Постанова

від 01.11.2013 по справі 6/354-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа № 6/354-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора - Горлач О.С. за довіреністю №172/13 від 15.02.2013р.

апелянта (Сумської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області) -

Ходун І.І. за довіреністю №53-Х/9/10-с від 02.09.2013р.

апелянта (ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз») - Глазунов Д.В. за довіреністю №30/2 від 28.12.2012 р.

боржника - Костюченко М.П.

арбітражного керуючого Нагорнєва Т.В., свідоцтво №202 від 22.02.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської об'єднаної ДПІ головного управління Міністерства Доходів і зборів України у Сумській області (вх. № 2886 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.13 у справі № 6/354-07 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі та апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (вх. №2892 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.13 у справі № 6/354-07 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі

за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

до ПСП Агрофірма "Україна" , Сумська обл. ід. код 31066585

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2007 р. порушено провадження у справі № 6/354-07 за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми до боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Україна" про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Нагорнєву Т.В.

Ухвалою суду від 01.12.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені наступні кредитори: - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції в розмірі 1488242,27 грн.;

- Білопільський центр зайнятості в розмірі 48811,23 грн.;

- Сумської МДПІ в сумі 446732,43 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.01.2011 року боржника - Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірму "Україна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

27.12.2012 р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить винести ухвалу про ліквідацію підприємства та припинення провадження у справі. До вказаного клопотання ліквідатором додано звіт ліквідатора, який затверджений засіданням комітету кредиторів.

06.06.2013 р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу у зв'язку з розглядом комітетом кредиторів питання щодо можливості укладення мирової угоди у справі про банкрутство ПСП АФ "Україна".

21.08.2013 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява ліквідатора боржника про затвердження мирової угоди, в якій він просить залишити без розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПСП АФ "Україна" у справі № 6/354-07 та затвердити мирову угоду у справі № 6/354-07 про банкрутство ПСП АФ "Україна".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2013 р. (суддя Гордієнко М.І.) затверджено мирову угоду від 19.08.2013 р. у справі № 6/354-07 . Провадження у справі № 6/354-07 про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Україна" (Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Ювілейна, 4, ід. код 31066585) припинено.

Затверджуючи мирову угоду, господарський суд Сумської області вважав, що порядок укладення мирової угоди сторонами не порушений, умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству та інтересам сторін, не протирічать інтересам держави.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2013 р. у справі № 6/354-07 звіт та ліквідаційний баланс банкрута Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Україна" по справі № 6/354-07 залишено без розгляду, оскільки затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

Сумська об'єднана ДПІ головного управління Міндоходів у Сумській області не погодилась з прийнятою господарським судом Сумської області 22.08.2013 р. ухвалою про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі та звернулась з апеляційною скаргою (вх. № 2886 С/2), в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до господарського суду Сумської області.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом не досліджено питання перебування майна у власності боржника, керівник податкового органу не підписав мирову угоду та текст мирової угоди суперечить законодавству.

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" не погодився з ухвалою місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди та звернувся з апеляційною скаргою (вх. 2892 С/2), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.2013 р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 6/354-07.

Обгрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали місцевого господарського суду, заявник апеляційної скарги вказав, що затверджена мирова угода порушує його права та охоронювані законом інтереси. Заявник скарги посилається на те, що при прийнятті ухвали в частині погашення зобов'язань ПСП АФ "Україна" за рахунок підвідного газопроводу АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка Білопільського району, судом порушені права держави в особі ПАТ "Сумигаз" як балансоутримувача цього газопроводу.

Апелянт зазначив, що станом на теперішній час ПСП агрофірма "Україна" не є власником підвідного газопроводу АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка Білопільського району.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. об'єднано дві апеляційні скарги в одне апеляційне провадження, оскільки подані на один і той самий процесуальний документ.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив від арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. (вх. 9453), в якому вважає, що мирова угода укладена у повній відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не порушує права скаржників та просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.2013р. у справі №6/354-07 без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Боржник - Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» у відзиві на апеляційні скарги (вх. 9501) просить суд відмовити у задоволення апеляційної скарги Сумської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області та апеляційної скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» за необґрунтованістю, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.2013р. у справі №6/354-07 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Сумської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області та апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вх. 9509) ініціюючий кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції просить залишити апеляційні скарги без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.2013р. у справі №6/354-07 - без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.10.2013р. представник Сумської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.2013р. у справі №6/354-07 скасувати.

Представник апелянта ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у судовому засіданні 23.10.2013р. також підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.013р. у справі №6/354-07, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора, представник боржника та арбітражний керуючий заперечували проти вимог апеляційних скарг, з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги, та просили ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.2013р. у справі №6/354-07 залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення апелянтів, представника ініціюючого кредитора, представника боржника, арбітражного керуючого, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Стаття 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 цього Закону мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2013р. арбітражний керуючий звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ПСП АФ «Україна» надавши мирову угоду, підписану ліквідатором ПСП АФ «Україна», головою комітету кредиторів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та засновником ПСП АФ «Україна»; протокол №11 засідання комітету кредиторів від 15.07.2013р.; протокол №12 засіданні комітету кредиторів від 07.08.2013р.; заяву від 19.08.2013р. до Сумської ОДПІ.

Мирова угода підписана щодо вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 01.12.2008 р.

Місцевим господарським судом з'ясовано, що у Розділі 3 мирової угоди встановлений порядок і строки виконання зобов'язань боржника.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку її укладення та якщо умови угоди суперечать законодавству.

Виходячи зі змісту зазначеної норми Закону, господарський суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової угоди, повинен перевірити відповідність умов мирової угоди чинному законодавству та з'ясувати чи не порушує мирова угода прав кредиторів та інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи 15.07.2013р. на засіданні комітету кредиторів (протокол № 11) було прийнято рішення про укладення мирової угоди.

Місцевим господарським судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення порядку скликання, проведення вказаного вище засідання комітету кредиторів ПСП АФ «Україна», а також про невідповідність прийнятих на ньому рішення вимогам чинного законодавства.

Ухвалюючи рішення про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ПСП АФ «Україна», місцевий господарський суд, з висновком якого погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з того, що мирова угода містить положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника, умови мирової угоди про відстрочку та прощення (списання) боргів, як і додаткові умови, відповідають вимогам діючого законодавства.

Посилання Сумської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області на те, що місцевим господарським судом затверджено мирову угоду без підпису керівника податкового органу є безпідставним так як ця обставина не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 07.08.2013р. був присутній представник Сумської ОДПІ. На цьому засіданні вирішили, зокрема, надати для ознайомлення текст мирової угоди Сумській ОДПІ.

Крім того, у матеріалах справи є заява від 19.08.2013р. арбітражного керуючого до Сумської ОДПІ, в якій арбітражний керуючий просить підписати мирову угоду у справі №6/354-07 про банкрутство ПСП АФ «Україна».

Відповідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлена місцевим господарським судом дана мирова угода керівником податкового органу не підписана, однак згідно вищезазначеного пункту він був зобов'язаний погодитись на умови мирової угоди.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що норма Закону прямо зобов'язує керівника податкового органу на підписання мирової угоди, тому невиконання ним своїх обов'язків, передбачених Законом про банкрутство, не є підставою для відхилення мирової угоди без його підпису господарським судом.

Щодо посилання апелянта - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» - на порушення їх прав у вигляді погашення вимог кредиторів за рахунок газопроводу «АГРС м. Білопілля-ГРП с. Рижівка» колегія суддів зазначає наступне.

Крім того, пунктом 2.2 мирової угоди визначено, що ПСП АФ «Україна» буде вжито заходів щодо повернення в судовому порядку підвідного газопроводу "АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка", і лише у разі його повернення в судовому порядку за рахунок даного майна буде погашено вимоги кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, а скаржниками не наведено порушень щодо порядку розгляду комітетом кредиторів ПСП АФ «Україна» та прийняття ним рішення про затвердження мирової угоди у даній справі.

Отже, господарський суд першої інстанцій дійшов законного та обґрунтованого висновку про затвердження укладеної у даній справі мирової угоди.

З огляду на вищевикладене, вимоги апеляційної скарги Сумської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області та вимоги апеляційної скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому ухвала господарського суду Сумської області від 22.08.2013р. у справі №6/354-07 підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, апеляційна скарга Сумської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області та апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» - без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної ДПІ головного управління Міністерства Доходів і зборів України у Сумській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.2013р. у справі № 6/354-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 28.10.2013 р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко