Постанова

від 30.10.2013 по справі 15/76-н

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Справа № 15/76-Н

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Розізнана І.В.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Хмельницька міська рада на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.10 р.

у справі № 15/76-Н (суддя Муха М.Є. )

позивач Приватне підприємство "Тетяна"

відповідач Хмельницька міська рада

про визнання незаконним і скасування рішення

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2013 року у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Розізнана І.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2010 року у справі № 15/76-Н( cуддя Муха М.Є.) позов приватного підприємства „Тетяна" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої конкурсної комісії із проведення конкурсів на право оренди земельних ділянок Хмельницької міської ради від 15.11.2007 року про анулювання результатів конкурсу від 14.08.2007 року з набуття позивачем права оренди земельної ділянки площею 0,33 га по вул. Чкалова, 20/2 у м. у м. Хмельницькому задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення постійно діючої конкурсної комісії із проведення конкурсів на право оренди земельних ділянок Хмельницької міської ради від 15 листопада 2007 року про анулювання результатів конкурсу від 14 серпня 2007 року з набуття позивачем права оренди земельної ділянки площею 0,33 га по вул. Чкалова,20/2 у м. Хмельницькому.

Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь Приватного підприємства "Тетяна" 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалюючи рішення з огляду на ст.19 Конституції України, ст.3,5,124,152 Земельного Кодексу, ч.ч.1,2, ст. 6 Закону України "Про оренду землі", місцевий господарський суд вказав, що :

З протоколу проведення конкурсу від 14.08.2007 року вбачається , що в останньому не було визначено розміру плати ПП „Тетяна" за право оренди земельної ділянки площею 0,33 га по вул. Чкалова, 20/2 у м.Хмельницькому, натомість було визначено розмір плати за оренду вказаної земельної ділянки в сумі 63 759 грн., що не є тотожними категоріями. Також була відсутня інформації про рахунок ,на який зазначені кошти необхідно сплатити

ПП « Тетяна" сплатила кошти 03.12.2007р. на рахунок , вказаний в договорі з управлінням капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради № 104 від 09.11.2007р.

створена Хмельницькою міською радою конкурсна комісія не була наділена повноваженнями приймати рішення про анулювання результатів конкурсу з набуття права оренди земельних ділянок, а тому прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановленим рішенням, Хмельницька міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2010 року скасувати та прийняти нове , яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник у апеляційній скарзі вказує, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Так, рішенням дванадцятої сесії Хмельницької міської ради № 37 від 26.06.2007 року був затверджений перелік земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на конкурсі. В цей перелік була включена земельна ділянка по вул.Чкалова,20/2.

За результатами конкурсу з набуття права оренди земельних ділянок, який відбувся 14.08.2007року переможцем конкурсу було оголошено приватне підприємство "Тетяна".

Відповідно до п.8.2 Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м. Хмельницькому, затвердженого рішенням третьої сесії Хмельницької міської ради від 27 вересня 2006 року № 7 передбачено, що переможець конкурсу (аукціону) протягом не більше 90 календарних днів після закінчення конкурсу (аукціону), але обов'язково до укладення договору оренди землі, зобов'язаний внести плату за право оренди земельної ділянки на розрахунковий рахунок, визначений міською радою, у розмірі, що зазначений у протоколі засідання комісії як пропозиція переможця конкурсу, або у розмірі, зазначеному у протоколі аукціону.

При подачі клопотання про участь у конкурсі з набуття права на оренду земельної ділянки по вул. Чкалова,20/2 приватне підприємство "Тетяна" ознайомилось з умовами проведення конкурсу і зобов'язалось їх виконувати, про що свідчить підпис на клопотанні від 08.08.2007 року.

Відповідно до п. 8.2 Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м.Хмельницькому, конкурсна комісія прийняла рішення, яким анулювала результати конкурсу від 14.08.2007 року по земельній ділянці по вул. Чкалова,20/2. Таким чином, конкурсна комісія діяла відповідно до Положення, тому висновок суду, що при прийнятті рішення конкурсна комісія порушила ст. 19 Конституції України, є необґрунтованим.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що позивач не сплатив кошти в строк, який передбачений в Положенні у зв'язку з тим, що в протоколі проведення конкурсу від 14.08.2007р. не було зазначено рахунку, на який ці кошти потрібно сплатити. Разом з тим апелянт у скарзі наголошує, що якби позивач хотів сплатити вчасно вказані кошти, рахунок, на який слід перерахувати кошти за право оренди, можна було дізнатись в Департаменті архітектури, містобудування та земельних ресурсів.

При винесенні рішення судом взято до уваги договір від 09.11.2007р. № 104 між позивачем та управлінням капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, але Хмельницька міська рада не була стороною даного договору. Крім того, предметом договору є лише згода позивача внести кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у порядку, встановленому рішенням третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006р. "Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького". Таким чином, при вирішенні справи суд не дослідив всі обставини, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Апелянт зауважує, що при винесенні рішення судом не було враховано, що відповідно до п. 4.3 Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м. Хмельницькому для участі у аукціоні заявник подає організатору клопотання до якого додаються , серед інших ,оригінал та копія документа, що підтверджують внесення грошової застави.

Скаржник у апеляційній скарзі наголошує, що на сьогоднішній день земельна ділянка по вул. Чкалова, 20/2 не знаходиться в переліку земельних ділянок, право на оренду яких може бути отримано на конкурсі. Таким чином, Хмельницька міська рада не бажає надавати земельну ділянку по вул. Чкалова, 20/2 в користування на умовах оренди.

Вважає, що при прийнятті рішення судом не були з'ясовані всі обставини по даній справі, чим порушені норми Земельного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні, Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м.Хмельницькому, затвердженого рішенням третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 р. №7.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2010 р. у справі № 15/76-Н та прийняти нове, яким відмовити приватному підприємству "Тетяна" в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Тетяна" вказує, що рішення суду від 16 лютого 2010 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Крім того, вказує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення постійно діючої комісії від 15 листопада 2007 року, яким анульовані результати конкурсу, прийнято з порушенням ст. 19 Конституції України та всупереч п.5.4. Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м. Хмельницькому, оскільки згідно з цим пунктом повноваження щодо анулювання результатів конкурсу у комісії відсутні.

Також вказує, що при прийнятті рішення від 15 листопада 2007 року , комісією допущено рід порушень, зокрема, у протоколі не зазначена кількість членів комісії, які проголосували за прийняття рішення; відсутні підписи трьох членів комісії, а також засідання проводилось за відсутності секретаря комісії.

Вважає, що судом вірно встановлено, що Хмельницькою міською радою ні у протоколі проведення конкурсу від 15 серпня 2007 року , ні в будь - якому іншому документі ( за виключенням договору № 104 від 09 листопада 2007 року) , не було визначено розрахунковий рахунок, на який приватне підприємство "Тетяна" , як переможець конкурсу повинно було сплатити кошти за право оренди земельної ділянки.

Просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12 березня 2010 року у справі № 15/76-Н апеляційна скарга Хмельницької міської ради прийнята до провадження , розгляд якої був призначений на 20 квітня 2010 року на 10 годину 40 хвилин ( а.с. 95 т.1).

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 10 червня 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року ( а.с. 12-13 т.2).

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року справу № 15/76-Н передано для розгляду до Рівненського апеляційного господарського суду (т.2, а.с.17-18).

17 січня 2011 року Рівненський апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 16 лютого 2010 року та зупинив провадження у справі № 15/76-Н до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року у адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Тетяна" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення конкурсної комісії ( а.с. 20-21 т.2).

Відповідно до Листа Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року вх. № К-19676/12/20586/11/910 , апеляційна скарга Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2008 року у справі № 2а-1469/08/2218 12 червня 2013 року розглянута Львівським апеляційним адміністративним судом і постановлено ухвалу , якою апеляційну скаргу залишено без задоволення , а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін ( а.с. 38 т.2).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2013 року 15/76-Н поновлено провадження у справі № 15/76-Н та судовий розгляд призначений на 30 жовтня 2013 року на 10 годину 40 хвилин ( а.с. 41-42.)

Хмельницька міська рада та Приватне підприємство "Тетяна " в судове засідання не з"явились , про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені належним чином та заздалегідь. Крім того, ухвали про призначення апеляційного розгляду справи та про відкладення розгляду справи повернулись від Приватного підприємства "Тетяна" з відміткою " по закінченню терміну зберігання ".

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвали про призначення справи до апеляційного перегляду на 30 жовтня 2013 року за належною адресою , проте Лист повернуто підприємством зв'язку із посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення ( а.с. 43 т.2).

Тому, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи , що явка сторін обов"язковою не визнавалась, обмеженість строків вирішення спору , судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін.

У відповідності стаття 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає , виходячи з наступного.

Як правильно встановлено господарським судом Хмельницької області ,позивач став переможцем організованого 14 серпня 2007 року управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради конкурсу з набуття права оренди земельної ділянки № 20/2 по вул. Чкалова в м. Хмельницькому, тобто набув права оренди цієї земельної ділянки на конкурентних засадах.

09 листопада 2007 року між приватним підприємством "Тетяна" та управлінням капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради укладено Договір № 104 про згоду замовника внести кошти на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідно до п.2.1.4. даного Договору ПП. "Тетяна" зобов"язалось перерахувати міській раді до 09 грудня 2007 року кошти за право оренди земельної ділянки ( протокол від 14.08.2007р.) у національній валюті в сумі 63759 грн. на рахунок у міське фінансове управління . Зазначений Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

15листопада 2007 року протоколом засідання постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсів набуття права оренди земельних ділянок № 1 у складі: І.Прокопця, І. Бухала, В. Швеця, О. Самишкіна, О. Крамар, В. Дунаєвського, М. Почтальйона, Л. Головко, 3. Дзюби, С. Мандзія, О. Кольгофер, О. Волова, О. Палія вирішено анулювати результати конкурсу від 14.08.2007р. по земельній ділянці по вул. Чкалова, 20/2.

З даного протоколу не вбачається кількість осіб, які проголосували за прийняття вказаного рішення.

Разом з тим, 03 грудня 2007 року на виконання умов Договору від 09.11.2007р. Приватне підприємство "Тетяна" платіжним дорученням №1 перерахувало кошти в сумі 63759 грн. на визначений у договорі рахунок з цільовим призначенням - за право Оренди земельної ділянки на підставі конкурсного протоколу від 14.08.2007р.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що не заслуговують на увагу покликання скаржника на неповноту дослідження обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права з огляду на таке.

За змістом ст.3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За приписами ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій , що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Так, статтею 116 Земельного кодексу України визначено підстави набуття права на землю. Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України ( в редакції станом на 14.08.2007 року), передача в оренду земельних ділянок , що перебувають у державній або комунальній власності , здійснюються на підставі рішення відповідно органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про оренду землі" , орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставі і в порядку , передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Разом з тим, ч.2 ст.6 Закону України "Про оренду землі", визначено, що у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону чи конкурсу.

Так, до п.п.8.2,8.3, Рішення Хмельницької міської ради № 7 від 27 вересня 2007 року "Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м. Хмельницькому та затвердження складу конкурсних комісій", переможець конкурсу ( аукціону) протягом не більше 90 календарних днів після закінчення конкурсу ( аукціону), але обов"язково до укладення договору оренди землі, зобов"язаний внести плату за право оренди земельної ділянки на розрахунковий рахунок, визначений міською радою, у розмірі , що зазначений у протоколі засідання комісії як пропозиція переможця конкурсу, або у розмірі зазначеному у протоколі аукціону. Якщо переможець конкурсу (аукціон) не сплатив кошти за право оренди земельної ділянки протягом 90 календарних днів після закінчення конкурсу або сплатив їх у неповному розмірі , результати конкурсу по відповідній земельній ділянці анулюються , а земельна ділянка повторно виноситься на конкурс.

Проте, як правильно було встановлено місцевим господарським судом та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, в протоколі проведення конкурсу від 14 серпня 2007 року не було визначено розміру плати Приватним підприємством "Тетяна" за право оренди земельної ділянки площею 0,33 га по вул. Чкалова,20/2 у м. Хмельницькому, натомість було визначено розмір плати за оренду вказаної земельної ділянки у сумі 63 759 грн.

Крім того, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що жодним з пунктів вказаного Протоколу не визначено розмір плати за право оренди земельної ділянки , як того вимагає Рішення Хмельницької міської ради № 7 від 27 вересня 2007 року , а тому доводи апелянта стосовно не внесення позивачем плати за право оренди земельної ділянки є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта, в частині договору від 09 листопада 2007 року № 104, який був укладений між ПП "Тетяною" та управлінням капітального будівництва департаменту архітектури , містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, оскільки він не стосується і не впливає на рішення конкурсної комісії про анулювання результатів конкурсу від 15 листопада 2007 року.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зауважує, що п.5.4 Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м. Хмельницькому , визначені виключні повноваження конкурсної комісії , проте даними повноваженнями не передбачено право приймати рішення про анулювання результатів конкурсів з набуття права оренди земельних ділянок.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області , про те, що своїми діями Конкурсна комісія вийшла за межі своїх повноважень та порушила вимоги ч.2 ст.19 Конституції України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Хмельницької міської ради та скасування чи зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2013 року у справі № 15/76-Н.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2010 року у справі № 15/76-Н залишити без змін , а апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.