Постанова

від 29.10.2013 по справі 569/16640/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/16640/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить:

визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, які полягають у відмові зарахувати їй (позивачці) період трудової діяльності у ТзОВ В»Лінен ФоревеВ» (код ЄДРПОУ 32471719) з 03.12.2007 р. по 01.06.2008 р. до пільгового періоду роботи за Списком №2;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області зарахувати період її трудової діяльності у ТзОВ В»Лінен ФоревеВ» (код ЄДРПОУ 32471719) з 03.12.2007 р. по 01.06.2008 р. до пільгового періоду роботи за Списком №2;

стягнути з Державного бюджету України на її користь сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених нею у позовній заяві, просить задовольнити адміністративній позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подавши суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління, а також письмове заперечення проти позову (від 09 жовтня 2013 року №16833/10), в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне відмовити повністю, з підстав, наведених у вказаному запереченні.

З’ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

На підставі поданих позивачем ОСОБА_1 та досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено, що у серпні 2013 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Прикінцевих положень Закону України В»Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхуванняВ» , за наслідками чого нею від відповідача було отримано лист вих. №340/13 від 23.08.2013р., з якого вона довідалася, що відповідач відмовив їй у зарахуванні до пільгового періоду роботи за Списком №2 період трудової діяльності у ТзОВ В»Лінен ФоревеВ» з 03.12.2007 р. по 01.06.2008 р. з підстави того, що у постанові Рівненського міського суду від 27.03.2013 р. управління Пенсійного фонду України в м.Рівне не було зобов’язано це зробити.

Проте, із вказаним рішенням відповідача суд не погоджується та вважає, що відмова відповідача у зарахуванні до пільгового періоду роботи за Списком №2 періоду трудової діяльності позивача у ТзОВ В»Лінен ФоревеВ» з 03.12.2007 р. по 01.06.2008 р. є неправомірною, що підтверджується наступним.

Так, у період з 02.04.2004 р. до 17.05.2011 р. ОСОБА_1 була офіційно працевлаштована в товаристві з обмеженою відповідальністю В»Лінен ФоревеВ» (код ЄДРПОУ 32471719), підтвердженням чого є відповідні записи №№19 - 23 у її трудовій книжці.

З 03.12.2007 р. до 01.06.2008 р. на вказаному підприємстві позивач працювала фарбувальником фарбувально-просочувального цеху текстильної промисловості протягом повного робочого дня, п’ятиденного сорокагодинного робочого тижня, що підтверджується записами як у її трудовій книжці №21 та №22, так і уточнюючою довідкою №6 від 17 травня 2011 року, виданою позивачеві ліквідатором ТзОВ В»Лінен ФоревеВ» на підставі даних бухгалтерських та кадрових документів.

Відповідно до пункту 20.1а підрозділу 1 В»Текстильна промисловість. Загальні професіїВ» розділу ХХ В»ТЕКСТИЛЬНА ПРОМИСЛОВІСТЬ. ВИРОБНИЦТВО ШКІРИ. ВИРОБНИЦТВО ГОТОВОГО ОДЯГУ ОСОБА_3В» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 р., робота фарбувальником фарбувально-просочувального цеху текстильної промисловості включена до даного Списку та, відповідно, трудовий стаж особи, яка виконує такі роботи, відноситься до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, трудовий стаж позивача у період з 03.12.2007 р. до 01.06.2008 р. відноситься до стажу, який дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, у 2012 році ОСОБА_1 зверталася до відповідача щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Прикінцевих положень Закону України В»Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхуванняВ» , проте позивачці було відмовлено з підстави того, що період з 01.11.2007 р. по 17.05.2011 р. взагалі не буде включено до її страхового стажу у зв’язку з тим, що ТзОВ В»Лінен ФоревеВ» не сплатило пенсійні страхові внески за вказаний період. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач змушена була звернутися до суду з відповідним позовом, за наслідками розгляду якого Рівненським міським судом у справі №569/2151/13-а від 27.03.2013 р. було задоволено її позов та визнано дії відповідача протиправними і зобов’язано його зарахувати до страхового стажу період трудової діяльності ОСОБА_1 у ТзОВ В»Лінен ФоревеВ» з 01.11.2007 р. по 17.05.2011 р. Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 р.

Відповідно, вказані судові рішення набрали законної сили та у відповідності до ст.124 Конституції України підлягають до обов’язкового виконання.

Коли позивач звернулася до відповідача на предмет виконання судового рішення, їй було повідомлено, що добровільно його виконувати відповідач не буде, а тому позивачці слід звертатися до органів примусового виконання - державної виконавчої служби, що відповідно вона і зробила.

09.08.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов’язано боржника виконати вищевказані судові рішення.

За наслідками зазначеного, позивачем було отримано від відповідача лист вих. №340/13 від 23.08.2013 р., на другій сторінці якого відповідач зазначив, що незважаючи на те, що вищевказаними судовими рішеннями його було зобов’язано зарахувати до страхового стажу період трудової діяльності позивачки у ТзОВ В»Лінен ФоревеВ» з 01.11.2007 р. по 17.05.2011 р., однак у цих рішеннях не зобов’язано управління Пенсійного фонду України в м.Рівне зарахувати період трудової діяльності ОСОБА_1 у ТзОВ В»Лінен ФоревеВ» з 03.12.2007 р. по 01.06.2008 р. до пільгового періоду роботи за Списком №2, а тому у цьому позивачці було відмовлено.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду, котрим визнано неправомірним не зарахування до страхового стажу позивача періоду її трудової діяльності у ТзОВ В»Лінен ФоревеВ» з 01.11.2007 р. по 17.05.2011 р. та зобов’язано відповідача це зробити то, відповідно, зробивши це (зарахувавши трудову діяльність до страхового стажу) відповідач зобов’язаний був проаналізувати, що це була за трудова діяльність у вищевказаний період і з’ясувавши, що частина з цієї трудової діяльності була проведена на посаді/роботах, які віднесені до Списку №2, зобов’язаний зарахувати цей стаж до пільгового.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, вищевказаними судовими рішеннями в повній мірі було встановлено, що період трудової діяльності ОСОБА_1 у ТзОВ В»Лінен ФоревеВ» з 01.11.2007 р. по 17.05.2011 р., який охоплює період роботи для визначення права на пільгову пенсію, включається до страхового стажу, а тому зазначена обставина повторного доказування у даній справі не потребує.

Керуючись ст.ст.7, 71, 86, 94, 159, 161, п.п.1, 2 ч.2 ст.162, ст.163, абзацом 1 ч.2 ст.186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, які полягають у відмові зарахувати період трудової діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у товаристві з обмеженою відповідальністю В»Лінен ФоревеВ» , код ЄДРПОУ 32471719, з 03.12.2007 р. по 01.06.2008 р. до пільгового стажу роботи за Списком №2.

Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області зарахувати період трудової діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у товаристві з обмеженою відповідальністю В»Лінен ФоревеВ» , код ЄДРПОУ 32471719, з 03.12.2007 р. по 01.06.2008 р. до пільгового стажу роботи за Списком №2.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 здійснені нею та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Копію постанови надіслати рекомендованим листом із повідомленням відповідачу по справі.

Головуючий: