Рішення

від 30.10.2013 по справі 907/855/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.2013 Справа № 907/855/13

За позовом ОСОБА_1, с. Березинка Мукачівського району

до відповідача приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №1", м. Мукачево

про : визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №1", оформлених протоколом від 26.04.2013 р. №2 та протоколом від 18.07.2013, про продаж належного товариству нерухомого майна - приміщення першого поверху і підвальних приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та про обрання одноосібного виконавчого органу товариства.

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, договір про надання правової допомоги від 14.08.13, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 11.11.2002 р.

від відповідача - Мушак К.М., довіреність №1-17 від 17.09.2013 р.

У судовому засіданні 28.10.13 за участю представників: від позивача - ОСОБА_2, адвокат, договір про надання правової допомоги від 14.08.13, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 11.11.2002 р.; від відповідача - Мушак К.М., довіреність №1-17 від 17.09.2013 р., оголошувалась перерва до 30.10.13 12:00 год.

Суть спору: ОСОБА_1, с. Березинка Мукачівського району звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №1", м. Мукачево про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №1", оформлених протоколом від 26.04.2013 р. №2 та протоколом від 18.07.2013, про продаж належного товариству нерухомого майна - приміщення першого поверху і підвальних приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та про обрання одноосібного виконавчого органу товариства.

Позов мотивовано з посиланням на недотримання при проведенні загальних зборів акціонерів Товариства, які відбулися 26.04.13, положень Статуту Товариства щодо порядку встановлення та затвердження порядку денного зборів, дати їх проведення, призначення реєстраційної комісії, у зв"язку з чим проведення зборів здійснено із значними порушеннями. Вказує, що оскільки зборами акціонерів, які відбулися 26.04.13, вирішено питання продажу майна, що має значну вартість, то вирішення цього питання із порушеннями порядку проведення зборів завдало значної майнової шкоди акціонерам Товариства, в т.ч. позивачу. Зазначає також, що в порушення вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" питання продажу майна Товариства не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів акціонерів. Відповідно до протоколу №2 загальних зборів акціонерів Товариства від 26.04.13 порядок денний цих зборів складався із восьми питань, останнє з яких має назву "Інші питання", що насправді стосувалось продажу майна Товариства значною вартістю. Стверджує, що у зв"язку з порушенням прямої вказівки закону щодо прийняття рішення з питання, не включеного до порядку денного, рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 26.04.13 про продаж майна Товариства підлягає визнанню недійсним. Окрім того, посилаючись на отримання від Товариства двох примірників протоколу №2 від 26.04.13 загальних зборів акціонерів, які різняться між собою, в т.ч. в частині обрання директора Товариства, позивач стверджує про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 26.04.13 і в частині обрання одноосібного виконавчого органу - директора Товариства.

Обгрунтовуючи наявність підстав для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, які відбулися 18.07.13, та якими вирішено питання про відчудження майна Товариства, позивач стверджує про незаконність зборів через порушення встановленої процедури їх скликання, а саме: відсутність у повідомленні про проведення зборів обов"язкової згідно з положеннями п. 9.1.15 Статуту Товариства інформації. Зазначено також, що рішення про скликання на 18.07.13 позачергових зборів акціонерів прийнято на засіданні 17.06.13 Наглядової Ради у складі неуповноважених осіб, оскільки в період з 26.04.13 по 28.04.13 склад Наглядовою Ради Товариства всупереч положень п.9.2.2 Статуту Товариства змінився шляхом заміни одного із членів Наглядової Ради без прийняття з цього питання рішення загальних зборів акціонерів.

Представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з посиланням на викладені у позовній заяві підстави та додані документальні докази.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов та доповненнями до відзиву позовні вимоги в повному обсязі заперечує, стверджує про необгрунтованість позовних вимог, посилаючись на ті підстави, що:

- при оскарженні рішення загальних зборів акціонерів від 26.04.13 позивач пропустив встановлений згідно з ч.1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" трьохмісячний строк оскарження такого рішення;

- для вирішення питання продажу нерухомого майна Товариства, тобто вчинення Товариством значного правочину, за рішенням Наглядової ради призначено позачергові збори акціонерів товариства, які відбулися 18.07.13;

- прийняття рішення про продаж нерухомого майна товариства, з яким погодились усі акціонери товариства, окрім позивача, зумовлено необхідністю погашення значної заборгованості товариства, в т.ч. з виплати заборгованості по заробітній платі, погашення податкових зобов"язань, зобов"язань перед іншими кредиторами;

- оскільки рішення загальних зборів акціонерів від 18.07.13 прийнято з питання вчинення товариством значного правочину, то відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" позивач, як акціонер товариства, міг оскаржити таке рішення лише після отримання письмової відмови в реалізації його права вимагати здійснення обов"язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді та свою вимогу у 30-денний строк від дати її направлення на адресу товариства. Однак, позивачем не дотримана така встановлена процедура оскарження рішення зборів акціонерів від 18.07.13;

- посилання позивача на незаконність рішень Наглядової ради товариства про скликання загальних зборів акціонерів є безпідставними, оскільки такі рішення Наглядової ради товариства позивачем в установленому порядку не оскаржувались, а отже рішення Наглядової ради як органу управління товариства є чинними та обов"язковими для виконання. Будь-які посилання відповідача на незаконність цих рішень не стосуються предмету спору;

- жодного порушення закону чи Статуту товариства щодо скликання та проведення зборів акціонерів, які могли б стати підставою для визнання недійсними рішень цих зборів, не було допущено при проведенні зборів 26.04.13 та 18.07.13;

- позивач не довів належними та допустимими доказами, як оспорювані ним рішення загальних зборів акціонерів товариства порушили його законні права та інтереси як акціонера товариства. Позивач був особисто присутній на зборах, які відбулися 26.04.13 та 18.07.13, повністю реалізував свої права на участь у зборах та голосуванні при прийнятті рішень зборів, проголосувавши проти прийняття оспорюваних рішень. Разом з тим, з урахуванням невеликої кількості акцій, якими володіє позивач, рішення зборів акціонерів, яке прийнято більшістю голосів, є законним, хоча і суперечить позиції позивача.

Представником позивача підтримано заявлені згідно з відзивом заперечення на позов. Посилається на підтвердження всіх заявлених заперечень доданими документальними доказами.

Заслухавши доводи сторін, проаналізувавши досліджені в ході судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність обгрунтованих відповідно до закону підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 є акціонером приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №1" м.Мукачево та власником 693 шт. простих іменних акцій товариства, що підтверджено доданою копією Сертифіката акцій Серії А №60 від 20.08.2010р.

Відповідно до Статуту приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №1" м.Мукачево (у новій редакції, держ. реєстрацію змін проведено 30.05.11, номер запису 13231050008000938) тип акціонерного товариства змінено з закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Відповідно до ч.2 розділу ХVІІ."Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" правовий статус ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево, порядок його діяльності, права та обов"язки його акціонерів регулюється згідно з нормами Закону України "Про акціонерні товариства", а не Закону України "Про господарські товариства", посилання на порушення норм якого містить позовна заява.

26.04.2013р. відбулися загальні збори акціонерів ПрАТ "Будівельне управління№1" м.Мукачево із порядком денним, що складався із восьми питань. За результатами проведення загальних зборів акціонерів прийнято рішення по питаннях порядку денного, яке оформлене протоколом № 2 від 26.04.2013р. Зокрема, рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будівельне управління№1" м.Мукачево від 26.04.2013р., оформленим протоколом №2, прийнятим по сьомому питанню порядку денного при одноголосному голосуванні всіх присутніх на зборах акціонерів, вирішено обрати в.о. директора Товариства ОСОБА_5 Цим же рішенням, прийнятим по восьмому питанню порядку денного під назвою "Інші питання", при голосуванні "За" 37695 голосів, що становило 85,232% присутніх голосуючих, вирішено продати приміщення першого поверху й підвальні приміщення в будинку по АДРЕСА_1, а за виручені кошти розрахуватися з усіма боргами.

Із змісту протоколу №2 від 26.04.2013р. загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево вбачається, що збори відбулися за участю 19 акціонерів, які володіють 44226 шт. голосуючих акцій, що складає 64,148% від загальної кількості голосуючих акцій, в т.ч. за участю акціонера ОСОБА_1 (позивач), який є власником 693 акцій Товариства.

18.07.2013р. відбулися позачергові збори акціонерів ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево із порядком денним, що складалося з одного питання: "Про відчудження майна: підвального приміщення і першого поверху в будинку по АДРЕСА_1". За результатами проведення вказаних зборів прийнято рішення, оформлене протоколом №9 від 18.07.2013р., відповідно до якого позачергові збори акціонерів ПрАТ"БУ-1" вирішили: "Відчуджити (продати) майно ПрАТ "БУ-1", а саме: "Підвальні приміщення і приміщення першого поверху в будинку по АДРЕСА_1" та повноваження на право укладати і підписувати договір купівлі-продажу та всі супутні документи надати в.о. директора ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево ОСОБА_5. За виручені кошти розрахуватися з усіма боргами."

Доданими відповідачем документальними доказами стосовно порядку скликання та процедури проведення позачергових зборів акціонерів, які відбулися 18.07.13, підтверджується відсутність істотних порушень вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та положень Статуту ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево при проведенні цих зборів.

За змістом протоколу №9 від 18.07.2013р. позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево збори відбулися за участю 23 акціонерів Товариства, які володіють 57074 шт. голосуючих акцій, що складає 82,78 % від загальної кількості голосуючих акцій. У позачергових зборах акціонерів взяв участь і акціонер ОСОБА_1 (позивач), який є власником 693 акцій Товариства.

ОСОБА_1, як акціонер ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево, звернувся з даним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №2 від 26.04.2013р., в частині вирішення питання про продаж належного Товариству нерухомого майна та про обрання одноосібного виконавчого органу, та про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів, оформленого протоколом №8 від 18.07.2013р., що стосується продажу належного Товариству нерухомого майна.

Оспорюючи вищевказані рішення загальних зборів акціонерів, позивач зазначає про їх прийняття із допущенням значних порушень встановленого порядку скликання та процедури проведення зборів, обгрунтовуючи своє право на звернення з даним позовом відповідно до ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства".

Надаючи правовий аналіз доводів та заперечень сторін щодо предмету позову, суд констатує такі висновки.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожна особа реалізує конституційне право на судовий захист через звернення до відповідного судового органу відповідно до його встановленої законом юрисдикції.

За правилами ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються відповідні особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судом підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Кожна особа здійснює своє право на захист на свій розсуд (ст. 20 ЦК України). Позивач самостійно визначає та обґрунтовує, в чому полягає порушення його права або інтересу та необхідність їх захисту, обираючи при цьому врегульований згідно з законом спосіб захисту задля відновлення свого порушеного права. За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України встановлено перелік способів судового захисту цивільних прав та інтересів та передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства" врегульовано підстави та порядок оскарження рішення загальних зборів акціонерів. За змістом норм вказаної статті акціонер товариства може протягом трьох місяців оскаржити до суду прийняте з порушенням вимог Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства рішення загальних зборів акціонерів, якщо таким рішенням порушено його права та охоронювані законом інтереси. Передбачено, що суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Виходячи із змісту вищенаведених правових норм, у спорі про визнання недійсними рішень зборів акціонерів товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача, як акціонера товариства, тобто його корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Суд констатує, що в даному випадку позивач, стверджуючи про прийняття оспорюваних ним рішень загальних зборів акціонерів з порушенням порядку їх скликання та процедури проведення, жодним чином не довів та не обґрунтував, в чому саме полягає порушення внаслідок прийняття таких рішень його суб'єктивного права як акціонера ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево.

Із змісту протоколу №2 від 26.04.2013р. загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево та протоколу №9 від 18.07.2013р. позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево слідує, що рішення вказаних зборів приймались за участі позивача, яким, як встановлено судом, було проголосовано "за" прийняття рішення зборів від 26.04.2013р. по сьомому питанню порядку денного (обрання в.о. директора) та проголосовано "проти" прийняття рішення цих зборів по восьмому питанню порядку денного - про продаж нерухомого майна товариства, а також проголосовано "проти" прийняття рішення позачергових зборів акціонерів від 18.07.2013р. про відчудження майна товариства.

Позивач приймав участь у прийнятті рішень зборів акціонерів від 26.04.2013р. та від 18.07.2013р., реалізуючи своє право на участь в управлінні справами товариства та використовуючи обсяг повноважень відповідно до кількості належних йому акцій, що складає 693 шт. та яка у відсотковому відношенні до загальної кількості голосуючих акцій не могла вплинути на прийняття зборами рішень навіть при голосуванні позивачем на зборах "проти".

Суд констатує, що відповідачем в ході судового розгляду не було надано усього необхідного пакету документів на підтвердження дотримання при проведенні зборів 26.04.2013р. вимог ст. ст. 35- 47 Закону України "Про акціонерні товариства", а також положень Статуту ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево (п.9.1) щодо процедури скликання та проведення загальних зборів акціонерів. Разом з тим, оскільки наявність порушеного свого права, як акціонера Товариства, прийняттям рішення загальних зборів акціонерів від 26.04.2013р. ( в частині питань сьомого та восьмого порядку денного) позивач не довів, то посилання на допущення при проведенні цих зборів встановленого порядку їх скликання та проведення не заслуговують на увагу.

Разом з тим, з огляду на оспорювання прийнятого на загальних зборах акціонерів 26.04.2013р. рішення щодо продажу нерухомого майна Товариства - приміщень першого поверху й підвальних приміщень в будинку по АДРЕСА_1, суд вважає необхідним звернути увагу на ті встановлені в ході судового розгляду фактичні дані, що на підставі такого рішення не було вчинено відповідного правочину з продажу майна Товариства.

Фактично таке рішення в розумінні ч.3 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" є рішенням про попереднє схвалення значного правочину, оскільки його прийняття не мало наслідком виникнення обов"язку виконавчого органу Товариства вчинити конкретний правочин.

Відповідну правову позицію щодо законодавчого розмежування понять "рішення про вчинення значного правочину" та "рішення про попереднє схвалення значних правочинів" викладено у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013р. у справі №3-8гс13.

Суд констатує, що рішенням про вчинення правочину з відчудження майна Товариства - підвальних приміщень і приміщень першого поверху в будинку по АДРЕСА_1", з наданням при цьому повноважень на право укладати і підписувати договір купівлі-продажу та всі супутні документи в.о. директора ОСОБА_5, є саме рішення позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево, оформлене протоколом №9 від 18.07.2013р.

На підставі саме рішення позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево, оформленого протоколом №9 від 18.07.2013р., було здійснено продаж відповідного майна товариства за укладеним між ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево (Продавець) та ТОВ "Карпат-Рент" (Покупець) договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2013р.

Слід зазначити, що з урахуванням вартості предмету продажу за вказаним договором купівлі-продажу, що складає 1400000,00 грн. та перевищує 50 відсотків вартості активів Товариства, що за даними Звіту про фінансові результати за 2012р. та Балансу за 2012р. (додано копії) складає 1273000,00 грн., договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2013р. має ознаки значного правочину у розумінні абз. 3 ч.2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства". Таким чином, рішення позачергових зборів акціонерів, оформлене протоколом №9 від 18.07.2013р., за правовою природою є рішенням про вчинення значного правочину.

Із системного аналізу норм ч.2 ст. 50, ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" слідує, що акціонер може оскаржити рішення загальних зборів акціонерів про укладення значного правочину, виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов'язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом.

Як встановлено судом, позивач, який голосував "проти" прийняття рішення позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Будівельне управління №1" м.Мукачево, оформлене протоколом №9 від 18.07.2013р., з вимогою про обов"язковий викуп належних йому голосуючих акцій до відповідача не звертався, жодного доказу на підтвердження звернення з такою вимогою та отримання письмової відмови або неотримання відповіді позивачем не надано, що, в свою чергу, виключає наявність у нього передбачених законом підстав для оскарження рішення позачергових зборів акціонерів від 18.07.2013р.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у позивача права оскаржувати рішення загальних зборів акціонерів від 18.07.2013р., а також щодо відсутності порушень у зв"язку з прийняттям цього рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на недоведеність позивачем в установленому порядку наявності порушень прийняттям оскаржуваних рішень зборів акціонерів його прав чи інтересів як акціонера Товариства, а також порушення позивачем врегульованих Законом України "Про акціонерні товариства" порядку та підстав оскарження рішення загальних зборів акціонерів про вчинення значного правочину, доводи позивача, наведені ним в обгрунтування позовних вимог, не беруться судом до уваги.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги слід визнати безпідставними та необгрунтованими згідно з законом. В позові слід відмовити в повному обсязі.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, 84. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 04.11.13

Суддя Івашкович І.В.