Постанова

від 09.12.2013 по справі 907/855/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа № 907/855/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 12.11.2013 року;

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року;

у справі № 907/855/13;

за позовом: ОСОБА_2, с. Березинка Мукачівського район;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 1», м.Мукачево;

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 1», оформлених протоколом від 26.04.2013 року № 2 та протоколом від 18.07.2013 року про продаж належного товариству нерухомого майна - приміщення першого поверху і підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та про обрання одноосібного виконавчого органу товариства.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ПрАТ «Будівельне управління № 1» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства, оформлених протоколом від 26.04.2013 року № 2 та протоколом від 18.07.2013 року про продаж належного товариству нерухомого майна - приміщення першого поверху і підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та про обрання одноосібного виконавчого органу товариства, оформленого протоколом від 26.04.2013 року № 2.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року (суддя Івашкович І.В.) в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу б/н від 12.11.2013 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року, прийняти нове рішення, яким позов задоволено.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що Господарський суд Закарпатської області повинен був встановити факт прийняття загальними зборами товариства рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства від 26.04.2013 року, після чого в обов'язковому порядку частково задоволити позов та визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів товариства, оформленого протоколом від 26.04.2013 року № 2 про продаж приміщень та про обрання одноосібного органу цього ж товариства.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 05-04/7378/13 від 03.12.2013 року), в якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року залишити без змін.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання, яке відбулось 09.12.2013 року, не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 є акціонером Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1» та є власником 693 шт. простих іменних акцій товариства, що підтверджено доданою копією Сертифіката акцій Серії А №60 від 20.08.2010р.

Відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1» (у новій редакції, держ. реєстрацію змін проведено 30.05.11, номер запису 13231050008000938) тип акціонерного товариства змінено з закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2013р. відбулися загальні збори акціонерів ПрАТ «Будівельне управління№1» із порядком денним, що складався із восьми питань. За результатами проведення загальних зборів акціонерів прийнято рішення по питаннях порядку денного, яке оформлене протоколом № 2 від 26.04.2013р. Зокрема, рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Будівельне управління №1» від 26.04.2013р., оформленим протоколом №2, прийнятим по сьомому питанню порядку денного при одноголосному голосуванні всіх присутніх на зборах акціонерів, вирішено обрати в.о. директора Товариства ОСОБА_3 Цим же рішенням, прийнятим по восьмому питанню порядку денного під назвою "Інші питання", при голосуванні «За» 37695 голосів, що становило 85,232% присутніх голосуючих, вирішено продати приміщення першого поверху й підвальні приміщення в будинку по АДРЕСА_1, а за виручені кошти розрахуватися з усіма боргами.

Із змісту протоколу №2 від 26.04.2013р. загальних зборів акціонерів ПрАТ «Будівельне управління №1» вбачається, що збори відбулися за участю 19 акціонерів, які володіють 44226 шт. голосуючих акцій, що складає 64,148% від загальної кількості голосуючих акцій, в т.ч. за участю акціонера ОСОБА_2 (позивач), який є власником 693 акцій Товариства.

Пізніше, 18.07.2013р. відбулися позачергові збори акціонерів ПрАТ «Будівельне управління №1» із порядком денним, що складалося з одного питання: «Про відчуження майна: підвального приміщення і першого поверху в будинку по АДРЕСА_1». За результатами проведення вказаних зборів прийнято рішення, оформлене протоколом №9 від 18.07.2013р., відповідно до якого позачергові збори акціонерів ПрАТ «БУ-1» вирішили: відчужити (продати) майно ПрАТ «БУ-1», а саме: підвальні приміщення і приміщення першого поверху в будинку по вул. Сеченова, 20 в м.Мукачево Закарпатської області.

За змістом протоколу №9 від 18.07.2013р. позачергових зборів акціонерів ПрАТ «Будівельне управління №1» збори відбулися за участю 23 акціонерів Товариства, які володіють 57074 шт. голосуючих акцій, що складає 82,78 % від загальної кількості голосуючих акцій. У позачергових зборах акціонерів взяв участь і акціонер ОСОБА_2 (позивач), який є власником 693 акцій Товариства.

ОСОБА_2, як акціонер ПрАТ «Будівельне управління №1», звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №2 від 26.04.2013р., в частині вирішення питання про продаж належного Товариству нерухомого майна та про обрання одноосібного виконавчого органу, та про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів, оформленого протоколом №8 від 18.07.2013р., що стосується продажу належного Товариству нерухомого майна.

Оспорюючи вищевказані рішення загальних зборів акціонерів, позивач зазначає про їх прийняття із допущенням значних порушень встановленого порядку скликання та процедури проведення зборів, обгрунтовуючи своє право на звернення з даним позовом відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства».

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2013 року у газеті «Мукачево» міститься стаття щодо повідомлення ПрАТ «Будівельне управління № 1» про проведення загальних зборів акціонерів товариства, що відбулись 26.04.2013 року.

Також, 27.06.2013 року у газеті «Мукачево» міститься стаття щодо повідомлення ПрАТ «Будівельне управління № 1» про проведення загальних зборів акціонерів товариства, що відбулись 18.07.2013 року.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства" врегульовано підстави та порядок оскарження рішення загальних зборів акціонерів. За змістом норм вказаної статті у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Виходячи із змісту вищенаведених правових норм, у спорі про визнання недійсними рішень зборів акціонерів товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача, як акціонера товариства, тобто його корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Судом встановлено, що в даному випадку позивач, стверджуючи про прийняття оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів з порушенням порядку їх скликання та процедури проведення, жодним чином не довів та не обґрунтував, в чому саме полягає порушення внаслідок прийняття таких рішень його суб'єктивного права як акціонера ПрАТ «Будівельне управління №1» м.Мукачево.

Із змісту протоколу №2 від 26.04.2013р. загальних зборів акціонерів ПрАТ «Будівельне управління №1» та протоколу №9 від 18.07.2013р. позачергових зборів акціонерів ПрАТ «Будівельне управління №1» слідує, що рішення вказаних зборів приймались за участі позивача, яким, як встановлено судом, було проголосовано "за" прийняття рішення зборів від 26.04.2013р. по сьомому питанню порядку денного (обрання в.о. директора) та проголосовано "проти" прийняття рішення цих зборів по восьмому питанню порядку денного - про продаж нерухомого майна товариства, а також проголосовано "проти" прийняття рішення позачергових зборів акціонерів від 18.07.2013р. про відчуження майна товариства.

Отже, позивач приймав участь у прийнятті рішень зборів акціонерів від 26.04.2013р. та від 18.07.2013р., реалізуючи своє право на участь в управлінні справами товариства та використовуючи обсяг повноважень відповідно до кількості належних йому акцій, що складає 693 шт. та яка у відсотковому відношенні до загальної кількості голосуючих акцій не могла вплинути на прийняття зборами рішень навіть при голосуванні позивачем на зборах "проти".

Посилання апелянта на те, що рішення загальних зборів акціонерів від 26.04.2013 року слід скасувати в частині обрання директора, з тих підстав, що у даний час існує два рішення загальних зборів акціонерів товариства від 26.04.2013 року, які відрізняються за змістом між собою в частині вирішення питання обрання директора товариства, суд оцінює критично.

Як було вже вище зазначено, 26.04.2013 року відбулися загальні збори акціонерів ПрАТ «Будівельне управління №1» із порядком денним, що складався із восьми питань. За результатами проведення загальних зборів акціонерів прийнято рішення по питаннях порядку денного, яке оформлене протоколом № 2 від 26.04.2013р. Зокрема, рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Будівельне управління№1» від 26.04.2013р., оформленим протоколом №2, прийнятим по сьомому питанню порядку та вирішено обрати в.о. директора Товариства ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції було подано дві копії протоколів проведення загальних зборів акціонерів товариства від 26.04.2013 року, які між собою відрізняються змістом по сьомому питанню порядку денному, в частині вирішення питання обрання директора товариства.

Судом встановлено, що копія рішення загальних зборів акціонерів товариства від 26.04.2013 року, яким вирішено, що питання про обрання директора та органу управління ПрАТ «Будівельне управління №1 буде розглядатись в наступному засіданні наглядової ради, не містить підпису секретаря зборів, а тому не є належним доказом у справі в розумінні статті 34 ГПК України.

Щодо оскарження позивачем прийнятого на загальних зборах акціонерів 26.04.2013р. рішення щодо продажу нерухомого майна Товариства - приміщень першого поверху й підвальних приміщень в будинку по АДРЕСА_1, колегія суддів вважає за необхідним звернути увагу на ті встановлені в ході судового розгляду фактичні дані, що на підставі такого рішення не було вчинено відповідного правочину з продажу майна Товариства.

Фактично таке рішення в розумінні ч.3 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" є рішенням про попереднє схвалення значного правочину, оскільки його прийняття не мало наслідком виникнення обов'язку виконавчого органу Товариства вчинити конкретний правочин.

Відповідну правову позицію щодо законодавчого розмежування понять "рішення про вчинення значного правочину" та "рішення про попереднє схвалення значних правочинів" викладено у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013р. у справі №3-8гс13.

Також колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом, зокрема про визнання частково недійним рішення загальних зборів акціонерів від 26.04.2013 року лише 16.08.2013 року, з порушенням строку звернення до суду щодо оскарження рішення товариства, що встановлений ст. 50 Закону України «Про господарські товариства».

Рішенням про дозвіл на вчинення правочину з відчуженням майна товариства - підвальних приміщень і приміщень першого поверху в будинку по вул. Сеченова,20 в м. Мукачеві Закарпатської області є рішення позачергових зборів акціонерів ПрАТ «Будівельне управління № 1» м. Мукачево, оформлене протоколом № 9 від 18.07.2013 року.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення позачергових зборів акціонерів ПрАТ «Будівельне управління №1» м.Мукачево, оформленого протоколом №9 від 18.07.2013р., було здійснено продаж відповідного майна товариства за укладеним між ПрАТ «Будівельне управління №1» м.Мукачево (Продавець) та ТОВ "Карпат-Рент" (Покупець) договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2013р.

Слід зазначити, що з урахуванням вартості предмету продажу за вказаним договором купівлі-продажу, що складає 1400000,00 грн. та перевищує 50 відсотків вартості активів Товариства, що за даними Звіту про фінансові результати за 2012р. та Балансу за 2012р. (додано копії) складає 1273000,00 грн., договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2013р. має ознаки значного правочину у розумінні абз. 3 ч.2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства". Таким чином, рішення позачергових зборів акціонерів, оформлене протоколом №9 від 18.07.2013р., за правовою природою є рішенням про вчинення значного правочину.

Із системного аналізу норм ч.2 ст. 50, ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» слідує, що акціонер може оскаржити рішення загальних зборів акціонерів про укладення значного правочину, виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов'язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, який голосував "проти" прийняття рішення позачергових зборів акціонерів ПрАТ «Будівельне управління №1» м.Мукачево, оформлене протоколом №9 від 18.07.2013р., з вимогою про обов'язковий викуп належних йому голосуючих акцій до відповідача не звертався, жодного доказу на підтвердження звернення з такою вимогою та отримання письмової відмови або неотримання відповіді позивачем не надано, що, в свою чергу, виключає наявність у нього передбачених законом підстав для оскарження рішення позачергових зборів акціонерів від 18.07.2013р.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутності порушень у зв'язку з прийняттям рішення загальних зборів акціонерів від 18.07.2013 року щодо прав та охоронюваних законом інтересів позивача. А відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 1» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 1», оформлених протоколом від 26.04.2013 року № 2 та протоколом від 18.07.2013 року про продаж належного товариству нерухомого майна - приміщення першого поверху і підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та про обрання одноосібного виконавчого органу товариства.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1 .Рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2 .Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.