Постанова

від 04.11.2013 по справі 5019/1638/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Справа № 5019/1638/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Мухомеджанов Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.11.2012р. у справі №5019/1638/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чароітбуд"

про розірвання договору та пропорційне зменшення ціни роботи на суму 76948,19 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Орел Ю.М.,

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" звернулось в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чароітбуд" про розірвання договору підряду № 45 від 10.03.2011р., укладеного між ТОВ ВТП "Агропереробка" та ТОВ "Чароітбуд" з вимогою зменшення ціни роботи на суму 76 948 грн. 19 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року (суддя Торчинюк В.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 35 ГПК України та на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 20.08.2012 року (справа № 5019/1638/12) встановив, що зобов`язання ТОВ "Чароітбуд", як підрядника перед замовником за договором підряду № 45 від 10.03.2011 року виконані в повному обсязі і прийняті замовником. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо розірвання договору підряду № 45 від 10.03.2011р., укладеного між ТОВ ВТП "Агропереробка" і ТОВ "Чароітбуд" та зменшення ціни робіт на суму 76948,19 грн., за цим же договором з підстав істотного порушення умов договору, задоволенню не підлягають.

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт зокрема вказує, що менше ніж через шість місяців після початку експлуатації підлоги, в межах встановленого п. 8.3. договору строку гарантії були виявлені значні недоліки в якості виконаних робіт, які відповідач відмовився усувати. Зазначає, що судом безпідставно не було досліджено якість виконаних підрядником робіт й в порушення вимог ч. 4 ст. 853 ЦК України не призначено відповідну експертизу за клопотанням позивача, чим не дотримано повноту дослідження всіх обставин справи. Вважає, що судом у відповідності до положень ч. 1 ст. 651 ЦК України дано невірну оцінку обставинам справи та істотності допущених підрядником порушень умов договору. Крім того, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 858 ЦК України щодо реалізації замовником за договором підряду свого права на пропорційне зменшення ціни роботи, виконаної підрядником з недоліками.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що 10.03.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельне підприємство "Агропереробка" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Чароітбуд" (підрядник) укладено договір підряду № 45, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та на свій ризик виконати роботи відповідно до умов цього договору та згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1), замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх (п. 1.1. договору).

Згідно з п.п. 7.1. - 7.3.договору, вартість робіт, розрахована на момент підписання договору, зазначена в додатку № 1 до даного договору і складає 92502,00 грн., крім того ПДВ 20 % 18500,40 грн., що разом становить - 111002,40 грн. Ціна роботи підлягає коригуванню при зміні об'єму і складу робіт, вартості матеріалів (підтвердженої документально), зупинки робіт на деякий час за рішенням замовника, зміни по рішенню або з вини замовника термінів виробництва робіт, зміні положення при виконанні робот офіційних нормативних розцінок, які відносяться до витрат (підтверджених документально). Оплата виконаних підрядником робіт здійснюється за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням робіт які визначаються за фактом. Розрахунок за виконання робіт проводиться наступним шляхом: замовник перераховує підряднику аванс у розмірі - 65000 грн., у т. ч. ПДВ. Після закінчення робіт сторони підписують акт про виконання цих робіт і на протязі 3-ох банківських днів замовник виплачує вартість фактично виконаних робіт, згідно акту за винятком суми перерахованого авансу.

Відповідно до розділу 2 договору, роботами згідно п. 1.1. признається виконання робіт: 1) улаштування полімерного покриття підлоги на передбачуваній площі 900 кв.м., 2) улаштування полімер - кварцової підлоги на передбачуваній площі 300 кв.м. Роботи виконуються на території ТОВ ВТП "Агропереробка". Остаточна площа, на якій підрядником виконуються роботи зазначена в п.п. 2.1. визначається в акті приймання виконаних робіт з обов'язковою фіксацією об'ємів в актах приймання прихованих робіт.

Здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами виконаних робіт не пізніше ніж через 3 робочих дні після закінчення робіт. Замовник зобов'язаний прийняти роботу згідно актів приймання виконаних робіт та підписати їх протягом 3-ох робочих днів, не враховуючи день їх передачі підрядником, якщо з боку замовника немає зауважень до виконаних робіт (у відповідній письмовій формі) (п.п. 6.1., 6.2. договору).

Не зважаючи на часткове виконання замовником визначеного в п. 7.3. договору зобов'язання щодо сплати авансу (сплачено 20000 грн.) підрядник приступив до виконання робіт та частково їх виконав.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.08.2013 року (справа № 5019/930/12), що набрало законної сили у спорі між тими ж сторонами встановлено, що 17.05.2011 року та 16.01.2012 року позивач передав відповідачу виконані роботи по улаштуванню: полімерного покриття жовтого кольору, полімеро - кварцевого покриття сірого кольору, полімербетонні (ремонтні роботи), що підтверджується актами здачі - прийому виконаних робіт на загальну суму 96948 грн. 19 коп ., а саме: актом здачі - прийому виконаних робіт від 17.05.2011 року на суму 65028 грн. 61 коп . по улаштуванню полімерного покриття жовтого кольору - 80 кв. м., улаштуванню полімеро - кварцевого покриття сірого кольору - 401 кв. м. та улаштуванню полімербетону (ремонтні роботи) - 26 кв.м. та актом здачі - прийому виконаних робіт від 16.01.2012 року на суму 31919 грн. 58 коп . по улаштуванню полімерного покриття жовтого кольору - 87 кв.м. та улаштуванню полімеро - кварцевого покриття сірого кольору - 192 кв. м.. Два примірники акту здачі - прийому виконаних робіт від 16.01.2012 року листом від 18.01.2012р. були надіслані відповідачу для перевірки та підписання їх замовником у відповідності до п. 6.2. договору від 10.03.2011 р. Зауважень щодо підписання вказаних актів відповідачем подано не було.

На підставі положень ч. 2 ст. 35 ГПК України вказані факти суд апеляційної інстанції вважає такими, що не потребують доказування.

29.08.2012 року ТОВ ВТП "Агропереробка" з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 858 ЦК України, зокрема, виконання підрядником робіт з недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору звернулось до ТОВ "Чароітбуд" з листом про необхідність усунення дефектів полімерного покриття підлоги (а.с. 15).

Листом від 04.10.2012 року ТОВ "Чароітбуд" відмовило позивачу в усуненні дефектів виконаної роботи з підстав беззаперечного прийняття підрядних робіт замовником на підставі акту від 17.05.2011 року та акту від 16.01.2012 року.

Як слідує із положення п. 11.1 договору підряду, цей договір вступає в силу з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника, тобто, у даному випадку, одностороння відмова є безпідставною з точки зору закону.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірний договір підряду не містить положень про право сторін на його розірвання в односторонньому порядку.

При цьому, доказів реалізації свого права на відмову від договору, що визначене ч. 4 ст. 849 ЦК України позивачем надано не було.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на положення п. 8.2. договору підряду, за яким гарантійне обслуговування проводиться після виконання замовником пунктів договору 6.2 (приймання виконаних робіт) та 7.3 (розрахунок за виконання робіт) та при умові дотримання замовником "Правил експлуатації полімерного покриття промислових підлог", додаток № 2, який є невід`ємною частиною договору.

Однак, наведене положення договору визначає підстави гарантійного обслуговування вже виконаної підрядником роботи, що не є предметом даного судового розгляду, оскільки позивач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 858 ЦК України вимагав пропорційного зменшення ціни роботи, а не на підставі п. 1 ч. 1 ст. 858 ЦК України безоплатного уснунення неділіків у роботі в розумний строк. Крім того, наявність боргу з передоплати підрядних робіт не може нівелювати обов'язку підрядника виконати такі роботи якісно, за умови, що підрядник приступив до виконання таких робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

За змістом п. 8.1. договору підряду, підрядник гарантує, що виконані ним роботи на момент прийняття їх замовником відповідають визнаним технічним вимогам і не мають дефектів, які б зменшували або повністю виключали придатність або якість результату робіт.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.08.2013 року (справа № 5019/930/12) на підставі аналізу змісту висновку судової будівельно - технічної експертизи встановлено, що на дату проведення візуального обстеження поверхні полімерного та полімерно-кварцового покриттів підлог, улаштування яких здійснювалось ТОВ "Чароітбуд" згідно договору підряду № 45 від 10.03.2011 року та актів виконаних робіт від 17.05.2011 року та від 16.01.2012 року за наявності тріщин, часткових руйнувань та здуттів не відповідають вимогам СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 4.43 табл. 25. Крім того, судом встановлено, що вартість робіт по усуненню недоліків виконаної за договором підряду роботи по улаштуванню нового покриття полімерно - кварцевої підлоги сірого кольору площею орієнтовно 192,0 кв.м. та полімерного покриття жовтого кольору площею орієнтовно 87,0 кв.м., де наявні руйнування, тріщини та здуття відповідно до прийнятих в договірній ціні розцінок становить 31919,58 грн. з ПДВ."

Отже, колегія суддів вважає доведеним факт виконання підрядником роботи з відступами від умов договору, які погіршили роботу та доведеним факт можливості усунення недоліків таких робіт.

Звертаючись до суду, позивач в частині вимог про розірвання договору послався на положення ч.2 ст. 651 ЦК України.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінюючи істотність порушення умов договору підрядником, істотність недоліків виконаної роботи, суд апеляційної інстанції враховує те, що за висновком експерта наведені недоліки можуть бути усунені, й внаслідок їх допущення замовник за договором не був позбавлений можливості використання результату робіт (експлуатації підлоги). Позивачем не було доведено, що внаслідок заподіяної йому підрядником неналежним виконанням зобов'язань за договором шкоди, він значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

Отже, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору через відсутність для цього визначеної ч. 2 ст. 651 ЦК України обов'язкової умови - істотного порушення умов договору підрядником.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Представником позивача в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення відповідної експертизи, однак всупереч вимогам ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом таке клопотання було безпідставно відхилене, хоча одним із предметів доказування у даній справі була якість виконаних підрядних робіт.

Поряд з тим, у відповідності до положень ч. 2 ст. 35 ГПК України (рішення господарського суду Рівненської області від 27.08.2013 року у справі № 5019/930/12Рівненської області ) судом апеляційної інстанції встановлено наявність відступів підрядника від умов договору, що погіршили виконану ним роботу, а тому з урахуванням встановленої вказаним судовим рішенням вартості робіт по усуненню недоліків виконаної за договором підряду роботи, яка становить 31919,58 грн. з ПДВ, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та на підставі п.2 ч. 1 ст. 858 ЦК України частково задоволити позовні вимоги шляхом зменшення ціни роботи за договором підряду №45 від 10.03.2011 року на вказану суму.

За вказаних обставин, судова колегія не знаходить підстав для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про розірвання договору підряду та вважає достатніми підстави для скасування цього ж судового рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо зменшення ціни роботи за договором підряду й часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1, п. 2 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду Рівненської області від 13.11.2012р. у справі №5019/1638/12 в частині відмови в задоволенні позову про зменшення ціни роботи за договором підряду №45 від 10.03.2011 року на суму 76948,19 грн. - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Позов задоволити частково.

Зменшити ціну роботи за договором підряду №45 від 10.03.2011 року на суму 31919,58грн.

У задоволенні позову про зменшення ціни роботи за договором підряду №45 від 10.03.2011 року на суму 45028,61грн. - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чароітбуд" (м. Київ, вул. Бучми, 6-А, оф.8, код ЄДРПОУ 35913507) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" (Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Я.Гашека, 120, код ЄДРПОУ 22572180) 667,65грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чароітбуд" (м. Київ, вул. Бучми, 6-А, оф.8, код ЄДРПОУ 35913507) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" (Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Я.Гашека, 120, код ЄДРПОУ 22572180) 333,83грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Рівненської області видачу судових наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Справу №5019/1638/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.