Рішення

від 30.10.2013 по справі 215/3838/13-ц

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/3838/13-ц

2/215/1912/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача, адвоката - ОСОБА_2

відповідача - Первинної профспілкової організації

Товариства з обмеженою

відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ»

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №3 справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про визнання незаконними та скасування рішення установчих зборів первинної профспілкової організації, припинення громадського об’єднання,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» далі /Профспілка/, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Профспілки в протоколі №1 від 19.12.2012 р. про створення Профспілки, затвердження її Статуту, обрання головою Профспілки ОСОБА_4, ревізором профспілки ОСОБА_5 Припинення Профспілки як громадського об’єднання.

Позивач вказує, що працює в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» продавцем, та її знайомий ОСОБА_4 мав намір створити Профспілку, запропонував бути її членом, пообіцявши певні матеріальні вигоди. 20.12.2012 р. вони зустрілися з ОСОБА_4 біля приміщення приватного нотаріуса, де вона познайомилася з третім членом Профспілки - ОСОБА_5 Всі втрьох вони підписали нотаріальну заяву, та як з’ясувалося пізніше вони створили Профспілку. Адміністрація роботодавця почала звертатися до неї з різними питаннями та роз’ясненнями, і як з’ясувалося, що серед документів на створення Профспілки був поданий протокол №1 від 19.12.2012 р. про створення Профспілки, затвердження її Статуту, обрання голови і ревізора. Але зазначених зборів взагалі не проводилося, з питання незаконних дій ОСОБА_4 підробки документу, вона звернулася до Саксаганського РВ КМУ, та матеріалами перевірки встановлено, що дійсно установчі збори не проводилися, тому створення Профспілки суперечить ст.ст.9, 11 Закону України «Про об’єднання громадян», які передбачають обов’язковість установчих зборів з зазначенням місця проведення зборів, реєстру осіб які брали участь у зборах. Крім того, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 не є працівниками АТБ, що суперечить ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», тому не зрозуміло чиї права вони захищають на підприємстві.

Оскільки створення Профспілки є незаконним, просить припинити зазначене громадське об’єднання, відповідно до ст.25 Закону України «Про громадські об’єднання».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, вказує також, що по зверненню позивача, Саксаганським РВ КМУ винесена постанова про закриття кримінального провадження, якою встановлено, що установчі збори не проводилися. Крім того про не можливість проведення зборів свідчать довідки про час роботи 19.12.2012 р. в день зборів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Встановлено, що ОСОБА_5 працювала до 07.00 год., а ОСОБА_4 вже о 07.30 год., заступив на зміну в КФ ТОВ «ВЕНБЕСТ» де він працює охоронцем.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, вказує, що протокол зборів є дійсним, проводився в м.Кривому Розі 19.12.2012 року, більш конкретного місця, та часу проведення зборів, він сказати не може. Позивач приймала участь в установчих зборах, підписала заяву про подачу установчих документів у нотаріуса, тому позов є безпідставним, а функціонування Профспілки законним.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено поясненнями сторін, протоколом №1 установчих зборів про створення Профспілки, затвердження Статуту, обрання головою Профспілки ОСОБА_4, ревізором профспілки ОСОБА_5, згідно якого 19.12.2012 р. в м.Кривому Розі відбулося засідання цих зборів за участю трьох учасників ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1, рішення прийнято одноголосно а.с.36.

Саме цей протокол, затверджений установчими зборами Статут, разом з заявою засновників, були подані для легалізації та реєстрації Профспілки - ідентифікаційний код 38334052, реєстраційний номер 10107616634 Державною реєстраційною службою України 07.02.2013 р. а.с.35, 37-48.

Відповідно до ст.ст.9, 11 Закону України «Про громадські об’єднання», який набрав чинності з 01.01.2013 р. та поширюється на спірні правовідносини, оскільки Профспілка зареєстрована 07.02.2013 р. / п.4 Перехідних положень зазначеного Закону/ - утворення громадського об’єднання здійснюється на установчих зборах його засновників, та оформлюється протоколом, яким затверджується статут, утворюється керівник, та органи управління, тощо, протокол має містити дату та місце проведення зборів. Крім того невід’ємною частиною протоколу установчих зборів є реєстр осіб, які брали участь у зборах, при чому дані про осіб засвідчуються їх особистими підписами.

Згідно ст.ст.1, 6, 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» також передбачено створення Профспілки на основі вільного волевиявлення, без будь-якого дозволу на установчих, або загальних зборах. Порядок легалізації (реєстрації) профспілок встановлений статтею 16 вказаного Закону, відповідно до якого профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу… відповідними управліннями юстиції. Для легалізації профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол…установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи…

Судом встановлено, що протокол №1 від 19.12.2012 р., та відповідно прийняті на підставі зазначеного протоколу рішення засновників суперечать закону, та відповідно повинні бути скасовані.

Як вказувалося згідно протоколу на зборах 19.12.2012 р. приймали участь всі 3 засновника. Але один з засновників позивач ОСОБА_1 вказує, що участі в зборах не приймала, другий засновник ОСОБА_5 також не приймала участі в установчих зборах, що вона пояснювала слідчому Саксаганського РВ КМУ, вказані обставини встановлені постановою про закриття кримінального провадження №12013040750000905 від 20.06.2013 р. Орган досудового розслідування не встановив в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину передбаченого ст.358 КК України, однак встановив, що двоє з трьох засновників не були присутні при установчих зборах. Сам ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився.

Пояснення позивача про не проведення зборів підтверджується відсутністю реєстру осіб які приймали участь у зборах, з їх особистими підписами, що як вказувалося, повинно бути невід’ємною частиною протоколу.

Обставини на які посилається позивач підтверджуються також довідками КФ ТОВ «ВЕНБЕСТ» та ООО «Импел ОСОБА_6» про час роботи 19.12.2012 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Згідно зазначених довідок ОСОБА_5 працювала до 07.00 год., закінчила зміну в Доменному цеху-2, з якого вивозилася спеціальним транспортом підприємства до зупинок громадського транспорту. ОСОБА_4, вже о 07.30 год., заступив на зміну в КФ ТОВ «ВЕНБЕСТ» прибувши для інструктажу на офіс установи по вул.Соціалістична, 4-а в м.Кривому Розі де він працює охоронцем, та автомобілем підприємства був доставлений на об’єкт охорони «ТОВ «Метенергомаш» по вул.Модрівській, 89-а. Таким чином місце роботи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходяться в різних районах міста, після закінчення зміни ОСОБА_5, виїзду її за межі доменного виробництва ПАО «Арселор-Миттал м.Кривий Ріг», та відповідно до часу з якого ОСОБА_4 приступив до роботи, - у вказаних осіб був відсутній час для зборів, та обговорення чотирьох питань порядку денного, включаючи обговорення та прийняття Статуту.

Таким чином зазначеними доказами судом встановлено, що установчі збори не проводилися, відповідно на підставі незаконних зборів засновників була створена Профспілка, затверджено її Статут, обрано голову та ревізора, відповідно рішення зазначені в протоколі №1 від 19.12.2012 р. слід визнати незаконними, та скасувати їх, як такі що суперечать вільному волевиявленню учасників, а створення Профспілки суперечить закону.

Разом з тим позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в цьому випадку слід заборонити діяльність Профспілки, а не припинити громадське об’єднання, як того вимагає позивач, тому в частині позову про припинення громадського об’єднання позивачу слід відмовити.

Так згідно ст.18 Закону України ««Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначений порядок припинення діяльності профспілок та їх об'єднань, відповідно до якого, зокрема, профспілки, їх об'єднання можуть припинити свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску). Діяльність профспілок, їх об'єднань, яка порушує Конституцію України та закони України, може бути заборонена лише за рішенням місцевого суду.

Відповідно до ст.ст.25, 29 Закону України «Про громадські об’єднання» на норми яких посилається позивач, також передбачено що припинення громадського об’єднання як юридичної особи, проводиться в установлено законом порядку в певні строки відповідним реєструючим органом, на підставі рішення суду про заборону громадського об’єднання.

Тому після набрання законної сили рішенням суду про заборону Профспілки, припинення її діяльності провадиться відповідними органами реєстрації, а не за рішенням суду.

На підставі ст.ст.1, 6, 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.9,11, 25, 29 Закону України «Про громадські об’єднання», ст.ст.10,27,31,60, 61, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, визнати незаконним, та скасувати рішення установчих зборів Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» у протоколі №1 від 19.12.2012 р. про створення Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», затвердження Статуту Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», обрання головою профспілки ОСОБА_7, ревізором профспілки ОСОБА_5

Заборонити діяльність Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», ідентифікаційний код 38334052, реєстраційний номер 10107616634, місцезнаходженням:50037, АДРЕСА_1.

В частині позову про припинення громадського об’єднання - ОСОБА_1 - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: