Ухвала

від 18.12.2013 по справі 215/3838/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3838/13-ц Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22ц/774/2878/К/13 Демиденко Ю.Ю.

Категорія - 57 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

за участі: представника відповідача Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - Ільїна Владислава Вікторовича, ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - Ільїна Владислава Вікторовича на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про визнання незаконними та скасування рішення установчих зборів первинної профспілкової організації, припинення громадського об'єднання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 звернулася з позовом до Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (надалі -Профспілка), про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Профспілки в протоколі №1 від 19.12.2012 р. про створення Профспілки, затвердження її Статуту, обрання головою Профспілки ОСОБА_6, ревізором профспілки ОСОБА_7 та припинення Профспілки як громадського об'єднання.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що її знайомий ОСОБА_6 маючи намір створити Профспілку, запропонував бути її членом, пообіцявши певні матеріальні вигоди.

20.12.2012 р. вона, ОСОБА_6 та третій член Профспілки ОСОБА_7 підписали нотаріальну заяву, та як з'ясувалося пізніше вони створили Профспілку. Адміністрація роботодавця почала звертатися до неї з різними питаннями та роз'ясненнями, і як з'ясувалося, що серед документів на створення Профспілки був поданий протокол №1 від 19.12.2012 р. про створення Профспілки, затвердження її Статуту, обрання голови і ревізора. Але зазначених зборів взагалі не проводилося, з питання незаконних дій ОСОБА_6 підробки документу, вона звернулася до Саксаганського РВ КМУ, та матеріалами перевірки встановлено, що дійсно установчі збори не проводилися, тому створення Профспілки суперечить ст.ст.9, 11 Закону України «Про об'єднання громадян», які передбачають обов'язковість установчих зборів з зазначенням місця проведення зборів, реєстру осіб які брали участь у зборах. Крім того, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 не є працівниками АТБ, що суперечить ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», тому не зрозуміло чиї права вони захищають на підприємстві.

На підставі вище викладеного позивач просила в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

Рішенням суду від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним, та скасовано рішення установчих зборів Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» у протоколі №1 від 19.12.2012 р. про створення Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», затвердження Статуту Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», обрання головою профспілки ОСОБА_6, ревізором профспілки ОСОБА_7

Заборонено діяльність Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», ідентифікаційний код 38334052, реєстраційний номер 10107616634, місцезнаходження: 50037, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Перлинна, буд.40, кв.20.

В інші частині позову у задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на ті обставини, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та їх співвідношення як загальних та спеціальних, оскільки при ухваленні рішення необхідно було керуватися Законом України «Про громадські об'єднання», судом при ухваленні рішення не враховано, що Профспілка була легалізована на підставі норм чинного законодавства та у відповідності з Наказом Міністерства юстиції України № 1828/5 від 08.07.2011 року «Про затвердження Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань».

Крім того судом не враховано, що ОСОБА_5 погодилась із діями Профспілки щодо її створення та була ознайомлена з установчими документами Профспілки, подала заяву про подання документів Профспілки на легалізацію та не враховано, що чинним законодавством не встановлено конкретної вимоги щодо місця проведення установчих зборів для створення профспілки, їх часу та тривалості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що установчі збори по створенню Профспілки не проводилися, відповідно , на підставі незаконних зборів засновників була створена Профспілка, затверджено її Статут, обрано голову та ревізора що суперечать вільному волевиявленню учасників, а створення Профспілки суперечить закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи протоколом №1 установчих зборів про створення Профспілки, затвердження Статуту, обрання головою Профспілки ОСОБА_6, ревізором профспілки ОСОБА_7, згідно якого 19.12.2012 р. в м. Кривому Розі відбулося засідання цих зборів за участю трьох учасників ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, рішення прийнято одноголосно.

Саме цей протокол, затверджений установчими зборами Статут, разом з заявою засновників, були подані для легалізації та реєстрації Профспілки - ідентифікаційний код 38334052, реєстраційний номер 10107616634 Державною реєстраційною службою України 07.02.2013 р .

Як зазначено в протоколі на зборах 19.12.2012 р. приймали участь всі 3 засновника. Але один з засновників позивач ОСОБА_5 вказує, що участі в зборах не приймала, другий засновник ОСОБА_7 також не приймала участі в установчих зборах, про що вона пояснювала слідчому Саксаганського РВ КМУ, вказані обставини встановлені постановою про закриття кримінального провадження №12013040750000905 від 20.06.2013 р. Орган досудового розслідування не встановив в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину передбаченого ст.358 КК України, однак встановив, що двоє з трьох засновників не були присутні при установчих зборах.

З огляду на вище вказане, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що протокол №1 від 19.12.2012 р., та відповідно прийняті на підставі зазначеного протоколу рішення засновників суперечать вимогам закону, та відповідно повинні бути скасовані .

Так, відповідно до ст.ст.9, 11 Закону України «Про громадські об'єднання», який набрав чинності з 01.01.2013 р. та поширюється на спірні правовідносини, оскільки Профспілка зареєстрована 07.02.2013 р. / п.4 Перехідних положень зазначеного Закону/ - утворення громадського об'єднання здійснюється на установчих зборах його засновників, та оформлюється протоколом, яким затверджується статут, утворюється керівник, та органи управління, тощо, протокол має містити дату та місце проведення зборів. Крім того невід'ємною частиною протоколу установчих зборів є реєстр осіб, які брали участь у зборах, при чому дані про осіб засвідчуються їх особистими підписами.

Згідно ст.ст.1, 6, 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» також передбачено створення Профспілки на основі вільного волевиявлення, без будь-якого дозволу на установчих, або загальних зборах. Порядок легалізації (реєстрації) профспілок встановлений статтею 16 вказаного Закону, відповідно до якого профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу… відповідними управліннями юстиції. Для легалізації профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол…установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи…

Оскільки позивач ОСОБА_5, як один з засновників вказує на те, що участі в зборах не приймала, другий засновник ОСОБА_7 також не приймала участі в установчих зборах, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача в частині визнання незаконним, та скасування рішення установчих зборів Первинної профспілкової організації ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та заборону діяльність Первинної профспілкової організації ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» через те, що створення Профспілки суперечить закону .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення необхідно було керуватися Законом України «Про громадські об'єднання» є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не порушив норм матеріального права та до спірних правовідносин застосовані відповідні норми матеріального права.

Так, ст.4 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що законодавство про профспілки складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян", цього Закону, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

Закони та інші нормативно-правові акти не можуть бути спрямовані на обмеження прав і гарантій діяльності профспілок, передбачених Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», крім випадків, передбачених частиною другою статті 3 цього Закону.

Закон України "Про об'єднання громадян" застосовується до профспілок, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було допущено порушення норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що профспілка була легалізована на підставі норм чинного законодавства та у відповідності з Наказом Міністерства юстиції України № 1828/5 від 08.07.2011 року «Про затвердження Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань» не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду, оскільки вказана Профспілка була створена всупереч вимог чинного законодавства та легалізована на підставі документів, які суперечать вимогам закону, тому після набрання законної сили рішенням суду про заборону Профспілки, її діяльність має бути припинена відповідними органами реєстрації.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що чинним законодавством не встановлено конкретної вимоги щодо місця проведення установчих зборів для створення профспілки, їх часу та тривалості, оскільки вимоги ст.ст.9, 11 Закону України «Про об'єднання громадян» передбачають обов'язковість установчих зборів з зазначенням місця проведення зборів, реєстру осіб які брали участь у зборах.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Статтею 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі.

Згідно ст. 37 вище вказаного Закону профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Виходячи з вище викладеного, членами профспілки можуть бути особи, які працюють на підприємстві та мають представляти інтереси своїх членів і захищати їх трудові, соціально-економічні права та інтереси, в той час як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не являються працівниками ТОВ "АТБ-маркет", в зв'язку із чим іх членство в Профспілці суперечить вимогам Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» .

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.308, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - Ільїна Владислава Вікторовича відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: