Ухвала

від 31.10.2013 по справі 25/137-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 32210/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання Нефедової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Львові на постанову Господарського суду Львівської області від 01.09.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівський хлібозавод № 1» до Державної податкової інспекції у місті Львові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Львівський хлібозавод № 1» (далі - Позивач, ВАТ, Підприємство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Львові (далі - Відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позов, з врахуванням уточнень, обґрунтований тим, що ДПІ у м. Львові проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Львівський хлібозавод № 1» за період червень-грудень 2006 року по взаємовідносинах з ПМП «Опал». За результатами перевірки складено Акт від 28.09.2007 року № 171/23-2/05492054. На підставі цього акту винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2007 року № 6582301/0/184304, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 933484,32 грн., в тому числі основний платіж на суму 622322,88 грн., штрафні (фінансові) санкції - 311161,44 грн., через безпідставне включення підприємством до складу податкового кредиту в липні 2006 року по ПДВ на цю ж суму.

ВАТ не погоджується з таким висновком Відповідача, оскільки між ним та ПМП «Опал» був укладений договір поставки, за яким відбулися реальні господарські операції, що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами. На їх підставі Позивач відніс відповідні суми до складу податкового кредиту.

Звертає увагу на те, що перевірка, якою виявлені порушення, проведена без належних на те правових підстав, оскільки період діяльності ВАТ вже був предметом податкової перевірки працівниками Відповідача, які не виявили ніяких порушень.

Оскарживши податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, Підприємство отримало відмову в задоволенні скарги, а тому звернулося до суду з даним позовом.

Господарський суд Львівської області постановою від 01.09.2010року позов задовольнив повністю.

Суд першої інстанції зазначив в рішенні, що реальність господарських операцій між Позивачем та ПМП «Опал» підтверджена судовим рішенням в іншій адміністративній справі. Первинні бухгалтерські документи підтверджують правильність визначення ВАТ сум податкового кредиту з ПДВ.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. В скарзі зазначив, що підставою для зарахування у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів підлягають суми ПДВ, які надмірно сплачені до бюджету. Виходячи з результатів зустрічної перевірки ПМП «Опал» та листа-відповіді ДПІ у м. Рівне не встановлено сплати ПДВ з продажу товару ПМП «Опал», відсутня надмірна сплата сум ПДВ до державного бюджету. Тому ВАТ не має права на зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів. Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 01.09.2010 року та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ, за результатами якої було складено Акт перевірки від 28.09.2007 року № 171/23-2/05492054 «Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «Львівський хлібозавод № 1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період червень - грудень 2006 року при взаємовідносинах з ПМП «Опал» (надалі - Акт), на підставі якого винесено первинне податкове повідомлення-рішення з ПДВ від 11.10.2007 року № 6582301/0/18430, в якому зазначено, що на підставі Акта невиїзної документальної перевірки від 28.09.2007 року № 171/23-2/05492054 встановлено порушення платником податків вимог п. 1.8 ст. 1, пп 7.4.1 п. 7.4, 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закону № 168/97-ВР), що стало підставою для визначення Підприємству суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 933484,32 грн., в тому числі основний платіж - на суму 622322,88 грн., та штрафні (фінансові) санкції - на суму 311161,44 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено Позивачем в адміністративному порядку, визначеному пп 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами розгляду первинної та повторної скарг, якими останні були залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін, ДПІ винесла нові (похідні) податкові повідомлення-рішення:

- від 13.12.2007 року № 6582301/1/22910 з ПДВ на суму 933484,32 грн., в тому числі основний платіж - на суму 622322,88 грн., та штрафні (фінансові) санкції - на суму 311161,44 грн.;

- від 25.02.2008 року № 6582301/2/3553 з ПДВ на суму 933484,32 грн., в тому числі основний платіж - на суму 622322,88 грн., та штрафні (фінансові) санкції - на суму 311161,44 грн.;

- від 12.05.2008 року № 3582301/3/8728 з ПДВ на суму 933484,32 грн., в тому числі основний платіж - на суму 622322,88 грн., та штрафні (фінансові) санкції - на суму 311161,44 грн.

В Акті перевірки від 28.09.2007 року № 171/23-2/05492054 та оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях зазначено, що в порушення вимог п. 1.8, пп 7.4.1 п. 7.4, 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платником податку безпідставно включено до складу податкового кредиту в липні 2006 року з господарської операції з ПМП «Опал» ПДВ в сумі 622322,88 грн., що призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ в липні 2006 року на суму 622322,88 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ укладено договір постачання № 446 від 27.06.2006 року з ПМП «Опал» на поставку товарів згідно із специфікаціями на умовах франко-склад Продавця. Згідно з додатковою угодою від 29.06.2006 року платіж може здійснюватися у вексельній формі шляхом видачі Покупцем постачальнику простих безвідсоткових векселів.

На виконання умов договору Позивач в липні 2006 року отримав від ПМП «Опал» товар - чорниці свіжі охолоджені в кількості 66,64 т на загальну суму 3733937,28 грн., в т.ч. ПДВ - 622322,88 грн.

ВАТ отримало від ПМП «Опал» податкові накладні, на підставі яких Підприємством включено в серпні та вересні 2006 року до податкового кредиту з ПДВ 622322,88 грн.

Реальність господарських операцій по договору від 27.06.2006 року № 466, крім договору, специфікацій та видаткових накладних, також підтверджується меморіальними ордерами про оплату товару.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що при відсутності надмірної сплати ПДВ до державного бюджету контрагентом позивача (продавцем) на дату віднесення Позивачем сум ПДВ до податкового кредиту та при невідповідності суми ПДВ, включеного Позивачем до податкового кредиту, фактичним податковим зобов'язанням продавця за липень 2006 року, Позивач не мав права включати до складу податкового кредиту в липні 2006 року суму ПДВ в розмірі 622322,88 грн.

Проте така позиція ДПІ суперечить обставинам справи та відповідним їм нормам матеріального права.

Зокрема, згідно п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР (в редакції, що діяла на момент обчислення та сплати платником податків ПДВ) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 того ж Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 283/97-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій формі, матеріальній або нематеріальній формі.

З матеріалів справи вбачається, що товар - чорниці свіжі охолоджені - були придбані за договором поставки та реалізовані за договором комісії через комісіонера на експорт. Від здійснення цієї операції Позивач отримав прибуток в сумі 164473,91 грн.

Таким чином, кошти, оплачені Позивачем за товар, використані ВАТ у межах господарської діяльності.

Згідно пп 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними.

Факт придбання Позивачем товару - чорниці свіжі охолоджені підтверджується укладеним між продавцем та покупцем договором поставки від 27.06.2006 року № 446 та видатковими накладними.

Зауважень щодо правильності оформлення податкових накладних та повноважень осіб, які їх підписували, в Акті перевірки ДПІ не вказує. Постачальник товару - ПМП «Опал» - на момент видачі податкових накладних був платником ПДВ, що підтверджується тим, що в липні - жовтні 2006 року він подавав до податкового органу декларації з ПДВ.

Таким чином, у зв'язку з придбанням в липні 2006 року товару платник податку (Позивач) у відповідності до вимог чинного законодавства по першій із подій - даті отримання податкових накладних - правомірно включив у серпні-вересні 2006 року до податкового кредиту суми ПДВ, нараховані у зв'язку з придбанням товару.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Платник податку самостійно відповідає за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97-ВР).

Отже, сама по собі несплата податку продавцем - ПМП «Опал» (у тому числі у разі ухилення від сплати), при фактичному здійснення господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування, а податкові органи не вправі нараховувати ПДВ та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст..ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Львові залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 01.09.2010 року у справі № 25/137 А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді С.М. Кузьмич

З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2013 року