Ухвала

від 21.10.2013 по справі 801/905/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/905/13-а

21.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м. Алушта" - Тихий Микола Валерійович, довіреність № 1120/01-04 від 16.08.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 801/905/13-а за апеляційною скаргою Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м. Алушта" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 24.04.13

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м. Алушта" (вул. Партизанська, 41, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.13р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м. Алушта" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.13р. та прийнятті нового рішення.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 18.01.2013 року надійшов адміністративний позов Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби, про визнання протиправним дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти» (ідентифікаційний код 03348028) зареєстроване юридичною особою 13.05.1994 року за адресою: 98500, АР Крим, м. Алушта, вул.. Партизанська, буд. 41, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.26).

Державною податковою інспекцією в м. Алушті АР Крим Державної податкової служби з 30.10.2012 року по 01.11.2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти» (далі КРП «ВПВКГ м. Алушта») з питання своєчасності сплати податкових зобов'язань по декларації збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за період 2011 рік, 1 кв. 2012 року, 1 півріччя 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт №948/15-3/03348028 від 09.11.2012 року (далі - акт перевірки), (а.с.5-7).

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення позивачем п.328.4 ст.328 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати до місцевого та державного бюджетів збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2011 рік, 1 квартал 2012 року, 1 півріччя 2012 року.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

-№ 0004311503 від 26 листопада 2012 року про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 10 % за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з збору за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства в сумі 167,07 грн. (а.с.19);

-№ 0004331503 від 26 листопада 2012 року про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 20 % за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з збору за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства в сумі 59 143, 41грн. (а.с.15);

-№ 0004321503 від 26 листопада 2012 року про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 10 % за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з збору за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства в сумі 83,89 грн. (а.с.17);

-№ 0004341503 від 26 листопада 2012 року про застосування до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти" штрафних санкцій (10 %) за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з збору за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства в сумі 9 991, 53грн. (а.с.13)

Податкові повідомлення-рішення є узгодженими з позивачем та отримані 29.11.2012 року (зворот а.с.60)

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із скаргою до Державної податкової служби в АР Крим за №2663 від 10.12.2012 року (а.с.21-22).

Рішенням ДПС України від 29.12.2012 року за №4148/10/100223 первинну скаргу позивача залишено без розгляду (а.с.23-24).

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення податкових повідомлень-рішень із нарахованими штрафними санкціями є несвоєчасна сплата грошових зобов'язань зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, що виникли відповідно до самостійно задекларованих позивачем податкових зобов'язань, у т.ч.:

- за декларацією №9014808352 на загальну суму 156 936,25 грн., що підлягає сплаті у місцевий бюджет Ізобільненської сільської ради; граничний термін сплати - 19.02.2012 року; за даними акту перевірки позивачем частинами здійснено сплату суми збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод: 09.08.2012 року - 19 983,61 грн., кількість днів затримки - 172; 09.08.2012 року - 20 000,00 грн., кількість днів затримки - 172; 09.08.2012 року - 20 000,00 грн., кількість днів затримки - 172; 23.07.2012 року - 10 000,00 грн., кількість днів затримки - 155; 20.07.2012 року - 30 000,00 грн., кількість днів затримки - 152; 18.07.2012 року - 50 000,00 грн., кількість днів затримки - 150; 12.07.2012 року - 6952,64 грн., кількість днів затримки - 144;

- за декларацією № 902388647 від 04.05.201 року на загальну суму 123 212,74 грн. (місцевий бюджет Ізобільненської сільської ради); граничний термін сплати - 20.05.2012 року; позивачем здійснено сплату відповідно до платіжних доручень: 23.08.2012 року - 122 923,33 грн., кількість днів затримки - 95; 15.08.2012 року - 289,41 грн., кількість днів затримки - 87;

- за декларацією №9027528550 від 18.05.2012 року у сумі 15 568,04 грн. (місцевий бюджет Ізобільненської сільської ради); граничний термін сплати - 20.05.2012 року; сплата здійснена позивачем 23.08.2012 року у сумі 15 568,04 грн., кількість днів затримки - 95;

- за декларацією №90455195658 від 01.08.2012 року у сумі 99 915,30 грн. (місцевий бюджет Ізобільненської сільської ради), граничний термін сплати - 19.08.2012 року; сплата здійснена 23.08.2012 року - 99 915,30 грн., кількість днів затримки - 4;

- за декларацією №9045179187 від 01.08.2012 року у сумі 1 670,73 грн. (місцевий бюджет Малоріченської сільської ради), граничний термін сплати - 19.08.2012 року; оплата здійснена - 23.08.2012 року у сумі 1 670,73 грн., кількість днів затримки - 4;

- за декларацією №9045179187 від 01.08.2012 року у сумі 383,02 грн. (Держбюджет Ізобільненська сільська рада), граничний термін - 19.08.2012 року; позивач здійснив сплату 20.08.2012 року на суму 383,02 грн., кількість днів затримки - 1;

- за декларацією №9045180367 від 01.08.2012 року у сумі 16,65 грн. (держбюджет Алуштинська міська рада), граничний термін сплати - 19.08.2012 року, сплата відбулась 20.08.2012 року, кількість днів затримки - 1;

- за декларацією №9045179749 від 01.08.2012 року у сумі 439,16 грн. (держбюджет Маломаякська сільська рада), граничний термін сплати - 19.08.2012 року, сплата здійснена 20.08.2012 року на суму 439,16 грн., кількість днів затримки - 1.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем при проведенні перевірки досліджено копії платіжних доручень, надані КРП «ВПВКГ м. Алушта» до перевірки, але позивачем до матеріалів справи та на огляд суду платіжних доручень чи інших документів на підтвердження своєчасності сплати податкових зобов'язань зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод таких про сплату не надано.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України (далі - ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 49.2 ст. 49 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до положень ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Водокористувачі самостійно обчислюють збір за спеціальне використання води та збір за спеціальне використання води для потреб гідроенергетики і рибництва щокварталу наростаючим підсумком з початку року, сі за спеціальне використання води для потреб водного транспорту - починаючи з першого півріччя поточного року, у якому було здійснено таке використання (п.326.1 ст.326 ПК України).

Збір сплачується платниками збору у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації (п.328.4 ст.328 ПК України).

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Сумуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно винесені податкові повідомлення-рішення від 26.11.2012 року № 0004311503 на суму штрафних санкцій 167,07 грн., №0004331503 - 59 143,41 грн., №0004321503 - 83,89 грн., №0004341503 - 9 991,53 грн., оскільки даними особової картки позивача та розрахунків штрафних санкцій (додатків до податкового повідомлення-рішення) підтверджена сплата КРП «ВПВКГ м. Алушти» із затримкою, тобто з порушенням граничних термінів сплати (а.с.64-81).

Також судова вказує що навіть, якщо позивачем сплачено суму самостійно визначених податкових зобов'язань у строк, в силу п.87.9 ст.89 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби під час призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 09.11.2012 року.

Державною податковою інспекцією у м.Алушті АР Крим ДПС проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти» на підставі Наказу від 29.10.2012 року за №757 (а.с.55).

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи ДПС мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України).

Відповідно до пп.20.1.23 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів

Отже, дії по проведенню перевірок входять до компетенції Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим ДПС.

Копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КРП «ВПВКГ м. Алушти» №757 від 29.10.2012 року направлена на адресу позивача та отримана 31.10.2012 року (а.с.54).

Також позивачем отримано повідомлення про дату початку та місце проведення вказаної перевірки від 29.10.2012 року за №196 (а.с.10) та запрошення для складання та підписання акту перевірки.

З наведеного вбачається, що відповідачем не порушено жодних прав позивача при під час призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивачем в супереч вимог ч.1 ст.71 КАС України, не надано доказів сплати податкових зобов'язань у строк.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м. Алушта" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.13р. по справі № 801/905/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко