Ухвала

від 29.10.2013 по справі 802/3289/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3289/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача Томенко Роман Вікторович

Представник відповідача Лабунець Юлія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекці Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ВінКабель" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року приватне підприємство "ВінКабель" (Позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області (Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 18.06.2013 року по 20.06.2013 року працівником податкового органу проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "ВінКабель" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" за липень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено акт № 2186/22/36685268 від 26 червня 2013 року, висновками якого встановлено порушення п.198.1, п. 198.2, 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2012 року на ПДВ 9381 грн.

Позивачем були подані заперечення вих. 0705-01 від 05 липня 2013 року на зазначений акт перевірки від 26 червня 2013 року, проте згідно відповіді № 13737/10 від 11 липня 2013 року заперечення не були враховані, а висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі зазначеного акту перевірки 11 липня 2013 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0003412202 яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 14072 грн., з яких за основним платежем на 9381 гривень, за штрафними санкціями на суму 4691гривень.

Згідно п.п. 14.1..181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З матеріалів справи встановлено, що 02 липня 2012 року між ПП "ВінКабель" (замовник) та ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 47, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги з комплектування кабелю з барабану в бухти по 10м, 15м, 25м, 50м, 100м. Ціна договору становить 25000грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору про надання послуг № 47 від 02 липня 2012 року Позивачем надано податкову накладну № 644 від 18 липня 2012 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000644 та звіт до акту здачі-прийняття робіт (надання-послуг) № ОУ-0000644. Розрахунки з ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" проводились у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення № 2038 від 18 липня 2012 року. Подальша реалізація порізаного кабелю підтверджується видатковими накладними.

02 липня 2013 року між Позивачем (замовник) та ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" укладено договір про надання послуг № 48 (виконавець), відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: усні консультації з питань застосування цивільного, господарського, адміністративного, трудового, корпоративного права; правову експертизу документів, наданих замовником; підготовку письмових документів (складання договорів) усні та письмові консультації з питань оподаткування, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

На підтвердження виконання умов вказаного договору про надання послуг № 48 від 02 липня 2012 року Позивачем надано податкові накладні № 1052 від 30 липня 2012 року та № 1152 від 31 липня 2012 року; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та звіти про надані юридичні послуги № ОУ-00001052 та №ОУ-00001115. Розрахунки з ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" проводились у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення № 2091 від 31 липня 2012 року.

Крім того, 02 липня 2013 року між ПП "ВінКабель" В.В. (замовник) та ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" (постачальник) укладено договір поставки № 52, відповідно до якого постачальник поставляє замовнику товари в асортименті, кількості та за цінами вказаними в специфікаціях, підписаних сторонами, які є невід'ємною частиною даного договору. Згідно п. 3.2 даного договору умова поставки - самовивіз зі складу постачальника.

Виконання господарського зобов'язання по договору № 52 від 02 липня 2012 року з ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" підтверджується податковими накладними, видатковими накладними та Специфікацією № 1 від 02 липня 2013 року. Розрахунки з ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" проводились у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень № 2015 від 16 липня 2012 року, № 2060 від 25 липня 2012 року, № 2066 від 26 липня 2012 року, № 2089 від 31 липня 20012 року. Подальша реалізація придбаного товару підтверджується видатковими накладними.

Крім того, на підтвердження транспортування товару за договором №52 Позивачем надано до Вінницької ОДПІ разом із запереченнями на акт перевірки 5 липня 2013 року товарно-транспортні накладні накладні від 25 липня 2012 року, від 16 липня 2012 року, 30 липня 2012 року, 26 липня 2012 року, які , всупереч вимогам пункту 44.6 та пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, не були враховані податковим органом.

Зазначені накладні містять усю необхідну інформацію, яка дає змогу ідентифікувати осіб, які приймали участь в процесі перевезення, товар, який перевозився, місце вибуття і місце прибуття транспортного засобу, марку, вид та державний номер транспортного засобу, прізвище та ініціали водія, дата складання, підписи та печатки учасників перевезення тощо. А також, Позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу фургону "Фольксваген" д.н. АВ3939ВМ, який належить ПП "Вінкабель", на якому перевозився товар придбаний в ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь".

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо отримання замовлених послуг, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 72 КАС України лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тому, посилання апелянта на наявність кримінальної справи щодо діяльності TOB "Комерційна фірма "Горизонталь" за ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України за фактом здійснення фіктивного підприємництва невстановленими особами, а також пояснень гр. ОСОБА_4, засновника ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" про те, що він не має відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь", не можуть бути належними доказами у справі, так як Відповідачем не надано доказів наявності відповідного вироку суду по зазначеній кримінальній справі.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги той факт, що відносини ПП "Вінкабель" з ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" в інші періоди були предметами перевірок податкових органів, за наслідками яких виносились податкові повідомлення-рішення, які були предметом оскарження в суді. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року по справі №802/2488/13-а зазначені податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, суд дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем з ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" відповідають нормам чинного законодавства України, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення дослідженої судом господарської діяльності Позивача із вказаним підприємством, що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Суд звертає увагу на ту обставину, що нормами чинного законодавства на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству правил ведення іншим учасником правовідносин господарської діяльності та дотримання ним вимог податкового законодавства.

Судом на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановлено, що факт надання послуг Позивачеві зі сторони його контрагента документально підтверджується. Твердження податкового органу про відсутність факту надання послуг, а тому і відсутність будь-яких витрат на зазначені операції не були доведені, а надані Позивачем докази є переконливими і достатніми для беззаперечного висновку суду щодо реальності господарської операції.

Враховуючи відсутність зауважень податкового органу щодо змісту первинних документів, які підтверджують витрати Позивача та будь-яких інших доводів щодо непідтвердження витрат Позивача, крім встановлення фіктивності операцій з контрагентом на підставі акту ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС № 438/22.7-37889322 від 04.03.2013 року про неможливість проведення звірки ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь", суд приходить до висновку про безпідставність висновків податкового органу щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2012 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекці Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 листопада 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.