Рішення

від 04.11.2013 по справі 2021/2643/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/5263/13 Головуючий 1 інст. - Дудченко В.О.

Справа № 2021/2643/2012

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Варюшичеої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» (далі - ПАТ «АКБ «Базис») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позивач вказав, що 22 лютого 2010 року укладено договір № 01/10-ФО, відповідно до умов якого ПАТ «АКБ «Базис» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 3 066 175 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 18% річних з кінцевою датою погашення до 20 лютого 2014 року.

26 лютого 2010 року та 31 травня 2012 року з ОСОБА_3 укладені договори поруки № 18, № 3, згідно умов яких останній поручився перед ПАТ «АКБ «Базис» за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо кредитного договору.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 2 серпня 2012 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 3 220 533 грн. грн. 74 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути на користь ПАТ «АКБ «Базис» дану заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, а також вирішити питання щодо судових витрат.

В уточнених вимогах просив стягнути суму заборгованості станом на 17 квітня 2013 року в загальному розмірі 3 568 401 грн. 18 коп.

Повторним заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року позов ПАТ «АКБ «Базис» задоволено.

З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Базис» в солідарному порядку стягнута заборгованість в розмірі 3 568 401 грн. 18 коп. та 3 219 грн. 00 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати повторне заочне рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що заборгованість стягнута без надання належних та допустимих доказів, а саме - відсутні оригінали договорів кредиту та поруки, а їх копії належним чином не завірені; позов подано за підписом Тимчасового адміністратора Красильникової С.В., хоча розрахунок заборгованості підписано Тимчасовим адміністратором Гонтар Г.А.

Позивач, відповідач ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Частинами 1-2 статті 553 ЦК встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що 22 лютого 2010 року укладено договір № 01/10-ФО, відповідно до умов якого ПАТ «АКБ «Базис» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 3 066 175 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 18% річних з кінцевою датою погашення до 20 лютого 2014 року.

26 лютого 2010 року та 31 травня 2012 року з ОСОБА_3 укладені договори поруки № 18, № 3, згідно умов яких останній поручився перед ПАТ «АКБ «Базис» за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо кредитного договору.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 17 квітня 2013 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 3 568 401 грн. 18 коп. (а. с. 5-7, 12, 15, 18, 22, 25, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 60, 61, 62).

Доказів того, що умови кредитного договору № 01/10-ФО від 22 лютого 2010 року були виконані ОСОБА_2 в повному обсязі, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову і стягнення в солідарному порядку з боржника та поручителя суми боргу в розмірі 3 568 401 грн. 18 коп.

Рішення суду першої інстанції в цій частині є законним і обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про наявність кримінального провадження в СУ ГУ МВС України в Харківській області щодо законності та дійсності кредитного договору № 01/10-ФО від 20 лютого 2010 року не можуть бути прийняті до уваги.

28 серпня 2012 року за заявою ПАТ «АКБ «Базис» СУ ГУМУС України в Харківській області порушена кримінальна справа № 57120557 за фактом заволодіння грошовими коштами позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з посадовими особами ПАТ «АКБ «Базис» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 На даний час проводяться слідчі дії в рамках цього кримінального провадження. Кримінальних порушень при укладенні кредитних договорів № 10/07-ФО від 21 лютого 2007 року, № 01/10-ФО від 22 лютого 2010 року, № 14/10-ФО від 27 грудня 2010 року між ПАТ «АКБ «Базис», з одного боку, та відповідачами, з іншого боку, не встановлено та до ЄРДР не внесено.

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року. залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 по визнання п. 5.2 кредитного договору № 01/10-ФО від 22 лютого 2010 року недійсним відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Базис» про визнання договору удаваним та його зміну залишено без розгляду (а. с. 150-153, 158, 180).

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, на час розгляду спору по суті інших проваджень, які б впливали на неможливість розгляду даної справи, не існувало. Тому у суду першої інстанції не було перешкод для ухвалення рішення.

Доводи про відсутність оригіналів касових документів на підтвердження факту отримання грошей не ґрунтуються на законі.

Заяву на видачу готівки № 25 ОСОБА_2 подала 22 лютого 2010 року (а. с. 194). Оригінал цієї заяви безпосередньо був оглянутий в суді апеляційної інстанції.

Копії кредитного договору та договорів поруки завірені підписом судді після огляду оригіналів цих документів під час розгляду справи в суді першої інстанції по суті.

Посилання на протиріччя щодо повноважень на пред'явлення позову та завірення розрахунків щодо заборгованості не ґрунтуються на законі.

Постановою Правління Національного банку України від 20 квітня 2012 року № 168 призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23 квітня 2012 року по 23 жовтня 2012 року.

Тимчасовим адміністратором призначена Гонтар Г.А. - головний економіст сектору реєстрації, ліцензування та моніторингу банків відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Харківській області.

На період тимчасової відсутності тимчасового адміністратора ПАТ «АКБ «Базис» на виконання функцій тимчасового адміністратора уповноважена службовець Національного банку України Красильникова С.В. - головний економіст сектору інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління національного банку України Харківській області (а. с. 75-76).

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із вимог ст. 88 ЦПК України, якою встановлені правила щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Однак з висновком суду про стягнення судових витрат з боржника і поручителя в солідарному порядку погодитись не можна.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, а судові витрати, понесені ПАТ «АКБ «Базис» та документально підтверджені, - стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частковому порядку - по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2013 року відстрочена сплата судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення (а. с. 229).

Згідно з п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674 від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 7 Закону України №5515-У1 від 6 грудня 2012 року «Про Державний бюджет України на 2013 рік» на 2013 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 147 грн. 00 коп.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог, становить 1 720 грн. 50 коп.

Дана сума також підлягає стягненню з відповідачів в частковому порядку на користь держави - по 860 грн. 25 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп. (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн. 00 коп.) в частковому порядку - по 1 609 грн. 50 коп. (одній тисячі шістсот дев'ять грн. 50 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держаи судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. (однієї тисячі сімсот двадцять грн. 50 коп.) в частковому порядку - по 860 грн. 25 коп. (вісімсот шістдесят грн. 25 коп.) з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді