Ухвала

від 01.11.2013 по справі 738/1511/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 738/1511/13-к Головуючий у І інстанції Волошина Н.В. Провадження № 11-кп/795/330/2013 Категорія - ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Сердюк О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіСердюка О. Г. суддів - Козака В.І., Григор'євої В.Ф.

секретаря судового засідання - Дудко Т.В.

з участю прокурора - Шваб Л.В.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260170000113 від 19 лютого 2013 року за апеляційною скаргою прокурора Положій Н.І. на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2013 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

Даним вироком ОСОБА_3 засуджено:

- за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та зобов'язано його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та не змінювати без її дозволу місце проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1613 грн. 70 коп..

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що у вересні 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи на сміттєзвалищі м. Мена, зірвав листя дикорослої коноплі та переніс його за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де висушив його, подрібнив та незаконно зберігав з метою власного вжитку та подальшого продажу.

07 травня 2013 року близько 12-00 год. працівниками Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно постанови прокурора Менського району Чернігівської області про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18 березня 2013 року, проведено оперативну закупку наркотичної речовини, під час якої ОСОБА_3 поблизу магазину «Орхідея», що в м. Мена по вул. Шевченка, 3г, за гроші в сумі 100 грн. незаконно, умисно збув подріблену речовину рослинного походження ОСОБА_4, у якого остання була вилучена і відповідно до висновку хімічної експертизи № 511 (х) від 11 травня 2013 року має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,198 г.

28 травня 2013 року близько 19-00 год. повторно працівниками Менського РВ УМВС України в Чернігівській області згідно постанови прокурора Менського району Чернігівської області про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 травня 2013 року, проведено оперативну закупку наркотичної речовини, під час якої ОСОБА_3, перебуваючи на березі річки Мена поблизу вул. Щорса, за гроші в сумі 100 грн. повторно незаконно, умисно збув подріблену речовину рослинного походження ОСОБА_4, у якого остання була вилучена і відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 587 (х) від 29 травня 2013 року має анатомоморфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,270 г.

Під час затримання ОСОБА_3 на пропозицію працівників міліції пред'явити вміст кишень, останній з правої кишені штанів дістав та пред'явив два паперових згортки, в яких знаходилась подріблена речовина рослинного походження, що була вилучена і відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 632 (х) від 06 червня 2013 року має анатомоморфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,436 г. та 0,196 г., які він зберігав з метою збуту.

28 травня 2013 року працівниками Менського РВ УМВС України в Чернігівській області під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року, в кімнаті останнього, в книжній шафі було виявлено сірниковий коробок, в якому знаходилась подріблена речовина рослинного походження, що була вилучена і відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 632(х) від 29 травня 2013 року має анатомоморфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канна бісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,270 г.

Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, каннабіс (марихуана), віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду, у зв'язку із м'якістю призначеного обвинуваченому покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вимогу обґрунтовує тим, що суд безпідставно призначив ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 та 75 КК України. А також безпідставно врахував відсутність шкоди та тяжких наслідків від скоєного і сімейний стан обвинуваченого, а саме проживання з співмешканкою ОСОБА_5, яка вагітна.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами.

Сам обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю як судовому засіданні суду першої інстанції так і в апеляційному суді та докладно розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій кримінального правопорушення, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляційній скарзі. Тобто дії ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого; відсутність шкоди та тяжких наслідків від скоєного, те що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується позитивно, виховувався однією матір'ю, яка на даний час є особою пенсійного віку, сімейний стан, а саме проживання з співмешканкою ОСОБА_5, яка вагітна.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України, оскільки встановлено дві обставини, які згідно ст. 65 КК України, пом'якшують його вину - це щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень. Такі дві обставини, що пом'якшують покарання були встановлені як в ході досудового розслідування, що підтверджується обвинувальним актом затвердженим прокурором Положій Н.І., так знайшли своє підтвердження і в ході судового розгляду провадження.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі прокурора на неогрунтоване призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України, є безпідставним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вірно врахував відсутність шкоди та тяжких наслідків від скоєного, оскільки збут незначної кількості особливо небезпечних наркотичних засобів проводився під контролем держави, виключно особі, яка приймала участь в оперативно-контрольованих закупках, а не громадянам, схиляючи тих до вживання наркотиків.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням зважаючи на те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, є молодим за віком, відсутність шкоди та тяжких наслідків від скоєного, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, те що кримінальні правопорушення вчинено значною мірою в результаті дій працівників міліції, які певним чином спровокували кримінальну діяльність і вона за інших обставин могла і не відбутися.

Твердження прокурора про те, що судом не обґрунтовано враховано сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_3, а саме проживання із співмешканкою ОСОБА_5, яка вагітна, є безпідставним, оскільки спростовуються послідовними, по даному факту, показаннями ОСОБА_3 та довідкою Менської ЦРЛ № 285 від 14.06.2013 р. (т.1 а.п.199).

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку за м'якістю призначеного ОСОБА_3 покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора Положій Н.І., не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Положій Н.І. - залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2013 року, щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Козак В.І. Сердюк О.Г. Григор’єва В.Ф.