Ухвала

від 31.10.2013 по справі 805/10236/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року справа №805/10236/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

секретар судового засідання Сульженко А.В.

за участі представників позивача Разумної К.М., Савенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 805/10236/13-а за позовом обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року обслуговуючий кооператив човнової станції «Волна» звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2013 року № 188 у розмірі 51615,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення правопорушення, зокрема протокол та постанова складені всупереч вимогам КУпАП, кооператив не був належним чином ознайомлений зі своїми правами та не був повідомлений про розгляд справи, копія протоколу не вручалась. Крім того представник позивача зазначив, що 17.04.2013 року зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації та жодних порушень при оформленні вказаних документів не виявлено. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом свої прав в якому просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 188 від 25.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у цій справі позов було задоволено: скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 25.06.2013 року № 188 про накладення на обслуговуючий кооператив човнової станції "Волна" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою у позові відмовити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення. Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

17.05.2013 р. Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обслуговуючого кооперативу човнової станції "Волна". Назва та місцезнаходження об'єкту будівництва "комплекс човнових гаражів, Донецька область, с. Широкине, вул. Берегова, 1".

За результатами перевірки Інспекцією виявлені порушення законодавства у сфері містобудівельної діяльності, а саме:

- при проведенні перевірки не було надано документів зазначених у декларації, а саме наказу про призначення інженерів з технічного нагляду, авторського нагляду, особи відповідальної за виконання робіт, та проектну документацію.

- деякі прибудови зазначені у декларації знаходяться за межами земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні у позивача, а саме будівлі які за технічним паспортом зазначені як літ А-1, Д-2, Т-2, Т-2, ЗВ, Ф-1, 1А, 1Б, 1X, 1Ц, 1И, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ш, 1Ж, 1Щ, 1К, 1Л, 1М, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, 2К, 2Л, 2О, 2П, 2Н, 2О, Я, 2У, 2Ж, 2Т, 2Ф. Про що складено відповідний акт від 17.05.2013 р. Про що складено відповідний акт (а.с.51).

У зв'язку із ненаданням вищевказаних документів Інспекцією зроблено висновок про недостовірність відомостей, які зазначені у пунктах 3, 6, 8 та 11-1 декларації про готовність об'єкту до експлуатації та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.54).

25 червня 2013 року Інспекцією винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 51615,00 грн. за вищевказані порушення ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.56).

Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та порядок притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю; постановою КМ України від 23.05.2011 року № 533 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю"; Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постановою КМ України від 06.04.1995 року № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 41).

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що недостовірні дані, це інформація, яка не відповідає певним фактам та обставинам.

Таким чином, знаходження прибудов, зазначених у декларації за межами земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні у позивача, по суті не є недостовірною інформацією, оскільки в декларації зазначено акт на право постійного користування землею серія ІІ-ДН № 009930 від 30.05.1997 року. Доказів щодо скасування вказаного акту або визнання його у передбаченому законом порядку незаконним чи нечинним, відповідачем суду не надано. Крім того, суд зазначає, що в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відсутні повноваження щодо контролю за правомірністю використання земельної ділянки.

Також, під час розгляду справи, позивачем надано суду документи в підтвердження інформації вказаної у пунктах 3, 6, і 8 декларації, а саме: 1) наказ б/н від 28.12.2002р. "Про призначення інженеру з технічного нагляду"; 2) наказ ТОВ ПК "Стройводоканал" № 26 від 10.11.2000р. "Про призначення особи відповідальної за виконання робіт на об'єкті"; 3) наказ ТАМ "Архітектурне ательє" № 37 від 06.10.1997р.; 4) проектну документацію.

Отже, факт наведення позивачем у декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, оскільки в позивача наявні документи підтверджуючи спірні відомості у декларації.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірне рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 25.06.2013 року № 188 про накладення на обслуговуючий кооператив човнової станції "Волна" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 31 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 805/10236/13-а за позовом обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов