Ухвала

від 17.10.2013 по справі 810/2272/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2272/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області до Механізованої колони №29 Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області (далі - УПФУ в м. Фастові та Фастівському районі) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Механізованої колони №29 Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 4725,40 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу УПФУ в м. Фастові та Фастівському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції про те, що Механізована колона №29 Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", у зв'язку з чим позов має бути подано до належного відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" до суду за місцезнаходженням такого відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України платниками єдиного внеску є роботодавці підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6720375 Механізована колона №29 Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" є відокремленим підрозділом, керівник якого має право вчиняти без довіреності юридичні дії від імені відокремленого підрозділу.

Відповідно до повідомлення про взяття на облік №51 Механізовану колону №29 Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" взято на облік у відділенні виконавчої дирекції у Фастівському районі Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, а згідно постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 04.03.2003 №14 до реєстру платників страхових внесків вносяться дані про страхувальників, якими зокрема є відокремлені підрозділи юридичних осіб за умови, що розрахунок з оплати праці цих відокремлених підрозділів проводиться не централізовано.

В довідці Київського обласного управління статистики №1079 про включення до єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України вказано, що форма фінансування даного відокремленого підрозділу - госпрозрахунок, що вказує на самостійність ведення розрахунку із застрахованими особами.

Також, згідно довідки УПФУ в м. Фастові та Фастівському районі від 23.09.2013 №9866/02 Механізовану колону №29 Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" взято на облік як платника внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що Механізована колона №29 Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" не може бути відповідачем у даному спорі, є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, а тому апеляційну скаргу УПФУ в м. Фастові та Фастівському районі необхідно задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області - задовольнити , ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.