Ухвала

від 17.10.2013 по справі 827/760/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/760/13-а

17.10.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газіндустрія"- Туришев Сергій Вячеславович, виписка з ЄДР АБ № 399549 від 04.09.13,

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газіндустрія"- Стадник Олексій Михайлович, довіреність № б/н від 02.04.13

представник відповідача - Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі - Таточенко Інна Віталіївна, довіреність № 21/9/27-05-10-25 від 29.08.13

представник відповідача - Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі - Гінтєр Крістіна Федорівна, довіреність № 32/9/27-05-10-25 від 30.08.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від 18.04.13 по справі № 827/760/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газіндустрія" (вул. А. Кесаєва, 14/34, м. Севастополь,99038)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (вул. Пролетарська, 24, м. Севастополь,99014)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18 квітня 2013 року у справі № 827/760/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газіндустрія» до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС від 13.03.2013 року № 0000062210, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 315481 грн. 25 коп., з яких: 252385 грн. - основний платіж, 63096 грн. 25 коп. - фінансова санкція в частині 315443 грн. 17 коп., з яких: 252354 грн. 54 коп. - основний платіж, 63088 грн. 63 коп. - штрафні санкції. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.04.2013 року, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 17 жовтня 2013 року суд за клопотанням Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі здійснив заміну відповідача по справі, а саме: Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, вважали, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представники позивача просили відмовити у задоволенні адміністративного позову та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. У письмових запереченнях та додатку на письмові заперечення на апеляційну скаргу позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 13 березня 2013 року № 0000062210 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 252385 грн. за основним платежем та у сумі 63096,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями сталися висновки акту ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС від 05.03.2013 року № 344/22.1-08/32777480 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Газіндустрія», (ЄДРПОУ 32777480) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.20р. по 31.12.12р.», яким було встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ було віднесено суми ПДВ за податковими накладними № 28131 від 13.10.10 року ТОВ «КПІ-Сервіс»; від ТОВ «Укрнафтаекотехнологія»: № 4 від 27.04.2011 року, № 3 від 05.07.2011 року; № 2 від 13.05.2011 року від ТОВ «Стройдель»; № 58 від 14.07.2011 року від ТОВ «Ювента-Трейд», оригінали яких відсутні на момент здійснення перевірки.

Саме відсутність у позивача на час здійснення перевірки оригіналів вищевказаних податкових накладних сталося підставою до висновку про завищення позивачем сум податкового кредиту та заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Позивач наполягає на тому, що під час здійснення податковою інспекцією документальної перевірки, ним були надані оригінали відповідних податкових накладних, причини за якими податкова інспекція вказала у акті перевірки про їх відсутність - позивачу невідомі. Крім того, позивач стверджує, що після підписання акту перевірки від 05 березня 2013 року із запереченнями по висновкам пункту 3.2 акту перевірки, ним в установлені Податковим кодексом України строки поштою - цінним листом з описом вкладення було скеровано на адресу податкової інспекції письмові заперечення разом із копіями податкових накладних, відносно оригіналів яких у акті перевірки зазначено про відсутність.

Позивач вказує, що податкова інспекція не мала право приймати спірне податкове повідомлення-рішення до розгляду його письмових заперечень на висновки акту перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2013 року був складений акт перевірки за № 344/22.1-08/32777480, який підписаний позивачем із запереченнями по висновкам п. 3.2 акту. При цьому у акті перевірки позивачем зазначено, що заперечення будуть надані у строки, передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пунктів 44.6, 44.7 статті 47 Кодексу у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Враховуючи святковий день 8 березня 2013 року та вихідні дні 9 та 10 березня 2013 року останнім днем подання письмових заперечень (5-тий робочий день) є 13 березня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення строку на подання письмових заперечень по акту перевірки від 05.03.2013 року, позивачем 12 березня 2013 року цінним листом на адресу відповідача були направлені письмові заперечення № 7 від 12.03.2013 року на акт перевірки від 05.03.2013 року із додатками - копіями податкових накладних, копіями договорів, додатків до договорів, копіями видаткових накладних, платіжних документів та актів виконаних робіт.

Але, будучи повідомленою позивачем під час підписання акту перевірки про надання у встановлений Податковим кодексом України заперечень по п. 3.2 акту перевірки від 05.03.2013 року, податкова інспекція не забезпечила право позивача на надання письмових заперечень на акт перевірки від 05.03.2013 року і в останній день надання письмових заперечень - 13.03.2013 року вже прийняла спірне податкове повідомлення-рішення про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ за результатами висновків акту перевірки від 05.03.2013 року № 344/22.1-08/32777480.

Під час отримання спірного податкового повідомлення-рішення позивач знов повідомив податкову інспекцію про надання письмових заперечень по акту перевірки, про що свідчить надпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

Факт отримання письмових заперечень на акт перевірки від 05.03.2013 року з додатком вищевказаних документів податкова інспекція не спростовує, підтверджує, але зазначає, що такі письмові заперечення та первинні документи надійшли до податкової інспекції лише після прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Десятий робочий день з дня, наступного за днем вручення 05.03.2013 року акту перевірки, є 20 березня 2013 року. Як зазначалося вище, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем 13.03.2013.

Судова колегія зазначає, що дійсно Податковим кодексом України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається протягом 10-ти робочих днів а не на 10-тий робочий день з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки, але з урахуванням того, що відповідач не забезпечив реалізацію права позивача на подання письмових заперечень протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту перевірки та враховуючи, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на 5-тий день з дня отримання позивачем акту перевірки від 05.03.2013 року, судова колегія оцінює встановлені обставини у сукупності та вважає, що доводи позивача про порушення його права на надання документів у підтвердження показників податкової звітності заслуговують уваги, тому що знаючи про направлення позивачем письмових заперечень по акту перевірки від 05.03.2013 року, податкова інспекція не мала право приймати 13.03.2013 року спірне податкове повідомлення-рішення, мала дочекатися отримання письмових заперечень, розглянути їх і вже за результатами розгляду письмових заперечень вирішити питання щодо прийняття рішення про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ за період, що перевірявся.

Наявність у позивача необхідних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку у підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ за вищевказаними податковими накладними підтверджується матеріалами справи.

Так в матеріалах справи містяться наступні податкові накладні: від 27.04.2011 року № 4 ТОВ «Укрнафтоекотехнологія» сума ПДВ 66661,47 грн., від 05.07.2011 року № 3 ТОВ «Укрнафтоекотехнологія» сума ПДВ 26846,13 грн.; від 13.05.2011 року № 2 ТОВ «Стройдель» сума ПДВ 81972,38 грн.; від 14.07.2011 року №58 ТОВ «Ювента-Трейд» сума ПДВ 76875,83 грн., що виписані на виконання умов Договору № 12 від 05.04.2011 року з урахуванням Додаткових угод з ТОВ «Укрнафтоекотехнологія» за видатковою накладною № 24 від 24.02.2012 року (оплата платіжними дорученням № 3920 від 27.04.2011 року на суму 399968,80 грн., № 4145 від 05.07.2011 року на суму 161076,80 грн.); на виконання умов Договору підряду № 5/11 від 11.04.2011 року з ТОВ «Стройдель» за актами прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, листопад 2011 року (оплата платіжними дорученнями № 3968 від 13.05.2011 року на суму 79054,30 грн., № 3970 від 13.05.2011 року на суму 71600,00 грн., № 3969 від 13.05.2011 року на суму 341180,00 грн.); на виконання Договору поставки обладнання № 270411 від 27.04.2011 року із ТОВ «Ювента-Трейд» за видатковими накладними № ЮТ-000000871 від 25.08.2011 року сума ПДВ 99407,75 грн., № ЮТ-000000054 від 06.05.2011 року сума ПДВ 4986,66 грн., № ЮТ-000000493 від 18.05.2011 року сума ПДВ 12946,67 грн., № ЮТ-000000201 від 30.11.2011 року сума ПДВ 14514,17 грн. та за актом № ЮТ-000000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (оплата платіжним дорученням № 3793 від 14.07.2011 року).

Судова колегія не надає юридичної оцінки реальності виконання вищевказаних фінансово-господарських операцій, не надає юридичної оцінки дійсності правочинів між позивачем та вказаними суб'єктами господарської діяльності, оскільки це питання не є предметом розгляду даної справи (не є спірним). Судова колегія лише з'ясовує наявність у позивача відповідних податкових накладних у підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та наявність інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку у підтвердження здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Податкова інспекція не спростовує сам факт наявності у позивача податкових накладних та вказаних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, а лише наполягає на тому, що на момент здійснення перевірки оригінали податкових накладних у позивача були відсутні. Наявність же у позивача інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та наявність вказаних договорів податковою інспекцією під час здійснення перевірки не досліджувалося.

При таких обставинах справи судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.04.13 по справі № 827/760/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська