Рішення

від 29.10.2013 по справі 906/1172/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" жовтня 2013 р. Справа № 906/1172/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Піонківський О.С. - директор (наказ від 25.05.2012р.),

від відповідача: Демченко І.В. - представник за довіреністю № 08/164290-009084 від 26.12.2012р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект" (с.Поромівка, Володарсько-Волинський район, Житомирська область)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про скасування протоколу від 11.07.2013р. засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією

В порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні прийняв участь Невмержицький М.М. - провідний інженер аналітичного відділу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго".

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке прийняте щодо ТОВ "Машбудпроект" і оформлене протоколом від 11.07.2013р. та скасування санкції у вигляді донарахування ТОВ "Машбудпроект" вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 146892,60грн.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.08.2013р.

Ухвалами господарського суду розгляд справи відкладався з 28.08.2013р. на 24.09.2013р., з 24.09.2013р. на 10.10.2013р.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2013р. продовжено строк розгляду спору до 30.10.2013р. та відкладено розгляд справи на 22.10.2013р.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 22.10.2013р. оголошувалась перерва до 29.10.2013р.; в судовому засіданні від 29.10.2013 р. оголошувалась перерва до 14:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011р. між Коростишівським районом електричних мереж (постачальник), який діє на підставі доручення ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (правонаступник ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" у відповідності до п.1.1 Статуту) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект" укладено договір про постачання електричної енергії споживачам №116.

За умовами договору, постачальник (відповідач) постачає електричну енергію споживачу (позивач), а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Додатком № 3.1 до договору сторони визначили об'єкт, що живиться електроенергією від мереж енергосистеми, а саме: кар'єр "Миківське 1" в с. Слобідка. На об'єкті встановлено електролічильник типу СА4У-И672М номер 809619 (а.с. 20).

В результаті перевірки енергоспоживання об'єкта - кар'єру ТОВ "Машбудпроект", 26.06.2013р. представниками Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №010597 від 30.06.2013р. (а.с.32), згідно якого споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с.Слобідка Коростишівського району порушив: ПКЕЕ шляхом самовільного пошкодження приладу обліку, розбите скло, пошкоджено корпус електролічильника, дані дії призвели до зміни показів приладів обліку: СА4У-И672М №809619.

В пункті 9 акту зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.07.2013р.

Комісією, затвердженою спільним наказом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ДП "Житомирстандартметрологія" 04.07.2013р., проведена експертиза лічильника СА4У-И672М №809619, за результатами якої складено акт №153/07 (а.с. 33), згідно якого лічильник №809619 не придатний до подальшої експлуатації в зв'язку з розбитим кожухом і горівшими катушками напруги ф. А і ф. С.

11.07.2013 р. відбулось засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого складено протокол, згідно якого вирішено:

- вважати акт №010597 від 26.06.2013р. складеним правомірно;

- на підставі складеного акту у відповідності до п.п. 6.40.- 6.42. ПКЕЕ та згідно, ч.3 п.2.1. та п. 2.5. "Методики визначення обсягу та вартості ел. енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ здійснити споживачу перерахунок еленергії, за період від дня останньої контрольної перевірки точки обліку (10.04.13р.) до дня заміни приладу обліку (01.07.2013р.), але не більше ніж за три роки (розрахунок проведено за 64 робочих днів), що становить 146892,60грн. (а.с. 30).

Згідно рахунку №19781 від 15.07.2013р. за електроенергію по акту позивачу нараховано до сплати 146892,60грн. (а.с. 31).

Вказаний рахунок був виписаний на підставі розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ТОВ "Машбудпроект" ПКЕЕ, згідно акту №010597 від 26.06.2013р. (а.с. 69).

При здійсненні розрахУнку відповідач використовува дані, вказані сторонами у договорі № 116, а саме: дозволену потужність струмоприймачів, що становить 250 кВт; тривалість роботи 16 годин, 6 днів на тиждень, а також коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,5, згідно додатку № 1 до Методики.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка була проведена з порушенням ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, оскільки:

- проводилась за відсутності уповноваженого представника споживача. Акт №010597 від 26.06.2013р. підписано менеджером з постачання, який не являється уповноваженою особою ТОВ "Машбудпроект";

- під час проведення перевірки не було встановлено будь-яких ознак втручання в засіб обліку, а про факт пошкодження лічильника позивачу стало відомо лише після проведеної перевірки;

- втручання у засіб обліку не могло бути здійснене позивачем, оскільки відповідно до додаткової угоди №1 до договору підряду №М/2010 від 01.11.2010р. з 01.01.2013р., укладеного між Казенним підприємством "Кіровгеологія" та ТзОВ "Машбудпроект" до моменту проведення перевірки діяльність на об'єкті (кар'єр "Миківське 1") не здійснювалась.

Вказав, що 11.07.2013р. комісією Коростишівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, в засіданні якої приймав участь директор ТОВ "Машбудпроект", було вирішено здійснити перерахунок електричної енергії позивачу без зазначення кількості днів та донарахувати позивачу додатково 121000,00грн. Однак в протоколі засідання комісії, який позивач отримав 25.07.2013 р., зазначено цифру 146892,60грн.

Крім того позивач вказав, що комісія складалась з двох представників електропостачальника, а протокол підписаний трьома представниками.

В спростування даних, вказаних в розрахунку визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ТОВ "Машбудпроект" ПКЕЕ, позивач подав довідку про встановлення на ТОВ "Машбудпроект" п'ятиденного робочого тижня з двома вихідними та тривалістю робочого часу 40 годин на тиждень.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказав, що при перевірці енергоспоживання, проведеної на об'єкті позивача 26.06.2013р., було виявлено факт порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

На виконання вимог п. 6.41 Правил складено акт №010597 від 26.06.2013р., який з боку споживача підписав Охмак Артур Миколайович. Вважає, що Охмак А.М. є повноважною особою позивача, оскільки останній разом з керівником ТОВ "Машбудпроект" був присутній 11.07.2013р. на засіданні комісії з розгляду вказаного акту; саме він подавав звіти до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про використану електроенергію за звітні періоди, а також подав заяву про підключення електроенергії у зв'язку з погашенням боргу (а.с. 122).

Відповідач зауважив, що згідно п. 4.2.7. договору відповідальність за технічний стан засобів обліку несе позивач, оскільки лічильник перебуває на його балансі, що підтверджується Актом розмежування балансової належності (а.с. 60).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників судового господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996р. №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005р. №910), з подальшими змінами, в редакції, чинній на момент виникнення між сторонами спірних відносин (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика).

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Згідно п. 6.41. Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) (пп. 3 п. 2.1 Методики).

Відповідно до п. 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Пунктом 4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Дослідивши акт про порушення № 010597 ПКЕЕ від 26.06.2013 р., суд дійшов висновку, що останній складено з порушенням вищевказаних норм права, а саме:

- відповідачем вказано лише зміст, виявленого при перевірці, порушення без передбаченого посилання на відповідний пункт Правил;

- в п.5 акту не містить перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим їх роботи, натомість мають місце прочерки, що дає можливість подвійного тлумачення вказаного пункту, що і було зроблено представником відповідача, який вказав в судовому засіданні, що п. 5 незаповнено перевіряючими з підстав недопущення їх до струмоприймачів, які знаходяться на території позивача;

- акт про порушення №010597 від 26.06.2013р. підписано неуповноваженою на те особою позивача - Охмак А.М., який працює менеджером з постачання ТОВ "Машбудпроект".

Так, згідно п. 9.4 договору № 116, укладеного між сторонами, відповідальним за електрогосподарство вказано Гринчука Ю.А. Відповідно до наказу ТОВ "Машбудпроект" №39 від 01.08.2012р. з 13.08.2012р. відповідльним за електрогосподарство по підприємству призначено Сингаївського Ю.І.

Згідно наказу по підприємству від 25.05.2012 р. та довідки АБ № 653547 з ЄДРПОУ (а.с. 40, 44) директором ТОВ "Машбудпроект" є Піонтківський О.С.

Пунктом 8.10 Статуту ТзОВ "Машбудпроект" визначено, що директор здійснює управління поточною діяльністю та несе відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань.

За приписами ч. 2 ст. 244 та ст. 246 ЦК України, представництво за довіреністю може грунтуватись на акті органу юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Керівник споживача - Піонтківський О.С., відповідальна особа за електрогосподарство чи інша уповноважена особа не були присутні при проведені перевірки. Докази того, що менеджер з постачання ТОВ "Машбудпроект" Охмак А.М. є уповноваженою особою споживача матеріали справи не містять.

Пояснення відповідача щодо того, що Охмак А.М. подавав звіти про використану електроенергію за своїм підписом та був присутній при розгляді комісією акту № 010597 11.07.2013 р., тому є уповноваженою особою, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не можуть свідчити про надання останньому повноважень на представництво та участь в перевірці, підписанні акту та викладення зауважень до нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що акт про порушення №010597 ПКЕЕ від 26.06.2013р. не може розцінюватись як належний доказ порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

Відповідно п. 6.42. Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Так, 11.07.2013р. рішенням комісії Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК Житомиробленерго" з розгляду акта №010597 від 26.06.2013р., оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, здійснено позивачу перерахунок електроенергії від дня останньої контрольної перевірки приладу обліку до дня його заміни, який склав 146892,60грн.

При дослідженні вищевказаної суми, суд перевірив вихідні дані, які були використані відповідачем при здійснені розрахунку, зокрема, акт пломбування № 755 від 10.04.2013 р. (а.с. 66); акт про пломбування від 01.07.2013 р.; звіти про використану електричну енергію позивачем; рахунки на оплату використаної електроенергії, які є вірними та відповідають дійсності.

Водночас, як вбачається з розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ТОВ "Машбудпроект" ПКЕЕ, згідно акту №010597 від 26.06.2013р.(а.с.69), при здійснені обрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідач застосував формулу визначену п. 2.5. Методики та використав наступні вихідні дані:

- дозволену потужність, визначену в договорі - 250 кВт;

- тривалість роботи згідно додатку №3.1. до договору - 16 годин; 6 днів на тиждень;

- коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,5.

Згідно п. 2.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою

Wдоб = P · tдоб · Kв,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Отже, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії позивачем напряму залежить від потужності струмоприймачів, а дані щодо дозволеної потужності, обумовлені в договорі (пп. в) п. 2.5 Методики) застосовуються лише у виключних випадках. Тобто для розрахунку величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії перш за все необхідно враховувати потужність, визначену, виходячи з приписів пп. а) та б) п. 2.5 Методики.

До того ж, п. 4.2.6 договору № 116 від 28.01.2011 р. сторони обумовили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії.

Однак, як наголошувалось вище, відповідач в акті про порушення № 010597 від 26.06.2013 р. не вказав перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, їх кількість, потужність та режим їх роботи, що виключило можливість обрахунку величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії у позивача з урахуванням умов пп. а) та б) п. 2.5 Методики.

Тобто, використавши дані дозволеної потужності, яка вказана в договорі, відповідач тим самим здійснив розрахунок максимальної величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії. При цьому, застосування умов пп. а) та б) п. 2.5 Методики, вказує на те, що величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії має бути мешою і відповідно обсяг та вартість електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення ТОВ "Машбудпроект" ПКЕЕ має бути меншим.

Крім того, при здійснені розрахунку дані щодо тривалості роботи обладнання узяті з договору (16 год.). При цьому Методикою не передбачено обов'язкове застосування саме договірних даних.

Відповідно до довідки, яка надана позивачем (а.с. 121) тривалість роботи підприємства становить 8 год.

З огляду на викладене, рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", прийняте щодо ТОВ "Машбудпроект" та оформлене протоколом від 11.07.2013р., є незаконним, вимоги щодо визнання даного рішення недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, судом не прийнято до уваги обставини, вказані позивачем у позовній заяві, щодо того, що в засіданні комісії по розгляду акті порушення ПКЕЕ приймало участь лише два члени, а підписало три, а також що на засіданні було озвучено цифру 121000,00 грн., а рахунок виставлено на суму 146892,60 грн., оскільки останні, всупереч приписам ст. 32, 34 ГПК України не підтверджені належними та допустимими доказами. Письмові пояснення Охмака А.М., які були подані представником позивача в судовому засіданні від 29.10.2013 р. (а.с. 119, 120) не є тими доказами, які підтверджують вищевказані обставини.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке прийнято щодо ТОВ "Машбудпроект" та оформлене протоколом від 11.07.2013р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10014, м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, ідентифікаційний код 22048622)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект" (12132, Житомирська область, Володарсько-Волинський район, с. Поромівка, вул. Леніна, 33-А, ідентифікаційний код 37151733) 1147,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.11.13

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - до справи;

2- позивачу (рек.).

3- відповідачу (рек. із зв. повід.)