Постанова

від 18.12.2013 по справі 906/1172/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа №906/1172/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Піонтківський О.С. (паспорт №ВМ664814)

відповідача - Демченко І.В. (довіреність №08/16429-009084 від 26.12.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 29 жовтня 2013 року у справі №906/1172/13 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування протоколу від 11.07.2013р. засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ТОВ "Машбудпроект" до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування протоколу від 11 липня 2013 року засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, та визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке прийнято щодо ТОВ "Машбудпроект" і оформлене протоколом від 11 липня 2013 року та стягнуто з позивача на користь відповідача 1 147,00грн. - судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки позивач не повідомив відповідача про факт пошкодження приладу обліку електричної енергії, чим порушив п.2.2.7 укладеного між ними Договору про постачання електричної енергії №116 від 28 січня 2011 року. Також, вказує, що на засіданні комісії з розгляду оскаржуваного акту були присутні директор позивача та особа, яка підписала даний акт, які не висловлювали жодних заперечень щодо змісту самого акту. Пояснює, що потужність 250 кВт, яка використовувалась для розрахунку фактично використаної енергії була взята з договору, оскільки представники позивача не допустили працівників відповідача, до приміщень, де знаходились їх електроустановки.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також, зазначив, що представниками відповідача не було встановлено будь-яких ознак втручання позивача в засіб обліку, і вказав, що на протязі 2013 року підприємство не проводило діяльність на об'єкті "Миківське-1", на якому проводилась перевірка.

25 листопада 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11 грудня 2013 року.

11 грудня 2013 року, у судовому засіданні було оголошено перерву до 18 грудня 2013 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

28 січня 2011 року, між Коростишівським РЕМ, як постачальником, що діяв на підставі доручення ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (правонаступник ПАТ "ЕК "Житомиробленерго") та ТОВ "Машбудпроект", було укладено Договір про постачання електричної енергії №116, згідно умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі за умовами цього договору та додатками до договору. (а.с.10-18)

Додатком № 3.1 до даного Договору сторони визначили об'єкт, що живиться електроенергією від мереж енергосистеми, а саме: кар'єр "Миківське 1" в с. Слобідка, на якому встановлено електролічильник типу СА4У-И672М номер 809619. (а.с.20)

04 лютого 2013 року, між Казенним підприємством "Кіровгеологія", як замовником та ТОВ "Машбудпроект", як підрядником було укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №М/2010 від 01 листопада 2010 року, згідно п.1 якої дія договору була призупинена до 01 січня 2014 року, а підрядник взяв на себе зобов'язання по збереженню кар'єрного комплексу "Миковське 1" в робочому стані. (а.с.34)

26 червня 2013 року, в результаті перевірки енергоспоживання кар'єру ТОВ "Машбудпроект", представниками Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" було складено акт про порушення "Правил користування електричною енергією" №010597, згідно якого споживач, при користуванні електричною енергією за адресою: с. Слобідка Коростишівського району, самовільного пошкодив прилад обліку (розбите скло, пошкоджено корпус електролічильника), що призвело до зміни показів приладів обліку - СА4У-И672М №809619, чим порушив ПКЕЕ. (а.с.32)

04 липня 2013 року, комісією, затвердженою спільним наказом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ДП "Житомирстандартметрологія", було проведено експертизу лічильника СА4У-И672М №809619 та встановлено, що лічильник №809619 не придатний до подальшої експлуатації у зв'язку з розбитим кожухом і горівшими катушками напруги фаз А і С. (акт №153/07) (а.с. 33)

11 липня 2013 року, рішенням комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ було постановлено, що акт №010597 від 26 червня 2013 року був складений правомірно, а тому на його підставі, у відповідності до п.п.6.40.-6.42. ПКЕЕ і, згідно ч.3 п.2.1. та п. 2.5. "Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ", було здійснено перерахунок електроенергії, за період від дня останньої контрольної перевірки точки обліку (10 квітня 2013 року) до дня заміни приладу обліку (01 липня 2013 року) тобто за 64 робочі дні у розмірі 146 892,60 грн. (протокол засідання)

15 липня 2013 року, на підставі прийнятого комісією рішення позивачу було виписано рахунок №19781 на вказану суму. (а.с.30-31)

23 липня 2013 року, листом №737/89ю даний протокол та рахунок було направлено споживачу. (а.с.59)

15 серпня 2013 року, ТОВ "Машбудпроект", не погоджуючись з даним рішенням, звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування протоколу від 11 липня 2013 року засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією. (а.с.2-5)

29 жовтня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було задоволено, визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке прийнято щодо ТОВ "Машбудпроект" та оформлене протоколом від 11 липня 2013 року і стягнуто з відповідача на користь позивача 1 147,00 грн. - судового збору. (а.с.134-137)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 року (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №910 від 17 жовтня 2005 року), з подальшими змінами, в редакції, чинній на момент виникнення між сторонами спірних відносин та "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2011 року, між відповідачем та позивачем, було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачам №116, згідно умов якого, відповідач зобов'язався постачати електричну енергію позивачу, який зобов'язався оплачувати її вартість. (а.с.10-18) 26 червня 2013 року, представниками відповідача - Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" було складено акт про порушення ПКЕЕ №010597 від 26 червня 2013 року, згідно якого споживач, шляхом самовільного пошкодження приладу обліку(розбите скло, пошкоджено корпус електролічильника), що призвело до зміни показів приладів обліку: СА4У-И672М №809619, порушив ПКЕЕ. Даний протокол зі сторони споживача був підписаний менеджером з постачання, тобто особою, яка не відповідала за електрогосподарство товариства.

Згідно п.6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до "Методики....".

Підпунктом 3 п.2.1 "Методики..." передбачено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією "Методикою...", з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо).

Відповідно до п.4.6 "Методики...", в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що даний акт було складено з порушенням п.6.41. ПКЕЕ, а саме не вказано пункт ПКЕЕ, який порушено споживачем та у п.5 не міститься переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим їх роботи.

Відповідно п.6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Так, 11 липня 2013 року, рішенням комісії Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК Житомиробленерго" з розгляду акта №010597 від 26 червня 2013 року, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, здійснено позивачу перерахунок електроенергії за 64 робочі дні, від дня останньої контрольної перевірки приладу обліку до дня його заміни, який склав 146 892,60грн.

Проте, порушення допущенні при складанні акту про порушення ПКЕЕ №010597 від 26 червня 2013 року та не зазначення переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, споживання яких обліковувалось пошкодженим електролічильником, їх кількість, потужність та режим їх роботи, виключило можливість обрахунку величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії у позивача, відповідно до вимог пп. а) та б) п.2.5 "Методики...", який застосовується при пошкодженні розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо).

Посилання відповідача, що представником позивача не було надано доступ працівникам Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, споживання яких обліковувалось пошкодженим електролічильником, колегією суддів відхиляється як безпідставне, оскільки дана обставина не була зазначена в акті.

Щодо неуповноваженості, судова колегія вказує, що представники відповідача знали про те, що Охмак А.М., як менеджер з постачання з жовтня 2011 року, не є уповноваженою на підпис акта особою, оскільки сторони спору, п.9.4 укладеного між ними Договору №116, передбачили, що відповідальним за електрогосподарство являється Гринчук Ю.А. В подальшому, відповідно до наказу ТОВ "Машбудпроект" №39 від 01 серпня 2012 року, з 13 серпня 2012 року - відповідльним за електрогосподарство по підприємству призначено Сингаївського Ю.І. (а.с. 100)

Подання Охмаком А.М. звітів про використану електроенергію та присутність його разом з директором товариства 11 липня 2013 року при розгляді комісією акту №010597 не є підтвердженням того, що його було уповноважено на підписання спірного акту №010597 та викладення зауважень до нього.

Крім того, при здійснені розрахунку дані щодо тривалості роботи обладнання (16 год.) узяті з Договору (16 год.), при фактичній роботі підприємства 8 год. на добу. (а.с.121)

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення комісії з розгляду актів порушення ТОВ "Машбудпроект" Правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та оформлене протоколом від 11 липня 2013 року, прийняте з порушенням вимог "Методики...", а тому є незаконним, і вимоги щодо визнання даного рішення недійсним обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому, судом вірно не прийнято до уваги обставини, вказані позивачем, що в засіданні комісії по розгляду акті порушення ПКЕЕ приймало участь лише два її члени, та на засіданні було озвучено цифру 121 000,00 грн., а рахунок виставлено на суму 146 892,60 грн., оскільки дані обставини не були підтверджені ані у суді першої, ані апеляційної інстанціях належними та допустимими доказами.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.13 р. у справі №906/1172/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1172/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.