Рішення

від 22.10.2013 по справі 758/10130/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/10130/13-ц

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Кваші І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобильавтосервіс» про визнання права власності та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобильавтосервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/5 частину нежитлового приміщення, площею 61,28 кв.м, що розташоване у АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору часткової (пайової) участі.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору часткової (пайової) участі. та визнання права власності, посилаючись на те, що в порушення умов договору від 30.03.2009 року внесення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 250 000 гривень 00 коп. в порядку та на умовах визначених даним договором не здійснювалось, позивач здійснював фінансування проекту самостійно. На кінець березня 2011 року будівельні роботи нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були закінчені. Крім того, ОСОБА_3 не виконав зобов'язання та не одержав дозвіл на виконання будівельних робіт.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Вдовиченко М.В. проти задоволення первісного позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

30 березня 2009 року між ОСОБА_1 (пайовик) та ТОВ «Чорнобильавтосервіс» (замовник) було укладеного договір часткової (пайової) участі.

За умовами даного договору позивач за первісним позовом зобов'язувався одержати дозвіл на виконання будівельних робіт та сплатити пайовий внесок - 250 000 грн. у діяльність, яка спрямована на впорядкування площ об'єкту, технічне переоснащення, покращення умов експлуатації, підвищення техніко-економічного рівня, капітальний ремонт об'єкту, яким згідно п.2.1. договору є нежитлове приміщення загальною площею 306,4 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1, з усіма його приналежностями, в тому числі інженерними мережами і комунікаціями.

Згідно п.1.5. договору - після завершення проекту замовник та пайовик окремо набувають право власності на відповідні частини об'єкту, в розмірі та в порядку, визначеному в статті 6 цього договору, зокрема ОСОБА_1 має набути право власності на 61,28 кв.м. площі об'єкту.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В позові ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що відповідач не надавав йому можливості виконати зобов'язання по договору, не повідомив про завершення будівельних робіт.

Але це спростовується матеріалами справи, так 25.06.2013 року позивач за первісним позовом направив на адресу директора ТОВ «Чорнобильавтосервіс» вимогу про передачу йому у власність частину об'єкта, як то передбачено умовами Договору від 30 березня 2009 року.

Згідно відповіді від 27.06.2013 року на вимогу від 25.06.2013 року слідує, що ТОВ «Чорнобильавтосервіс» вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає, що результатом реалізації проекту є набуття ТОВ «Чорнобильавтосервіс» права власності на весь об'єкт та вимагає розірвати Договір часткової (пайової) участі від 30 березня 2009 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором від 30.03.2009 року щодо внесення грошових коштів в сумі 250000,00 грн. не виконав, як і не виконав зобов'язання щодо одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Твердження позивача про те, що після укладення договору він неодноразово намагався виконати зобов'язання визначені договором - сплатити пайовий внесок 250000,00грн., але під будь-яким приводом відповідач ухилявся від спілкування та не надав можливості виконати позивачу зобов'язання по договору не приймаються судом до уваги, оскільки доказів на підтвердження зазначеного, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано. Договір містить номер розрахункового рахунку товариства та всі ніші необхідні реквізити для сплати коштів, що позивачем зроблено не було. А тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

Згідно п. 8.2 договору - договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін або в судовому порядку на підставах, встановлених чинним законодавством України. Сторона має право ініціювати розірвання договору у випадку істотного порушення іншою стороною умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним порушенням договору є невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Оскільки умови договору позивачем взагалі не виконані, суд приходить до висновку, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 істотно порушив зобов'язання по договору про часткової (пайової) участь від 30.03.2009 року, отже, позовні вимоги про розірвання даного договору підлягають задоволенню.

13.10.2013 між ТОВ «Комбек» ТОВ та «Чорнобильавтосервіс» був підписаний договір про передачу списаного с балансу ТОВ «Комбек» торгівельного павільйону (паспорт № 457), що розташований за адресою АДРЕСА_1, а ТОВ «Чорнобильавтосерві» в свою чергу прийняв даний павільйон та поставив його на свій баланс (а.с. 57)

В листі Головного управління земельних ресурсів від 21.11.2011 № 03-459/1524 зазначається, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 240,91 кв. м. обліковується за ТОВ «Чорнобильавтосервіс» (а.с.69)

Відповідно до витягу з бази даних державного земельного кадастру станом на 08.11.2007 року, ТОВ «Чорнобильавтосервіс» не оформлювало за собою право власності на дану земельну ділянку ( а.с.70).

Відповідно до Технічного паспорту складеного Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 21.02.2011 року нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, складається з: літера «А»: 1- основна - 112,7кв.м., 2- основна - 146,2 кв.м., 3- підсобна - 47,5кв.м., загальна площа 306,4 кв.м.

Відповідно до Висновку № 14 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 11 червня 2013 року ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», величина будівельної готовності спірної нежитлової будівлі розташована на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:85:170:0012), яка обліковується за ТОВ «Чорнобильавтосервіс», становить 100%.

Тобто, судом встановлено, що спірний об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 306,4кв.м., на тепер знаходиться в задовільному стані, величина будівельної готовності нежитлової будівлі становить 100%.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення судового збору у сумі 3031,00грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 376, 392, 509, 526, 651 ЦК України, керуючись 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобильавтосервіс» про визнання права власності - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобильавтосервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності задовольнити.

Розірвати договір часткової (пайової) участі від 30 березня 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорнобильавтосервіс» та ОСОБА_1.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорнобильавтосервіс» (ідентифікаційний код 33746647) право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 306,4 кв.м., що складається з літери «А»: 1- основна - 112,7кв.м., 2- основна 146,2 кв.м., 3- підсобна - 47,5кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобильавтосервіс» судовий збір в розмірі 3031 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун