Постанова

від 31.10.2013 по справі 820/7762/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" жовтня 2013 р. № 820/7762/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Москалець О.О. (довіреність б/н від 01.08.13р.),

представника відповідача - Губської В.В. (довіреність №5707/8-10-20-30-10-019 від 25.09.2013р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргента Менеджмент" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 квітня 2013 року № 0001462210 та № 0001452210; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні повідомлення - рішення прийняті відповідачем незаконно та безпідставно, оскільки позивач не вчиняв порушень, які були підставою для їх прийняття. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Протокольно ухвалою суду було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова ДПС України на відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що позивач неправомірно включив до складу витрат суму штрафів, нарахованих основним постачальником. Під час перевірки відповідачем виявлено, що податкові накладні позивача заповнені з порушенням вимог законодавства, а саме: відсутній оригінал підпису посадової особи та накладні заповнені не державною мовою. Також під час перевірки встановлено нереальність господарських взаємовідносин з ПП "Будком - Алон" в липні 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 37763891), зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 04 серпня 2011 року та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в Дзержинського району м. Харкова Харківської області ДПС з 05 серпня 2011 р. за № 59327, що підтверджується випискою та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Х/о ДПС (надалі ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова) проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 05.08.2011 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 1424/2210/37763891 від 10.04.2013 р. про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 37763891), який 10 квітня 2013 року під особистий підпис було вручено керівнику та головному бухгалтеру ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» (а.с.21- 50 т. І).

Не погоджуючись с висновками акту перевірки ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» 16.04.2013 року подало заперечення на акт .

Листом від 23.04.2013 р. №7323/10/22-121 відповідачем надано відповідь на заперечення на акт перевірки позивача , яким частково внесено зміни до акту перевірки, а інші висновки акту -залишено без змін (а.с.85-89 т.І).

Перевіркою встановлено наступні порушення :

- порушення п.п. 139.1.11, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме: позивачем занижено суму податку на прибуток у сумі 2888 грн. за 4-й кв. 2012р.

- порушення ст. 185, ст. 189, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 Порядку заповнення податкової накладної №1379 , а саме: позивачем занижено податок на додану вартість на суму 13994 грн.

На підставі акту перевірки № 1424/2210/37763891 від 10.04.2013 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2013 року № 0001462210 (а.с.72 т.І), яким позивачу визначено розмір грошового зобов"язання з податку на прибуток на загальну суму 2888 грн. та за штрафними санкціями - 722 грн. та № 0001452210 (а.с.70 т.І), яким позивачу визначено розмір грошового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 13994 грн. та за штрафними санкціями - 3498,5 грн.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, позивачем подано скаргу від 30 квітня 2013 року № 07/04 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23 квітня 2013 року № 0001452210, а також скаргу від 30 квітня 2013 року № 08/04 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23 квітня 2013 року № 0001462210 .

11 червня 2013 року за вх. № 01/06 ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» отримано Рішення ДПС у Харківській області про результати розгляду скарг № 2803/10/10.2.17 від 7 червня 2013 року, за яким повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23.04.2013 р. № 0001452210 та № 0001462210 залишено без змін, а скарги ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» від 30 квітня 2013 року № 07/04 та № 08/04 - без задоволення.

Не погодившись з рішенням ДПС у Харківській області про результати розгляду скарг від 7 червня 2013 року, ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» звернулось зі скаргами 17 червня 2013 р. за № 04/06 та 05/06 на податкові повідомлення-рішення № 0001452210 та № 0001462210 до Міністерства доходів та зборів України.

19 липня 2013 року за вх. № 01/07 в адресу ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» надійшло рішення про результати розгляду скарг за № 6903/99-99-10-01-15 від 15.07.2013 р., за яким повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23.04.2013 р. № 0001452210 та № 0001462210 залишено без змін, а скарги позивача- без задоволення.

З акту перевірки № 1424/2210/37763891 від 10.04.2013 р. вбачається, що позивачем на порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість в розмірі 9786 грн. по податковим накладним, що заповнені не державною мовою , а саме наступні податкові накладні:

- № 75 від 08.06.2012, видана ТОВ «БЕСТНЕТ» за червень 2012 р. на суму ПДВ 33,33 грн.;

- № 189 від 13.06.2012, видана ТОВ «БЕСТНЕТ» за червень 2012 р. на суму ПДВ 16,67 грн.;

-№ 2 від 14.06.2012, видана ТОВ «КОМПАНІЯ ТСО» за червень 2012 р., на суму ПДВ 176,40 грн.;

- № 552 від 12.06.2012, видана ТОВ «ЕЛЕКТРОННИЙ СВІТ» за червень 2012 р., на суму ПДВ 1316,72 грн.;

- № 449 від 13.07.2012, видана ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» за липень 2012 р., на суму ПДВ 7768,00 грн.;

- № 641 від 06.07.2012, видана ТОВ «ЕЛЕКТРОННИЙ СВІТ» за липень 2012 р., на суму ПДВ 474,85 грн.. Стосовно виявленого під час перевірки порушення , судом встановлено наступне.

Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пп. 201.1 ст. 201 ПКУ(в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Дослідивши вищезазначені податкові накладні, судом встановлено, що вони містять всі реквізити, які закріплені пп. 201.1 ст. 201 ПК України.

До зазначених накладних позивачем надано копії договорів, рахунків - фактур та платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 13-41 т.ІІ).

У той же час, судом встановлено, що накладні складено державною мовою, але частково заповнено російською та англійською мовами, а саме: рядок номенклатури товарів.

Згідно п. 2 Порядку про затвердження форми податкової накладної і Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011г. № 1379 (надалі Порядок №1379) податкова накладна заповнюється державною мовою за встановленою формою шляхом:

- або видруковування такої форми з подальшим заповненням її платником податку на додану вартість розбірливим почерком ручкою з чорнилом (пастою) синього або чорного кольору без підчисток і виправлень тексту та цифрових даних;

- або заповнення її в електронному вигляді з подальшим видруковуванням. Друкована податкова накладна може бути як з клітинками, так і без них.

Згідно статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Як пояснив представник позивача під час судових засідань, що зазначені податкові накладні були виписані та заповнені його контрагентами, а не позивачем. Позивач , отримавши зазначені накладні, не помітив, що рядок -номенклатура, заповнено неправильно, оскільки вцілому вони заповнені українською мовою, а частково у рядку номенклатура товару - заповнено мовою оригіналу (найменування товару) або послуги, що у подальшому не вплинуло на виконання зазначених правочинів, що підтверджується наявністю інших належно оформлених первинних документів у позивача.

Суд зазначає, що оскільки зазначені накладні мають всі необхідні реквізити, закріплені пп. 201.1 ст. 201 ПК України; заповнені державною мовою, окрім рядка : номенклатура товару; можливість виконання та фактичне виконання операцій по зазначеним накладним підтверджено іншими первинними документами; сума ПДВ, сплачена позивачем та включена до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період, то часткове заповнення контрагентами позивача рядка: номенклатура товару , недержавною мовою, не може бути підставою для не включення зазначених податкових накладних до складу податкового кредиту.

З акту перевірки № 1424/2210/37763891 від 10.04.2013 р. вбачається, що позивачем на порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість в розмірі 638 грн. по податковим накладним, що виписані ПРАТ «КИЇВСТАР» (код ЄДРПОУ 21673832) з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: на податкових накладних №76421/4 від 30.06.12р., №80248/4 від 31.08.12р., №80381/4 від 30.09.12р., №87356/4 від 31.10.12р., №17689/4 від 30.11.12р. відсутній оригінал підпису посадової особи, що уповноважена на її підписання. Стосовно виявленого під час перевірки порушення, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» та ПРАТ «КИЇВСТАР» 22 червня 2012 року укладено угоду № 5182131 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку (а.с.72 т.ІІ).

На виконання зазначеної угоди ПРАТ «КИЇВСТАР» виписано та надіслано ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» податкові накладні №76421/4 від 30.06.12р., №80248/4 від 31.08.12р., №80381/4 від 30.09.12р., №87356/4 від 31.10.12р., №17689/4 від 30.11.12р.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити такі обов'язкові реквізити:

- Назву документа

- Дату і місце складання

- Назву підприємства, від імені якого складено документ

- Зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції

- Посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення

- Особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 16 Порядку №1379 визначено, що усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

П. 1 Порядку №1379 закріплено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

На вимогу суду відповідачем не надано доказів того, що підпис здійснено іншою особою, ніж зазначено у 1 Порядку №1379 (не зареєстрованого, як платник податку на додану вартість, тощо).

Під час судових засідань судом оглянуто оригінали зазначених податкових накладних , згідно яких не вбачається те, що підпис здійснено за допомогою факсимільного відтворення, як зазначає відповідач в акті перевірки .

Представник відповідача під час судових засідань повідомив суду, що зазначений висновок зроблено податковим інспектором після огляду накладних без залучення відповідних експертів.

Як пояснив представник позивача, при отриманні та декларуванні податкових накладних ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» не припускало можливості застосування неоригінального підпису посадової особи на податкових накладних, отриманих від ПРАТ «КИЇВСТАР».

На підтвердження того, що позивач не вважає, що підписи на зазначених накладних , здійснені за допомогою факсимільного відтворення та взагалі до моменту проведення перевірки не мав сумніву щодо цього, ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» надало суду запит від 16.10.2013 р. за вихідним № 02/10-П, який надіслано ним до ПРАТ «КИЇВСТАР»(а.с.123 т.ІІ) про надання мотивованої, розгорнутої відповіді щодо походження підписів на згаданих податкових накладних, але на момент розгляду справи відповіді на запит до позивача від ПРАТ «КИЇВСТАР» не надходило.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено, що накладні , виписані ПРАТ «КИЇВСТАР» (код ЄДРПОУ 21673832) з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: на податкових накладних №76421/4 від 30.06.12р., №80248/4 від 31.08.12р., №80381/4 від 30.09.12р., №87356/4 від 31.10.12р., №17689/4 від 30.11.12р. відсутні оригінали підпису посадової особи, що уповноважена на її підписання.

З акту перевірки № 1424/2210/37763891 від 10.04.2013 р. вбачається, що на порушення ст. 185, ст.. 189, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Аргента менеджмент» до складу податкового кредиту липня 2012 року віднесено податок на додану вартість по витратам з придбання ремонтних робіт у ПП «БУДКОМ-АЛОН» (код ЄДРПОУ 34951473) на загальну суму 3570 грн., оскільки встановлено неможливість реального здійснення господарських відносин із вказаним платником податків та зборів . Стосовно виявленого під час перевірки порушення, судом встановлено наступне.

12 червня 2012 року між ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» (Замовник) та ПП «БУДКОМ-АЛОН» (Підрядник) укладено договір підряду за № 12-06, предметом якого є надання останнім послуг з виконання ремонтних робіт в офісному приміщенні, розташованому у кімнатах № 4-53 та № 4-54 в будівлі № 11по вулиці Бакуліна у м. Харкові(а.с.124 т.ІІ).

Як пояснив представник позивача, при укладенні договору ПП «БУДКОМ-АЛОН» надало ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» відповідний пакет документів, а саме: копії виписки та витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки з ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків (форма 4-ОПП), свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ліцензії з переліком видів робіт провадження будівельної діяльності до ліцензії, а також дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки. Копії зазначених документів долучені позивачем та приєднані до матеріалів справи (а.с.126-133 т.ІІ).

13 червня 2012 була складена договірна ціна до договору № 12-06 від 12.06.2012 р. на суму 21417,60 грн.

По завершенні ремонтних робіт 30.06.2012 р. Підрядником надано Замовнику довідку про вартість виконаних будівельних (ремонтних) робіт /та витрат/ за червень 2012 р., складену за формою № КБ-3, на суму 21417,60 грн., а також акт прийняття виконаних будівельних (ремонтних) робіт за червень 2012 р., складений за формою № КБ-2в від 30 червня 2012 р. з повним розгорнутим переліком (локальним кошторисом) виконаних робіт із зазначенням їх вартості за кожною позицією на загальну суму 21417,60 грн. Виконані роботи Замовником були прийняті у повному обсязі та без зауважень, а вартість виконаних робіт узгоджена, про що свідчать підписані та завірені печатками сторін договору довідка про вартість виконаних робіт (Ф КБ-3) та акт прийняття виконаних робіт (Ф КБ-2в).

ПП «БУДКОМ-АЛОН» виписано податкову накладну № 127 від 25.06.2012р.

25.06.2012 року ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» платіжним дорученням № 326 було здійснено оплату послуг з виконання ремонтних робіт в офісних приміщеннях по вул. Бакуліна, 11, к.к. № 4-53, № 4-54 у м. Харкові, згідно Договору підряду № 12-06 від 12.06.2012 р., на суму 21417,60 грн. в тому числі ПДВ 20% 3569,60 грн.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів справи було надано належні копії накладної, договору та інших первинних документів, які підтверджують реальність виконання договору .

Суд зазначає, що з акту перевірки не вбачається, що у позивача були відсутні зазначені документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції або те, що позивач відмовився їх надавати до перевірки.

Відповідач в акті перевірки № 1424/2210/37763891 від 10.04.2013 р. посилається лише на акт перевірки контрагента позивача - ПП «БУДКОМ-АЛОН» від 25.07.2012 № 326/153/34951473 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання" та висновок №76 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП"Будком-Алон" (відсутність за місцезнаходження, неповні пояснення директора) , без зазначення порушень, які виявлено саме в діяльності позивача.

Суд зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

На вимогу суду відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують висновки відповідача, зазначені в акті перевірки № 1424/2210/37763891 від 10.04.2013 р.

Таким чином, відповідачем не доведено вчинення позивачем порушення ст. 185, ст. 189, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України , оскільки не доведено нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «Аргента менеджмент» з ПП «БУДКОМ-АЛОН» (код ЄДРПОУ 34951473) .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 квітня 2013 року № 0001452210.

З акту перевірки № 1424/2210/37763891 від 10.04.2013 р. вбачається, що при віднесенні у четвертому кварталі 2012 року до складу інших витрат суми штрафів за невиконання основних планів в травні 2012 року нарахованих товариству його основним постачальником - АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» (код 00293060) - згідно додаткової угоди до договору № 01-03/12 від 10.02.2012 в сумі 4250 грн. (без урахування 20% ПДВ), що виставлено товариству листом вх. № 1/06 від 26.06.2012 та згідно договору на поставку цементної продукції № 01-03/12 від 01.01.2012 (з доповненнями, введеними додатковою угодою від 15.03.2012 року) в сумі 9500 грн. (без урахування 20% ПДВ), що виставлено товариству листом вх. № 03/07 від 05.07.2012 є порушеннями пп. 139.1.11 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України. Стосовно виявленого порушення, судом встановлено нкаступне.

Між АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» (Постачальник) та ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» (Покупець) укладено договір № 01-59/12 від 20.02.2012р. про постачання цементної продукції(а.с.142-144 т.ІІ). Предметом даного договору є постачання цементу залізничним транспортом.

Додатковою угодою від 15 березня 2012 року основний договір було доповнено пунктом 6.17, згідно якого Покупець зобов'язується сплачувати Продавцю штраф у розмірі 300,00 грн. за кожний вагон, який не був використаний згідно заявленого Покупцем плану перевезень, що надається Продавцеві до 10 числа місяця, попередньому місяцю поставки.

10 квітня 2012 р. листом № 05/04-П до АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» позивачем було подано план перевезень на травень 2012 р., згідно якого планувалося відвантаження 74 вагонів.

У зв"язку з тим, що із запланованої кількості вагонів було виконано не всю заплановану кількість вагонів, на підставі додаткової угоди до основного договору від 15 березня 2012 р. ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» на користь АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» було сплачено штраф в сумі 5100,00 грн. ( що підтверджується платіжним дорученням № 402 від 13.07.12р.), виставлений останнім листом вх. № 02/07 від 05.07.12 р. за заявлені в плані та не використані у травні 2012 р. 17 вагонів, .

08 травня 2012 року листом № 02/05-П ТОВ «АРГЕНТА МЕНЕДЖМЕНТ» було заявлено у плані перевезень на червень 2012 року 99 вагонів, із яких фактично було виконано 61 вагон. Постачальником листом вх. № 03/07 від 05.07.12 р. виставлено позивачу штраф у розмірі 11400,00 грн. за не використані у червні 38 вагонів, який сплачено позивачем , що підтверджується платіжним дорученням №404 від 13.07.12р.

З зазначеної суми штрафів у загальному розмірі 16 500,00 грн. позивачем віднесено до складу інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат у четвертому кварталі 2012 року суму штрафу у розмірі 14 000,00 грн. (рядок 06.4 ІВ Декларації від 04.02.2013р.).

Згідно ст. 612 ЦКУ боржник, який не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, вважається таким, що прострочив зобов'язання.

Статтею 624 ЦКУ встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пп. 139.1.11 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат суми штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду, які підлягають сплаті платником податку.

Таким чином, до складу витрат не включаються витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, зокрема, сплачені як сума штрафу та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду, які підлягають сплаті платником податку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем доведено вчинення позивачем порушення пп. 139.1.11 п. 139.1. ст. 139 ПКУ , через що суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення - рішення від 23 квітня 2013 року № 0001462210.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 174. 93 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргента Менеджмент" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2013 року № 0001452210.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргента Менеджмент" (адреса: м.Харків, вул. Бакуліна, буд. 11; код ЄДРПОУ 37763891 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 174. 93 грн. (сто сімдесят чотири гривні дев"яносто три копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.