Ухвала

від 24.10.2013 по справі 346/1099/13-ц

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/1099/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб’єктів оскарження - відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, ТзОВ «Укрспецторг Групп» та зобов’язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду із зазначеною скаргою.

В скарзі він зазначає, що 02.02.2012 року та 10.02.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коломийсь кого міськрайонного управління юстиції (далі в тексті - відділ ДВС) ОСОБА_2 винесено постанови відповідно про відкриття виконавчого провад ження та про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №30998301), про що заявнику як боржнику стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих провад жень 13.12.2012 року, після того як 11.12.2012 року він отримав копії вказаної постанови від 02.02.2012 року, акту опису та арешту майна з 5-ма додатками до нього, повідомлення, що аукціон з реалізації майна боржника, який призначено ТзОВ "Укрспецторг Групп" (Івано-Франківська філія) відповідно до укладеного з органом ДВС договору №09-0060/12 від 29.11.2012 року, відбудеться 19.12.2012 року за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи 42, офіс 2.

Заявник зазначає, що вказаним державним виконавцем грубо порушено вимоги ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме заявнику як боржнику та стороні виконавчого провадження не було надіслано у встановлений строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання ним даної постанови у строк, достатній для добровільного виконання.

Таким чином, на думку заявника, для винесення державним виконавцем вищевказаної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору відсутні достатні правові підстави. Тому зазначені постанови від 02.02.2012 року та 10.02.2012 року підлягають скасуванню.

Заявник також зазначає, що оскільки на етапі відкриття виконавчого провадження відділом ДВС було порушено його права, то прийняті в даному виконавчому провадженні подальші рішення підлягають скасуванню, оскільки їх також було прийнято без достатніх правових підстав.

Зокрема, 02.03.2012 року вказаним державним виконавцем складено

акт опису й арешту майна боржника, яке перебувало в заставі за іншою угодою, а також, на думку заявника, проведено неправомірну оцінку цього майна. Поряд з цим, заявник в своїй скарзі вказує, що він не отримав жодного документа про визначення вартості описаного майна. Однак незважаючи на це, ТзОВ "Укрспецторг Групп" (Івано-Франківською філією) призначено

на 19.12.2012 року проведення торгів з реалізації арештованого майна.

Допущені (на думку заявника) порушення законодавства при проведенні виконавчих дій, неправо мірної оцінки, опису та арешту майна, при організації проведення торгів з продажу майна є суттєвими і такими, що спрямовані на незаконне позбавлення заявника права власності на описане майно.

В скарзі також зазначено, що старший державний виконавець Коцаба Т.М. при виконанні рішення суду порушив положення Закону України «Про виконавче провадження», а саме відмовився здійснювати стягнення на грошові кошти, бо мав змову з третьою особою, яка виключно бажала одержати описане майно, вказуючи при цьому на ст.37 даного Закону. Також державним виконавцем порушено (за переконанням заявника) вимоги ст.58 цього Закону, оскільки заявник, не будучи повідомлений про визначення вартості описаного та арештованого майна, не мав можливості скористатися правом на подання заперечень щодо визначення такої вартості.

Крім того, державний виконавець на порушення вимог п.2.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій (далі-Інструкції) не надіслав заявнику в 3-денний строк з

дня її винесення копію постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Вказаний державний виконавець на порушення (на думку заявника) п.5.6.9 Інструкції нібито провів опис та арешт майна, який насправді не проводився, а державним виконавцем був складений перелік майна, який переписаний з іншого договору. При цьому (як зазначає заявник) його навіть не було повідомлено про вчинення вищезаз начених виконавчих дій, він не мав змоги бути присутнім при складанні акту опису й арешту майна особисто або забезпечити присутність свого представника, що також порушило його права.

Заявник також стверджує, що всупереч вимогам п.5.10.3 Інструкції державний виконавець не пересвідчився про належність майна боржникові, не звернув уваги на відповідні рішення судів, внаслідок чого склав завідомо неправомірний акт опису й арешту майна від 02.03.2012 року з додатками.

19.12.2012 року, після того як тільки 11.12.2012 року заявником отримано повідомлення №288/1 від 03.12.2012 року, яке адресовано не заявнику, а органу ДВС, на бланку з реквізитами ТОВ "Укрспецторг Групп" (Івано-Франківська філія), яка іденти фікується кодом: 36303404, юридична адреса: 76000 м. Івано-Франківськ, вул. Галицька 64 Б, за підписом директора вказаної філії ОСОБА_3, завірений печаткою, на якій ідентифікується Івано-Франківська філія уже з ідентифікаційним кодом: 38004389, та на цьому ж відбитку печатки міститься назва організації «ТзОВ "ОСОБА_4" в м. Києві, яка також ідентифікується кодом: 36303404. На конверті, в якому містилося зазначене повідомлення, яке адресовано начальнику MB ДВС Коломийського МРУЮ від організатора аукціону, вказано таку адресу останнього: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 42, офіс,2. В повідомленні також вказано, що № лоту - 9, а стартова ціна - 19 940 грн.

18.12.2012 року заявник провів розшуки організатора аукціону за вищевказаною юридичною адресою його Івано-Франківської філії (м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 64 Б), які не увінчалися успіхом, оскільки остання за такою адресою понад рік не перебуває. Крім того, 18.12.2012 року заявник намагався зареєструвати в ТзОВ "Укрспецторг Групп" (Івано-Франківська філія) заяву з повідомленням про неправомірність прове дення аукціону, підготовка до якого здійснена суб’єктами оскарження у справі з порушенням, на думку заявника, Порядку з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 (далі в тексті - Порядок), та вимог інших нормативних документів.

Заявник також зазначає, що близько 11 год. 19.12.2012 року, тобто в день проведення аукціону, до його початку, він також мав намір зареєструвати заяву від 19.12.2012 року про зупинення проведення аукціону, долучивши до неї ухвалу Коломийського міськрайонного суду про забезпечення позову, однак директор Івано-Франківської філії ТзОВ «Укрспецторг Групп» ( за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, 42/2) ОСОБА_3 категорично відмовилася прийняти зазначену заяву, повідомивши представнику заявника, що аукціон відмінено, не пояснивши причин його відміни. Крім того, ОСОБА_3 відмовилася надати представнику заявника будь-яку інформацію з приводу підготовки та проведення аукціону. Тому вказану заяву від 19.12.2012 року представник заявника була змушена надіслати кур’єрською поштою. Проте,

ОСОБА_3 відмовилася завірити печаткою повідомлення про отримання кур’єрського листа, пояснивши кур’єру, що печатки організатора аукціону у неї немає.

Крім того, із скарги вбачається, що (на думку заявника) у організатора аукціону відсутні документи про право власності чи оренду приміщення з відповідними умовами для зберігання, передпродажної підготовки і демонстрації майна, яке відповідає торговельно-технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, а також приміщення для проведення аукціону, чим порушено п.3.2 вказаного Порядку.

Також заявник зазначає, що організатором аукціону порушено п.3.6 зазначеного Порядку, оскільки ним не розміщено не пізніше, ніж за 15 днів до дня проведення аукціону, в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що мало реалізуватися 19.12.2012 року, та не розміщене оголошення про проведення аукціону не пізніше 7 днів з моменту укладення договору про реалізацію майна (договір №09-00 060/12 від 29.11.2012 року), а також порушено вимоги п.3.6 Порядку щодо розміщення вказаної інформації в засобах масової інформації з відповідними відомостями, яке повинно містити інформаційне повідомлення. Крім того, організатором аукціону на порушення вимог п.3.7 Порядку не виставлено інформаційні картки на лот №9.

Порушено (на думку заявника) організатором аукціону також п.3.8 Порядку, оскільки 19.12.2012 року не було покупців, які б виявили бажання взяти участь в аукціоні, та які повинні були сплатити гарантійний внесок. Крім того, в організатора аукціону відсутні документи, які повинні подати покупці для участі в аукціоні, передбачені п.3.9 Порядку. До того ж організатор аукціону не виконав обов'язки щодо забезпечення безперешкодного прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону, про що свідчить вищевказана відмова директора ОСОБА_3 прийняти 19.12.2012 року заяву в представника заявника.

Заявник також зазначає, що організатором аукціону порушено п.8.3 Порядку, так як він не повідомив в триденний строк державного виконавця про те, що 19.12.2012 року аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців.

Твердження заявника про порушення всіх вказаних пунктів Порядку ґрунтуються на тому, що (на його думку) відсутні документи на підтвердження виконання цих вимог.

В зв’язку з вищенаведеним заявник просить визнати незаконними та скасувати вчинені дії та прийняті рішення у виконавчому провадженні №30998301, зведеному виконавчому провадженні №450-6/12, виконавчому провадженні №450, які стосуються відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні судових рішень від 06.01.2011 року, та всіх інших послідуючих рішень, які невідомі скаржнику, і прийняті старшим державним виконавцем відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в тому числі:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.02.2012 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження в зведеному виконавчому провадженні (далі -ЗВП) №450-6/12;

- постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №450;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №30998301;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у

ЗВП №450-6/12;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 450;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні рішень від 06.01.2011 року, яка постановлена згідно Генерального договору №3 про реалізацію арештованого майна;

- постанову державного виконавця Коломийського MB ДВС ОСОБА_5 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у ВП №23578851 від 10.01.2011 року;

- постанову державного виконавця Кіщука М.П. про арешт всього майна (рухомого і нерухомого) боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №25892459 від 15.04.2011 року;

- постанову державного виконавця Кіщука М.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №27375716 від 01.07.2011 року;

- постанову державного виконавця Кіщука М.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №28762344 від 21.09.2011 року;

- постанову державного виконавця Коломийського MB ДВС ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №30135294 від 02.12.2011 року.

- акт опису та арешту майна та Додатків до нього у ВП №30998301 від 02.02 2012 року, ЗВП №450-6/12, ВП №450 від 02.03.2012 року та послідуючі рішення і дії, які складено старшим державним виконавцем Коцабою Т.М. та іншими державними виконавцями;

-повідомлення, яке направлялося Головному управлінню юстиції в Івано-Франківській області, для передачі на конкурсній основі описаного і арештованого майна спеціалізованій організації для подальшої його реалізації відповідно до договору №09-0060/12 від 29.11.2012 року, який укладено між органом ДВС та ТзОВ "Укрспецторг Групп" (Івано - Франківська філія);

-висновку на документи щодо реалізації арештованого державним вико навцем майна відповідно до договору №09-0060/12 від 29.11.2012 року.

Крім того, заявник просить зобов’язати відділ ДВС вчинити дії щодо вилучення з Державних реєстрів обтяжень нерухомого та рухомого майна записи про заборону відчуження, які вчинені на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2012 року та 02.03.2012 року, при примусовому виконанні судових рішень від 06.01.2011 року.

Заявник та його представник ОСОБА_7 в жодне судове засідання при новому розгляді справи не з’явилися, про час і місце розгляду справи представник заявника ОСОБА_7 була належно повідомленою, що стверджується копіями поштових повідомлень (а.с.168, 222) та розпискою про одержання нею особисто 15.10.2013 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду судового виклику (а.с.221). 30.09.2013 року та 01.10.2013 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_7 про те, що вона не може взяти участь в судовому засіданні 30.09.2013 року через хворобу та одночасну зайнятість в судовому засіданні Галицького районного суду м.Львова. При цьому до цих заяв долучено копію листка непрацездатності за період з 21 по 24 вересня 2013 року (а.с.170-171, 181, 205-208). Про причини своєї неявки в судові засідання 14.10. та 24.10.2013 року ОСОБА_7 не повідомила.

Представники суб’єктів оскарження в судові засідання також не з’явилися. Головний державний виконавець відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 звернувся до суду із заявами про розгляд справи в його відсутності, в одній з яких також вказує, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає відповідно до положень ч.2 ст.386 ЦПК України та роз’яснень, зазначених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року розгляду скарги.

Суд, вивчивши та оцінивши подані особами, які беруть участь у справі, докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує, крім іншого, про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до правил ч.5 вказаної статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що 02.02.2012 року старшим державним виконавцем міського (на той час) відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено

постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-1303, виданого Коломийським міськрайонним судом 26.01.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 650 000 грн. Цією постановою боржнику ОСОБА_1 надано строк для самостійного виконання вказаного виконавчого документа до 09.02.2012 року (а.с.185).

Із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, датованого 03.02.2012 року, вбачається, що копія цієї постанови була особисто отримана боржником ОСОБА_1 06.02.2012 року, що стверджується підписом останнього в цьому повідомленні (а.с.185).

Вказаний документ спростовує твердження заявника про те, що копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження він отримав лише 11.12.2012 року.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем було дотримано вимог ст.ст.25, 31 зазначеного Закону щодо порядку надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки заявник отримав копію вказаної постанови 06.02.2012 року, то його покликання на незаконність всіх подальших дій та рішень через неотримання копії зазначеної постанови є безпідставними.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 даного Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зазначене судове рішення в наданий державним виконавцем строк самостійно не виконав. Тому 10.02.2012 року вказаним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 65 000 грн., (а.с.15), що відповідає правилам ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки боржник і надалі не виконував вищезазначений виконавчий документ, то 02.03.2012 року державним виконавцем Коцабою Т.М. здійснено опис та накладено арешт на майно боржника та у присутності останнього і двох понятих складено акт опису і арешту майна з відповідними додатками (а.с.16-22).

Будучи присутнім при складанні вказаного акту, боржник відмовився від підпису в ньому і копія такого акту була надіслана йому поштою, про що вказано в даному акті, який також підписали поняті.

Вказані дії державного виконавця відповідають вимогам ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 06.03.2012 року боржником ОСОБА_1 особисто отримано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, що стверджується копією письмового повідомлення, де вказано перелік та вартість вказаного майна, та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.193-196). За таких обставин твердження заявника про те, що він був всупереч ст.58 даного Закону позбавлений можливості подати заперечення проти результатів оцінки майна, оскільки дізнався про них лише 11.12.2012 року, є необґрунтованими і голослівними та спростовуються зазначеними документами.

Тому суд не вбачає жодних порушень державним виконавцем вимог ст.58 Закону, зокрема частин 3 та 4 цієї статті.

Суд вважає помилковим посилання заявника на порушення при описі і арешті майна вимог ст. 37 Закону, оскільки ця стаття визначає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Як вбачається із долученої до справи копії договору 09-0060/12 по наданню послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, 29.11.2012 року між міським відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» було укладено вказаний договір з метою організації та проведення аукціону з реалізації арештованого майна боржника (а.с.197-199). Зазначений в цьому договорі перелік рухомого майна відповідає

переліку, який міститься в зазначеному акті опису і арешту майна від 02.03.2012 року та додатках

до цього акту.

Вказане відповідає вимогам п.3.3 вищезазначеного Порядку з реалізації арештованого майна.

Щодо доводів заявника про порушення при організації аукціону п. 3.2, 3.6, 3.7, 3.8 та 3.9 вказаного Порядку, то заявником не надано жодних підтверджуючих ці доводи доказів. Тому суд вважає їх голослівними і такими, що не заслуговують на увагу.

Не обгрунтовані жодним чином також твердження заявника про порушення суб’єктами оскарження п.2.2.3, п. 5.6.9 та п.5.10.3 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Щодо доводів заявника, який піддає сумніву легітимність ТзОВ «Укрспецторг Групп» як підприємства, яке має право організовувати та проводити аукціон, та його Івано-Франківської філії, то жодних суттєвих підстав для цього заявником не наведено. Зміст діалогу між представником заявника та директором вказаної філії ОСОБА_3, який мав місце 19.12.2012 року, під час якого остання повідомила, що аукціон не відбудеться, відмовилась пояснити причини відміни аукціону та прийняти заяву про зупинення аукціону того дня, не є достатньою підставою для сумніву в легітимності існування та діяльності даного підприємства. Крім того, останнє здійснює організацію та проведення аукціонів на підставі відповідних договорів, укладених з органами ДВС, на території всієї України і тому така діяльність є відкритою та має офіційний характер.

Заявник в скарзі просить також визнати незаконними:

- постанову про відкриття виконавчого провадження в ЗВП №450-6/12;

- постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №450;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №30998301;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

зведеного виконавчого провадження №450-6/12;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 450;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні рішень від 06.01.2011 року, яка постановлена згідно Генерального договору №3 про реалізацію арештованого майна;

- постанову державного виконавця Коломийського MB ДВС ОСОБА_5 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №23578851 від 10.01.2011 року;

- постанову державного виконавця Кіщука М.П. про арешт всього майна (рухомого і нерухомого) боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №25892459 від 15.04.2011 року;

-постанову державного виконавця Кіщука М.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №27375716 від 01.07.2011 року;

-постанову державного виконавця Кіщука М.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №28762344 від 21.09.2011 року;

-постанову державного виконавця Коломийського MB ДВС ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30135294 від 02.12.2011 року.

акт опису та арешту майна та Додатків до нього у ВП №30998301 від 02.02 2012 року, ЗВП № 450-6/12, ВП №450 від 02.03.2012 року та послідуючі рішення і дії, які складено старшим державним виконавцем Коцабою Т.М. та іншими державними виконавцями.

Однак, заявником не конкретизовано з яких саме підстав суд має визнати незаконними вказані рішення та дії державного виконавця, не зазначено зміст цих документів, які саме судові рішення від 06.01.2011 року заявник має на увазі. Зокрема, заявник не вказує з яких підстав суд має визнати незаконним рішення та дії у зведеному виконавчому провадженні №450-6/12, виконавчому провадженні №450 та чого стосуються ці провадження. Жодним чином не вказано заявником на підстави про визнання незаконними вищевказаних документів у ВП №23578851, ВП №25892459, ВП №27375716, ВП №28762344 та ВП №30135294.

Крім того, заявник просить визнати незаконними всі невідомі йому подальші рішення та дії державного виконавця, що не може бути задоволено судом через невідповідність такого формулювання вимогам цивільного процесуального законодавства України, оскільки таке формулювання є неконкретизованим та незрозумілим.

Нічим не підтверджено також покликання заявника на те, що державний виконавець відмовився здійснювати стягнення на грошові кошти, бо мав змову з особою, яка бажала одержати виключно описане майно боржника, оскільки із акту опису і арешту майна від 02.03.2012 року вбачається, що заявник як боржник був присутній при цьому. А тому ніщо не перешкоджало йому внести кошти з метою виконання судового рішення, для примусового виконання якого і проводились вказані опис та арешт.

Цими ж даними спростовується твердження заявника про порушення суб’єктами оскарження п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме, що опис та арешт майна боржника фактично не проводився, а перелік майна було переписано державним виконавцем з іншого договору. Крім того, вказаний акт було підписано двома понятими.

В своїй скарзі заявник також вказує, що 02.03.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, яке перебувало в заставі за іншою угодою, а також, що при цьому було проведено неправомірну оцінку. Однак, заявник жодним чином не зазначає про яку саме угоду йде мова, в чому полягає неправомірність оцінки цього майна і якого саме майна. Крім того, будучи присутнім при цих виконавчих діях, заявник мав можливість скористатися правом, передбаченим ч.2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Не наведено заявником підстав, з яких він просить визнати незаконним вищевказане повідомлення, яке направлялося Головному управлінню юстиції в Івано-Франківській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, заявник та його представник ОСОБА_7 вказаних вимог не виконали.

В зв’язку з недоведеністю заявником та його представником фактів порушень державним виконавцем вимог закону, не можуть бути задоволені також вимоги про зобов’язання відділ ДВС вчинити дії щодо вилучення з Державних реєстрів обтяжень нерухомого та рухомого майна записів про заборону відчуження, які вчинені на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2012 року та 02.03.2012 року, при примусовому виконанні судових рішень від 06.01.2011 року, оскільки такі обтяження накладені з метою виконання судових рішень і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та пов’язаних з ним нормативних актів.

Тому доводи скарги суд вважає безпідставними і в її задоволенні слід відмовити.

Суд вважає можливим поновити строк для подачі скарги для її вирішення по суті.

На підставі наведеного та, керуючись ст.386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

поновити строк звернення з даною скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб’єктів оскарження - відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, ТзОВ «Укрспецторг Групп» та зобов’язання до вчинення дій відмовити за безпідставністю вимог, викладених в скарзі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом п’яти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.