Постанова

від 31.10.2013 по справі 813/7213/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року № 813/7213/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Самборської Ю.М.

з участю представників:

позивача - Сеника А.З., Качмар Х.О.

відповідача Чижевського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" до Стрийської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» (далі - ТОВ «Галичина -Захід») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівської області (далі - Стрийська ОДПІ) та просить суд:

-визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Стрийської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Львівській області №0000392210 від 19.09.2013 року;

-визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Стрийської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Львівській області №0000402210 від 19.09.2013 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення №0000392210 від 19.09.2013 року та №0000402210 від 19.09.2013 року прийнято на підставі висновків органу Міндоходів про безтоварність його господарських операцій з ТОВ «Інтелпромсервіс». Висновки податкового органу ґрунтуються на акті про результати податкової перевірки зазначеного вище контрагента, у якого податкові органи, що проводили ці перевірки, зазначили про фактичну неспроможність названого суб'єкта займатись господарською діяльністю у зв'язку з відсутністю для цього необхідної матеріально-технічної бази і трудових ресурсів. На цій підставі відповідач вирішив, що податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних від ТОВ «Інтелпромсервіс» є завищеним, позаяк в дійсності окремих поставок не було. Позивач вважає, що такі твердження не відповідають дійсності і спростовуються належною первинною документацією за наслідками господарських операцій, якій відповідач при проведенні перевірки не надав належної правової оцінки. Позивач стверджує, що такий підхід Стрийської ОДПІ при перевірці дотримання вимог податкового законодавства та повноти декларування податкових зобов'язань і податкового кредиту є помилковим, і в підсумку призвів до необґрунтованих висновків про те, що здійснені операції не мають достатньої доказовості їх фактичного здійснення. Відповідно, податкові повідомлення-рішення, які прийнято на основі таких висновків, на думку позивача, є протиправними та мають бути скасовані.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, зміст яких зводиться до наступного. Під час перевірки ТОВ «Галичина - Захід» було використано акти перевірок:

Гайворонської МДПІ Кіровоградської області №16/2200/33142285 «Про проведення зустрічної звірки ТзОВ «Інтелпромсервіс» (код за ЄДРПОУ 33142285) з питань підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з контрагентами-постачальниками ТОВ «Євросвіт», ПП «Аваї», ПП «Ріо-Гранде», ПП «Промкомплект Україна», ПП «Оптіма-Грейн», ТОВ «Логістичний центр «Укравтомонтаж», ТОВ «Вістан ЛТД».

Тальнівської МДПІ Черкаської області ДПС від 26.10.2012 р. № 339/2201/36780003 «Про неможливості проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Оптіма-Грейн» (код ЄДРПОУ 36780003), щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.12 по 31.01.12 р.».

Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 08.02.13 р. за № 129/1520/37709106 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Укравтомонтаж», код за ЄДРПОУ 37709106, з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень-грудень 2011 року та січень-вересень 2012 року.»

Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 141/1520/37918554 від 08.02.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Базисстандарт ЛТД», код ЄДРПОУ 34918454, з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з січня по грудень 2012 р.»

Окрім цього, перевіркою встановлено, що в ході аналізу інформації наданої відповідно до товарно-транспортної накладної № 41928/1 від 10.03.12 р. автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 було доставлено на ТОВ «Галичина-Захід» сою в кількості 20800 кг, придбану в ТОВ «Інтелпромсервіс», перевізником відповідно до накладної являлось ТОВ «Бізнес Стандарт ЛТД», місце завантаження - м. Гайворон, Кіровоградської області, водій - гр. ОСОБА_4 Однак, відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_5, який являється власником даного транспортного засобу та суб'єктом господарської діяльності по наданню послуг з перевезення з січня 2012 року, гр. ОСОБА_4 працював у нього водієм у вказаний у товарно- транспортній накладній період. Також ФОП ОСОБА_5 пояснив, що жодних угод щодо надання транспортних послуг ТОВ «Інтелпромсервіс» та ТОВ «Бізнес Стандарт ЛТД» не укладав, посадові особи вказаних суб'єктів господарської діяльності йому невідомі, фактів поставки товарів на територію ТОВ «Галичина-Захід» він протягом 2011-2013 років не пригадує. Згідно товарно-транспортної накладної № 41983 від 28.05.12 р. та № 41929 від 29.05.12 р. автомобілем Вольвод.н.з. НОМЕР_2 було доставлено на ТОВ «Галичина-Захід» сою в кількості 20800 кг, придбану у ТОВ «Інтелпромсервіс». Перевізником відповідно до накладної являлось ТОВ «Бізнес Стандарт ЛТД», місце завантаження - м. Гайворон, Кіровоградської області, водій - ОСОБА_7 Однак, відповідно до усних пояснень власника даного транспортного засобу ФОП ОСОБА_8, який також є суб'єктом господарської діяльності по наданню послуг з перевезення, гр. ОСОБА_7 працював у нього водієм. Також ФОП ОСОБА_8 пояснив, що жодних угод щодо надання транспортних послуг ТОВ «Інтелпромсервіс» та ТОВ «Бізнес Стандарт ЛТД» не укладав, посадові особи вказаних суб'єктів господарської діяльності йому невідомі. Щодо фактів поставки товарів на територію ТОВ «Галичина-Захід» протягом 2012 року пояснив, що фінансово-господарські операції із ТОВ «Галичина-Захід» проводив, проте вони полягали у перевезенні макухи соняшника, а не сої, крім цього пункт завантаження був не Кіровоградська область, а Чернівецька. Крім цього представник відповідача зазначив, що у 13-ти товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ «Галичина-Захід», вказано, що перевізником є ПП «ОСОБА_9», транспортний засіб ДАФ д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_9 Проведеними заходами встановлено, що згаданий транспортний засіб належить гр. ОСОБА_10, уродженцю Чернівецької області, який жодного відношення до ПП «ОСОБА_9» немає. Крім цього на території України згідно бази даних не зареєстровано фізичну чи юридичну особу підприємець «ОСОБА_9». Також службовими особами ТОВ «Галичина-Захід» надана товарно-транспортна накладна № 40100 від 19.01.12 року, в якій перевізником являється ПП «ОСОБА_12», транспортний засіб Рено д.н.з. НОМЕР_4, який перевозив сою, однак встановлено, що за вказаним реєстраційним номером зареєстровано транспортний засіб Форд Транзит, власником якого є ОСОБА_11, уродженець Чернівецької області. За результатами перевірок як ТОВ «Інтелпромсервіс» податкові органи прийшли до висновку, що певні операції, які відображені у своїй податковій звітності ТОВ «Інтелпромсервіс», насправді не відбулися, тому не спричинили реального настання правових наслідків, отже є нікчемними. Відповідно, ТОВ «Галичина-Захід», як один із покупців ТОВ «Інтелпромсервіс», насправді не міг придбати у них товари, відтак відображені позивачем показники податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних від ТОВ «Інтелпромсервіс» є завищеними і не відображають дійсного змісту господарських операцій. Зважаючи на наведені обставини відповідач вважає, що підстав для задоволення позову немає. Представник відповідача таку позицію також підтримує, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надав пояснення аналогічні запереченням на позов.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі підтверджуються, та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

З 19 по 23 серпня 2013 р. на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, та наказу №127 Стрийської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» (код ЄДРПОУ 30124457) з питань достовірності декларування податку на додану вартість по розрахунках з ТзОВ «Інтелпромсервіс» (код ЄДРПОУ 33142285) за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. та з ТзОВ «Агат-1» за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., за наслідками якої складено акт № 279/22-10/30124457 від 05.09.2013 р. (надалі - акт перевірки від 05.09.2013 р.)

В акті перевірки від 05.09.2013 року відповідач прийшов до висновку, що господарські операцій ТОВ «Галичина-Захід» з ТОВ «Інтелпромсервіс» є такими, що не спричинили реального настання правових наслідків, такі операції купівлі-продажу не мають достатньої доказовості та спрямовані лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту.

При проведенні перевірки відповідачем використано акти перевірки:

Гайворонської МДПІ Кіровоградської області №16/2200/33142285 Про проведення зустрічної звірки ТзОВ «Інтелпромсервіс» (код за ЄДРПОУ 33142285) з питань підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з контрагентами-постачальниками ТОВ «Євросвіт», ПП «Аваї», ПП «Ріо-Гранде», ПП «Промкомплект Україна», ПП «Оптіма-Грейн», ТОВ «Логістичний центр «Укравтомонтаж», ТОВ «Вістан ЛТД».

Тальнівської МДПІ Черкаської області ДПС від 26.10.2012 р. № 339/2201/36780003 «Про неможливості проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Оптіма-Грейн» (код ЄДРПОУ 36780003), щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.12 по 31.01.12 р.».

Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 08.02.13 р. за № 129/1520/37709106 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Укравтомонтаж», код за ЄДРПОУ 37709106, з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень-грудень 2011 року та січень-вересень 2012 року.»

Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 141/1520/37918554 від 08.02.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Базисстандарт ЛТД», код ЄДРПОУ 34918454, з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з січня по грудень 2012 р.».

Поясненнях власників транспортних засобів, що не мають жодного відношення до господарської діяльності ні ТОВ «Галичина-Захід», ні ТОВ «Інтелпромсервіс».

В акті перевірки зазначено, що в порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 ПК України ТзОВ «Галичина-Захід» занижено податок на додану вартість на гагальну суму 114221, грн. та завищення залишку від»ємного значення ПДВ на суму 49522,00 грн.

На підставі виявлених порушень відповідач виніс:

Податкове повідомлення-рішення №0000392210 від 19.08.2013 року, відповідно до якого ТОВ «Галичина - Захід», збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 171 332 грн., з них 114 221,00 грн. за основним платежем та 57 111,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Податкове повідомлення-рішення №0000402210 від 19.08.2013 року, відповідно до якого ТОВ «Галичина - Захід», зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 49 522,00 грн.

Проте з такими висновками ДПІ суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

Так, 17 січня 2012 року між ТзОВ «Галичина-Захід» (Покупець) і ТзОВ «Інтелпромсервіс» (Постачальник) був укладений Договір № 12-005 на поставку зернових та олійних культур. Відповідно до положень Договору Постачальник зобов'язується передати Покупцю у власність зернові та олійні культури, асортимент, кількість, ціна, строки поставки, якої зазначаються у специфікаціях, а Покупець прийняти її відповідно до видаткових накладних та оплатити.

Товар (соя), про купівлю-продаж якого сторони уклали зазначений вище договір, ТОВ «Інтелпромсервіс» поставило Покупцю у 2012 році відповідно до видаткових накладних встановленої форми та змісту, копії яких разом з копіями товарно-транспортних накладних типової форми 1-ТН, оформлених на транспортне перевезення кожної партії вантажу, долучено до матеріалів справи.

Долучені представником позивача документи суд дослідив у судовому засіданні, та встановив невідповідність інформації викладеної в акті перевірки наданим товарно-транспортним накладним.

Згідно з товарно-транспортною накладною № 41928/1 від 10.03.12 р. автомобілем ДАФ НОМЕР_6 було доставлено на ТОВ «Галичина-Захід» сою, придбану в ТОВ «Інтелпромсервіс», перевізником відповідно до накладної являлось ТОВ «Бізнес Стандарт ЛТД», місце завантаження - м. Гайворон, Кіровоградської області, водій - гр. ОСОБА_4

Пояснення ФОП ОСОБА_5, який являється власником транспортного засобу ДАФ № НОМЕР_1 та суб'єктом господарської діяльності по наданню послуг з перевезення з січня 2012 року не беруться судом до уваги, оскільки даний транспортний засіб не має жодного відношення до господарських відносин ТОВ «Галичина-Захід»та ТОВ «Інтелпромсервіс». У товарно-транспортній накладній № 41928/1 від 10.03.12 р., яка надавалися ТОВ «Галичина-Захід» для перевірки зазначено, зазначений транспортний засіб ДАФ НОМЕР_6. Проведеними заходами, як зазначає відповідач, було отримано пояснення в особи, яка не має жодного відношення до ТОВ «Галичина-Захід»та ТОВ «Інтелпромсервіс», оскільки є власником зовсім іншого транспортного засобу.

У товарно-транспортній накладній № 40100 від 19.01.12 року, в якій перевізником являється ПП «ОСОБА_12», згідно з зазначеною у акті перевірки інформацією транспортний засіб Рено д.н.з. НОМЕР_4, який перевозив сою, однак встановлено, що за вказаним реєстраційним номером зареєстровано транспортний засіб Форд Транзит, власником якого є ОСОБА_11, уродженець Чернівецької області. Проте, насправді у товарно-транспортній накладній № 40100 від 19.01.12 року, в якій перевізником являється ПП «ОСОБА_12» зазначено транспортний засіб Рено д.н.з. НОМЕР_5. Відповідач зробив неправильний висновок про невідповідність номерного знака транспортному засобу. Транспортний засіб № НОМЕР_4 не зазначався у жодній товарно-транспортній накладній.

Відповідачем встановлено відсутність реєстрації фізичної особи-підприємця чи юридичної особи «ОСОБА_9» на території України, про що зазначено у акті перевірки від 05.09.13р. Даний факт не береться судом до уваги, оскільки згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 зареєстровано12.11.2009року, номер запису 2 031 000 0000 002724. Станом на момент перевірки господарська діяльність ведеться.

З приводу доставки слід зазначити, що ТОВ «Інтелпромсервіс» поставляло товар (сою) на склад ТОВ «Галичина -Захід» вантажними автомобілями (залучалися перевізники), які перед тим, як заїхати на територію складу, зважувалися електронними вагами. Представник позивача пояснив, на підприємстві існує спеціальне обладнання та програмне забезпечення, за допомогою якого оператор, який проводить зважування, фіксує у комп'ютерній програмі марку та номер автомобіля, його вагу (нетто, брутто, вагу тари), вантаж, що перевозиться, його вартість, а крім того за допомогою відеокамер фіксується сам процес зважування з відображенням дати та часу, коли це відбувається. Для візуалізації описаного процесу представник позивача надав суду знімки, зроблені програмним комплексом електронної ваги підчас зважування кожної партії сої.

Надалі цей продукт проходив обробку (очистку і сушку) для наступного використання у виробничому процесі. Зміст робіт щодо очищення сої та її сушіння відображено в актах на очистку, сушку зерна, насіння масляних культур і трав, накладних на передачу готової продукції та складські цехи, матеріальних звітах за місяць, які представником позивача надано суду.

Як пояснив представник позивача, ТОВ «Галичина-Захід» є суб'єктом господарювання у сфері сільськогосподарського виробництва, тому сою, яку було придбано у ТОВ «Інтелпромсервіс» надалі використано у власній господарській діяльності Товариства, зокрема для виготовлення соєвої олії. Для цього на ТОВ «Галичина-Захід» функціонує лінія для переробки сої та рапсу. Складові елементи цієї конструкції ТОВ «Галичина-Захід» придбало у ТОВ «ЧеркасиЕлектроМаш» відповідно до видаткових накладних від 31.08.2010 року, 16.09.2010 року. Про те, що механізм для переробки сої, який на підприємстві як основний засіб іменується «Олійня», споруджено та при прийнято в експлуатацію, свідчать акт типової форми № КБ-2в за грудень 2010 року, довідка про вартість виконаних робіт №КБ-3 за грудень 2010 року, акт приймання-передачі основних засобів та введення його в експлуатацію.

Товар, що був предметом Договору, не обмежений в цивільному обороті України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару. За наслідком виконання робіт позивач отримав податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі-ЦКУ), правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦКУ, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій, контрагент позивача не знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також що у такого не було Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Суд не погоджується з висновком податкового органу щодо нікчемності вищезгаданих правочинів з підстав відсутності поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Доказів того, що спірні господарські зобов'язання в судовому порядку визнавались недійсними представником відповідача суду не надано.

Відповідно до п.3 та п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та в якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З врахуванням вищевикладеного, Акт перевірки, який є предметом дослідження, не відповідає вимогам вищезгаданого Порядку та складений без об'єктивного аналізу господарських операцій, вчинених Підприємством і ґрунтується виключно на припущеннях щодо безтоварності операцій.

Крім того, чинним законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акти перевірок іншого платника податків, як підставу для висновків про наявність порушень з боку першого.

Слід зауважити, що згідно з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі "Булвес" АД проти Болгарії та ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, Підприємство не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення не дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, вимог чинного податкового законодавства та передбачених ст.2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 2208,54грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Стрийської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 19 вересня 2013 року № 0000402210 та №0000392210.

Стягнути з Державного бюджету України в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн. 54коп. судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлений 05.11.2013 року.