Ухвала

від 22.10.2013 по справі 823/2075/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2075/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 23.05.2013 року №0000512211, №0000522211.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року; за наслідками перевірки складено акт від 13.05.2013 року №298/2201/03793596.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 1351,00 грн. за квітень 2012 року;

- занижено суми податку на додану вартість, які у поточному звітному періоді підлягають відображенню в особовому рахунку платника та повністю залишаються у розпорядженні сільськогосподарського підприємства (рядок 18.1 декларації), та суми податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню, залишаються у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника та спрямовуються на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства (рядок 17 декларації) в розмірі 213455,00 грн., в тому числі за січень 2010 року в сумі 18898,00 грн., за березень 2010 року в сумі 41761,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 27479,00 грн., за липень 2010 року в сумі 15653,00 грн., за вересень 2010 року в сумі 32765,00 грн., за жовтень 2010 року в сумі 17699,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 12236,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 3173,00 грн., за липень 2011 року в сумі 3187,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 13582,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 1693,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 3200,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 15129,00 грн., за травень 2012 року в сумі 7000,00 грн.;

- завищено суми податку на додану вартість, які включаються до валових витрат платника (від'ємне значення суми рядка 18 декларації з податку на додану вартість) в сумі 81705,00 грн., в тому числі за лютий 2010 року в сумі 31104,00 грн., за травень 2010 року в сумі 25238,00 грн., за червень 2010 року в сумі 15133,00 грн., за серпень 2010 року в сумі 10230,00 грн.

В обґрунтування зазначених порушень орган державної податкової служби посилається на те, що податкові накладні по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Амікрон» за період січень - листопад 2010 року виписані з порушенням п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, а саме контрагентом не зазначено у верхній лівій частині відмітки «непотрібне виділяється поміткою - Х», що на думку відповідача унеможливлює підтвердження, що дана податкова накладна є оригіналом, яка повинна залишитись у покупця для підтвердження його податкового кредиту. Також, відповідачем зазначено, що в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України на момент перевірки позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми податку, що не підтверджені оригіналами податкових накладних, по контрагентам: ТОВ «Амікрон», ПП «Сімекс зооветсервіс», ЧФ ТОВ НВФ «Агросвіт», Черкаський обласний державний проектно-технічний центр охорони родючості грунтів і якості продуктів, ТОВ «ТД «Седа», ТОВ «Агро-гарант», ПАТ «МТС Україна», ПАТ «Хорольський МКК ДП», ПАТ «Черкасиобленерго» Чорнобаївський РЕМ, ПП «Агропромсервіс», ТОВ «Славтрейд Агро».

23 травня 2013 року Золотоніською ОДПІ Черкаської області ДПС винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0000522211, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на 50601,00 грн., у тому числі за серпень 2010 року на 10230,00 грн., травень 2010 року - 25238,00 грн., червень 2010 року - 15133,00 грн.;

- №0000512211, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 191892,00 грн., у тому числі за основним платежем на 154147,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 37745,00 грн.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення - рішення від 23.05.2013 року №0000512211, відповідачем під час визначення основного платежу не було враховано період січня 2010 року та березня 2010 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна перевірка позивача була проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку із наведеним відповідачем на адресу позивача було направлено запити від 10.04.2013 року №3358/07-507 про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «Амікрон» (а.с. 176) та від 05.03.2013 року №431/22-0015 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Амікрон» (а.с. 178).

На виконання зазначених запитів позивачем були надані пояснення та копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Амікрон» (а.с. 177, 179).

Відповідачем після перевірки до акту від 13.05.2013 року №298/2201/03793596 складено узагальнюючий перелік документів, які було використано при проведенні перевірки позивача, зокрема, зазначено про видані податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних тощо (а.с. 64).

В акті перевірки як на підставу неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість відповідач посилається лише на те, що податкові накладні по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Амікрон» за період січень - листопад 2010 року виписані з порушенням п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, оскільки контрагентом не зазначено у верхній лівій частині відмітки «непотрібне виділяється поміткою - Х», та на момент перевірки позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми податку, що не підтверджені оригіналами податкових накладних, по контрагентам: ТОВ «Амікрон», ПП «Сімекс зооветсервіс», ЧФ ТОВ НВФ «Агросвіт», Черкаський обласний державний проектно-технічний центр охорони родючості грунтів і якості продуктів, ТОВ «ТД «Седа», ТОВ «Агро-гарант», ПАТ «МТС Україна», ПАТ «Хорольський МКК ДП», ПАТ «Черкасиобленерго» Чорнобаївський РЕМ, ПП «Агропромсервіс», ТОВ «Славтрейд Агро».

Положеннями статті 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача).

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України (п. 201.1).

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (п. 201.4).

Разом з тим, згідно пункту 78.7 та 78.8 статті 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Положеннями статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до підпункту 85.4 пункту 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу;

Під час розгляду судом першої інстанції справи, позивачем були надані податкові накладні, які були використані при здійсненні перевірки, в яких зазначені всі необхідні реквізити. Також, в податкових накладних, що виписані ТОВ «Амікрон», у верхній лівій частині податкової накладної зроблено відповідні відмітки (непотрібне виділити поміткою "Х").

Також, згідно підпункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, на думку колегії, у разі відмови платника податків надати оригінали податкових накладних посадовій особі органу державної податкової служби, останній мав право скласти акт у довільній формі, що засвідчує такий факт.

Проте, як вбачається за акту перевірки, посадовою особою відповідача не було зазначено про витребування оригіналів податкових накладних.

Крім того, пунктом 121.1 статі 121 Податкового кодексу України передбачено, що ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Проте, відповідачем не було застосовані штрафні санкції за ненадання оригіналів податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованість висновків акту перевірки щодо не підтвердження позивачем правомірності формування податкового кредиту оригіналами податкових накладних.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 28.09.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.