Постанова

від 28.10.2013 по справі 817/3502/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3502/13-а

28 жовтня 2013 року 18год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився ,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - ІДБК у Рівненській області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні.

Позовні вимоги обгрунтовані наступними обставинами.

Позивач вважає, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації, замовника ТОВ «Леді» (реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1) зареєстрована ІДБК у Рівненській області 31.05.2012 не відповідає вимогам законодавства. Зазначає, що при реєстрації даної декларації відповідачем не дотримано норм чинного законодавства, чим порушено його права як мешканця АДРЕСА_1 і як землекористувача земельної ділянки прибудинкової території будинку, на якій побудовано відповідну будівлю, оскільки ТОВ «Леді» неправомірно використовує земельну ділянку прибудинкової території будинку. Крім того, внаслідок здачі в експлуатацію добудови ТОВ «Леді» зменшено незабудовану площу земельної ділянки прибудинкової території будинку НОМЕР_1, яка відповідно до законодавства призначена виключно для обслуговування багатоквартирного будинку і є земельною ділянкою загального користування. Таким чином позивач вважає, що зменшено його частку у праві спільної сумісної власності на вказані приміщення. В позовній заяві позивач просив:

визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області з реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2012 року, зареєстрованої за № РВ 14312087902;

- скасувати (анулювати) реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1), зареєстрованої інспекцією державного-архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 31.05.2012 року за №14312087902;

- визнати протиправною бездіяльність інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області за відмову від:

анулювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1), зареєстрованої 31.05.2012 року за №14312087902;

притягнення до юридичної відповідальності відповідальних осіб за порушення проектної документації, державних будівельних норм,стандартів і правил при реконструкції перукарні з добудово по АДРЕСА_1; а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1);

- зобов'язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області внести у відповідний реєстр декларацій про готовність об'єкта до експлуатації про анулювання реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1), зареєстрованої 31.05.2012 року за №РВ14312087902.

Разом з тим, позивач просив розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Згідно вимог частини першої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20 травня 1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини другої вказаної статті, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08 квітня 2011 року, основними завданнями даного органу є здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань та виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02 червня 2011 року, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Пунктом 4 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області встановлено, що інспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням); своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наведена вище норма дублюється в підпунктах 9, 10 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439 від 08 червня 2011 року.

Згідно ч.1 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 (далі - Порядок) замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації (п.19 Порядку).

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію (п.20 Порядку).

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації (п.21 Порядку).

Судом встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 31.05.2012 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1» за №РВ 14312087902.

Оскільки відповідачем відповідно до вимого законодавства перевірено повноту даних у ній та зареєстровано таку декларацію, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для повернення такої декларації. Суд вважає, що відповідач у даному випадку діяв у відповідності з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, і саме до його компетенції належить перевірка повноти та достовірності даних декларації.

Відсутність перерахованих виключних підстав повернення декларації на доопрацювання, визначених законодавчо, надає всі підстави стверджувати про правомірність реєстрації декларацію про готовність об'єкта до експлуатції (Реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1).

В матеріалах справи наявна заява позивача від 04.07.2013 року, що направлялася для розгляду до інспекції ІДБК у Рівненській області з вимогами щодо анулювання реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатції (Реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1 та притягнення до юридичної відповідальності відповідальних осіб. За результатами розгляду інспекцією вказаного звернення позивачу надано відповідь від 01.08.2013 року №01-25/Я-2138, що також надано до матеріалів справи.

Надаючи правову оцінку, діям відповідача суд керувався наступним.

Згідно ч.2 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Зміст листа-відповіді інспекції від 01.08.2013 року №01-25/Я2138, вказує на відсутність факту встановлення інспекціє обставин щодо подання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2012 року №РВ 14312087902, що давали б підстави вважати такий об'єкт самочинним будівництвом.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи документом, що дає право користування земельною ділянкою ТзОВ «Леді» (замовник даного будівництва) є договір оренди земельної ділянки від 15.12.2009 року, зареєстрований в Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.02.2010 року №041058300049 та додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 23.06.2010 року, зареєстрованого в Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії Державного підприємства «Цент державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.07.2010 року №041058300149.

Документом, що у розумінні п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності), надавалось право виконувати будівельні робот з реконструкції перукарні з добудовою по АДРЕСА_1 була декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією ДАБК у Рівненській області 08.06.2011 року за №РВ 08311003842.

Наявність факту затвердженої проектної документації не заперечується сторонами, разом з тим, як визначено декларацією про початок виконання будівельних робіт з реконструкції перукарні з добудовою по АДРЕСА_1 від 08.06.2011 року за №РВ 08311003842 та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2013 року №РВ 14312087902, генпроектувальником щодо даного об'єкту є ПП «Фірма Атріум» ЄДРПОУ 33510727.

В такій проектній документації, згідно п.12 декларацією про початок виконання будівельних робіт з реконструкції перукарні з добудовою по АДРЕСА_1 від 08.06.2011 року за №РВ 08311003842, надано висновок відділу з питань наглядової-профілактичної діяльності Рівненського МУ ГУ МНС України в Рівненській області №1694 від 01.10.2010 року; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи у Рівненській області №106 від 23.08.2010 року, висновок експертизи з питань охорони праці Рівненського експертно-технічного центру №215.11.56-20.30.0 від 24.03.2011.

Наявність зазначених обставин виключає можливість надання такому об'єкту статусу самочинного будівництва, відповідно не дає підстав застосування до такого вимог частини 2 статті 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації в судовому порядку.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що скасування інспекцією реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється на підставі порядку визначено Кабінетом Міністрів України. Аналіз чинного законодавства України вказує на відсутність на даний час такого порядку, відповідно з урахуванням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, (органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України), надання інспекцією відмови позичу в скасуванні реєстрації декларації здійснено в межах норм чинного законодавства України.

Щодо вимоги позивача про притягнення до юридичної відповідальності відповідальних осіб за порушення проектної документації, державних будівельних норм,стандартів і правил при реконструкції перукарні з добудовою по АДРЕСА_1, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1) суд зазначає наступне.

У відповідності пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від23.05.2011 року №553 (далі - Порядок), однією із підстав проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Так, 04.07.2013 року позивачем направлено до інспекції ІДБК у Рівненській області заяву з вимогами, що вказані вище.

Системний аналіз норм Порядку, вказує на те, що притягнення до юридичної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (складання протоколу, винесення постанови) здійснюється за наслідками проведеної перевірки (складеного акту).

Однак, як вже зазначалося, пункт 7 Порядку надає право ІДБК у Рівненській області на проведення позапланової перевірки щодо достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документу. Відповідно на час звернення позивача до інспекції 04.07.2013 минув визначений п.7 Порядку строк на протязі якого може бути проведено перевірка достовірності даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відсутність правових підстав проведення перевірки, складання акту, виключає також правову підставу складання протоколів відтак будь-яких документів про притягнення до юридичної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому суд зазначає, що пп.1 п.2 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Як стверджують матеріали справи, зокрема, декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2012 року №РВ 14312087902 є документом реєстрація якого вказує на прийняття об'єкту до експлуатації, а відповідно і завершення будівельних робіт. Реєстрацію даної декларації здійснено ще 31.05.2012 року, а тому суд вважає, що на час звернення позивача листом від 04.07.2013 року до інспекції, відсутній об'єкт для проведення такої перевірки.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.