Ухвала

від 13.01.2014 по справі 817/3502/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2014 р. Справа № 817/3502/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі Зеліковій О.В.

за участю представника інспекції ДАБК :

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - ІДБК у Рівненській області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги та позовних вимог позивач ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації, замовника ТОВ «Леді» (реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1) зареєстрована ІДБК у Рівненській області 31.05.2012, не відповідає вимогам законодавства. Зазначає, що при реєстрації даної декларації відповідачем не дотримано норм чинного законодавства, чим порушено його права як мешканця АДРЕСА_1 і як землекористувача земельної ділянки прибудинкової території будинку, на якій побудовано відповідну будівлю, оскільки ТОВ «Леді» неправомірно використовує земельну ділянку прибудинкової території будинку. Крім того, внаслідок здачі в експлуатацію добудови ТОВ «Леді» зменшено незабудовану площу земельної ділянки прибудинкової території будинку зазначеного будинку, яка відповідно до законодавства призначена виключно для обслуговування багатоквартирного будинку і є земельною ділянкою загального користування. Таким чином позивач вважає, що зменшено його частку у праві спільної сумісної власності на вказані приміщення. В позовній заяві позивач просив:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області з реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2012 року, зареєстрованої за № РВ 14312087902;

- скасувати (анулювати) реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1), зареєстрованої інспекцією державного-архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 31.05.2012 року за №14312087902;

- визнати протиправною бездіяльність інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області за відмову від анулювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція перукарні з добудовою, зареєстрованої 31.05.2012 року за №14312087902 та у притягненні до юридичної відповідальності відповідальних осіб за порушення проектної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції перукарні з добудовою по АДРЕСА_1; а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1);

- зобов'язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області внести у відповідний реєстр декларацій про готовність об'єкта до експлуатації про анулювання реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1), зареєстрованої 31.05.2012 року за №РВ14312087902.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20 травня 1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини другої вказаної статті, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08 квітня 2011 року передбачено, що основними завданнями даного органу є здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань та виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02 червня 2011 року, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Пунктом 4 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області встановлено, що інспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням); своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наведена вище норма дублюється в підпунктах 9, 10 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439 від 08 червня 2011 року.

Згідно ч.1 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. У відповідності до п.18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 (далі - Порядок) замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації (п.19 Порядку).

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію (п.20 Порядку). У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації (п.21 Порядку).

Судом встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 31.05.2012 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1 за №РВ 14312087902.

Відповідачем відповідно до вимог законодавства перевірено повноту даних у ній та зареєстровано таку декларацію, тому суд першої інстанції прийшов до правильноо висновку, що у відповідача були відсутні підстави для повернення такої декларації. Суд вважає, що відповідач у даному випадку діяв у відповідності з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, а саме до його компетенції належить перевірка повноти та достовірності даних декларації. Відсутність перерахованих виключних підстав повернення декларації на доопрацювання, визначених законодавчо, надає всі підстави стверджувати про правомірність реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (Реконструкція перукарні з добудовою).

04.07.2013 року позивачем направлялася для розгляду до інспекції ДАБК у Рівненській області заява з вимогами щодо анулювання реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкція перукарні з добудовою та притягнення до юридичної відповідальності відповідальних осіб. За результатами розгляду інспекцією вказаного звернення позивачу надано відповідь від 01.08.2013 року №01-25/Я-2138, яка додана до матеріалів справи.

Надаючи правову оцінку, діям відповідача судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Зміст листа-відповіді інспекції від 01.08.2013 року №01-25/Я2138, вказує на відсутність факту встановлення інспекцією обставин щодо подання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2012 року №РВ 14312087902, що давали б підстави вважати такий об'єкт самочинним будівництвом.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи документом, що дає право користування земельною ділянкою ТзОВ «Леді» (замовник даного будівництва) є договір оренди земельної ділянки від 15.12.2009 року, зареєстрований в Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.02.2010 року №041058300049 та додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 23.06.2010 року, зареєстрованого в Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.07.2010 року №041058300149.

Документом, що у розумінні п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності), надавалось право виконувати будівельні робот з реконструкції перукарні з добудовою по АДРЕСА_1, була декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією ДАБК у Рівненській області 08.06.2011 року за №РВ 08311003842.

Наявність факту затвердженої проектної документації не заперечується сторонами, разом з тим, як визначено декларацією про початок виконання будівельних робіт з реконструкції перукарні з добудовою по АДРЕСА_1 від 08.06.2011 року за №РВ 08311003842 та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2013 року №РВ 14312087902, генпроектувальником щодо даного об'єкту є ПП «Фірма Атріум» ЄДРПОУ 33510727.

В такій проектній документації, згідно п.12 декларацією про початок виконання будівельних робіт з реконструкції перукарні з добудовою по АДРЕСА_1 від 08.06.2011 року за №РВ 08311003842, надано висновок відділу з питань наглядової-профілактичної діяльності Рівненського МУ ГУ МНС України в Рівненській області №1694 від 01.10.2010 року; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи у Рівненській області №106 від 23.08.2010 року, висновок експертизи з питань охорони праці Рівненського експертно-технічного центру №215.11.56-20.30.0 від 24.03.2011.

Таким чином наявність зазначених обставин виключає можливість надання такому об'єкту статусу самочинного будівництва, відповідно не дає підстав застосування до такого вимог частини 2 статті 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації в судовому порядку.

Необхідно також зауважити, що скасування інспекцією реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється на підставі порядку визначено Кабінетом Міністрів України. Аналіз чинного законодавства України вказує на відсутність на даний час такого порядку, відповідно з урахуванням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, (органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України), надання інспекцією відмови позичу в скасуванні реєстрації декларації здійснено в межах норм чинного законодавства України.

Щодо вимоги позивача про притягнення до юридичної відповідальності відповідальних осіб за порушення проектної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції перукарні з добудовою по АДРЕСА_1, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція перукарні з добудовою по АДРЕСА_1) суд зазначає наступне.

У відповідності пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від23.05.2011 року №553 (далі - Порядок), однією із підстав проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Так, 04.07.2013 року позивачем направлено до інспекції ІДБК у Рівненській області заяву з вимогами, що вказані вище. Системний аналіз норм Порядку, вказує на те, що притягнення до юридичної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (складання протоколу, винесення постанови) здійснюється за наслідками проведеної перевірки (складеного акту). Однак, як вже зазначалося, пункт 7 Порядку надає право ІДБК у Рівненській області на проведення позапланової перевірки щодо достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документу. Відповідно на час звернення позивача до інспекції 04.07.2013 минув визначений п.7 Порядку строк на протязі якого може бути проведено перевірка достовірності даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відсутність правових підстав проведення перевірки, складання акту, виключає також правову підставу складання протоколів відтак будь-яких документів про притягнення до юридичної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підпунктом 1 п.2 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Матеріали справи, зокрема, декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2012 року №РВ 14312087902 є документом реєстрація якого вказує на прийняття об'єкту до експлуатації, а відповідно і завершення будівельних робіт. Реєстрацію даної декларації здійснено ще 31.05.2012 року, а тому суд першої інстанції правильно вважав, що на час звернення позивача листом від 04.07.2013 року до інспекції, відсутній об'єкт для проведення такої перевірки.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи позивача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33028