Постанова

від 05.11.2013 по справі 910/26196

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 910/26196 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргиМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. у справі господарського суду№910/26196 міста Києва за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) домалого приватного підприємства "Електех" про за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення безпідставно отриманих коштів пр. Патрик Г.Г. - дов. №4/17180 від 03.07.13р. пр. Руденко К.К. - дов. б/н від 22.02.13р.

Розпорядженням №03-05/2520 від 04.11.2013р. змінено склад колегії суддів у справі №910/26196, відкладеної для розгляду колегією у складі: головуючого судді Корсака В.А., суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до малого приватного підприємства "Електех" про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів страхового відшкодування, виплаченого позивачем відповідачу 06.08.2008р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. (суддя Самсін Р.І.) позов задоволено частково, стягнуто з малого приватного підприємства "Електех" на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 25500,00грн. безпідставно отриманих коштів, 1561,21грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, мале приватне підприємство "Електех" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення по справі та припинити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. (судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.) рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р., а рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. залишити в силі.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 20.05.2008р. у місті Києві по вул. Ревуцького 44, за участю автомобіля Volkswagen Caravelle, державний номер АА4606ЕЕ, яким керував Кордон Андрій Олександрович та мотоцикла "Кавасакі" під керуванням Рудюка Дениса Петровича сталась дорожньо-транспортна пригода.

Цивільна відповідальність Кордон А.О. була застрахована згідно вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", а автомобіль Volkswagen Caravelle, державний номер АА4606ЕЕ належний МПП "Електех" (підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС229079) зазнав пошкоджень у ДТП за участю транспортного засобу, водій якого Рудюк Д.П. не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

Згідно положень ст.41 вказаного закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

На підставі положень зазначеного закону відповідачем до МТСБУ, як гаранта відшкодування шкоди потерпілим, було подано відповідну заяву на відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП 20.05.2008р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що платіжним дорученням №1609 від 06.08.2008р. була здійснена виплата на користь відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 25500,00грн.

В свою чергу, на підставі ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" МТСБУ в порядку регресу звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Рудюка Д.П. про стягнення виплачених грошових коштів в загальній сумі 26190,00грн. (25500,00грн. та витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 690,00грн.).

Однак, Дніпровським районним судом міста Києва було відмовлено у стягненні в порядку регресу виплачених коштів з посиланням на недоведеність позивачем своїх вимог, зокрема при відсутності доказів належності транспортного засобу - мотоцикла "Кавасакі" Рудюку Д.П. та не підтвердження вини вказаної особи у настанні ДТП 20.05.2008р.

Судове рішення Дніпровським районним судом міста Києва прийнято 15.03.2012р. (справа 2-244/1), переглянуто в апеляційному порядку і залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.06.2012р., а отже, в силу положень ст.223 ЦПК України набрало законної сили.

Зазначені вище обставини і стали підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Заперечуючи проти позову, мале приватне підприємство "Електех" посилалось на те, що МТСБУ, як гарантом відшкодування шкоди потерпілим згідно вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було здійснено виплату страхового відшкодування, при наданні підприємством усіх необхідних документів для отримання регламентної виплати по страховому випадку, який стався 20.05.2008р.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених обставини під час розгляду регресного позову МТСБУ до Рудюка Д.П. Дніпровським районним судом міста Києва, а саме, що на час здійснення позивачем регламентної виплати, не було доведено обставин настання цивільно-правової відповідальності Рудюка Д.П. за шкоду, завдану майну МПП "Електех" у ДТП 20.05.2008р., в зв'язку з чим вказаний випадок не підпадає під визначення страхового згідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що при встановлених обставинах щодо відсутності на час здійснення виплати страхового відшкодування відповідачу належних доказів, що Рудюк Д.П. є власником транспортного засобу - мотоциклу "Кавасакі" за участю якого у ДТП пошкоджено автомобіль, належний МПП "Електех", та що останнього визнано винним у вчиненні ДТП 20.05.2008р., виплата страхового відшкодування МТСБУ здійснена передчасно, відповідно грошові кошти в сумі 25500,00грн. є отриманими відповідачем безпідставно та підлягають стягненню на користь позивача в межах заявленого позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погодився суд апеляційної інстанції, зазначивши, що згідно із ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20.06.2013р. у справі №1-382/11 Рудюка Д.П. було визнано винним у вчиненні ДТП 20.05.2008р., а його дії кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, але звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що суд першої інстанції не перевірив та не встановив володільця (чи коло володільців) належності транспортного засобу - мотоцикла "Кавасакі".

Приймаючи постанову суду апеляційної інстанції виходив з того, що Рудюк Д.П. визнаний винним у вчиненні ДТП 20.05.2008р. і оскільки іншого власника транспортного засобу - мотоцикла "Кавасакі" ніж Рудюк Д.П. не встановлено, то він являється користувачем цього транспортного засобу.

Таким чином, зазначене підтверджує настання цивільно-правової відповідальності Рудюка Д.П. за шкоду, завдану майну МПП "Електех" у ДТП 20.05.2008р., а вказаний випадок підпадає під визначення страхового згідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виплата страхового відшкодування МТСБУ була здійснена не передчасно, а тому відповідно грошові кошти в сумі 25 500,00грн. не є отриманими відповідачем безпідставно та не підлягають стягненню на користь позивача в межах заявленого позову.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача суми понесених витрат на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 690,00грн., то суди обґрунтовано відмовили в задоволені, так-як зазначені кошти не були сплачені відповідачу, отже жодним чином не можна їх вважати безпідставно отриманими МПП "Електех".

Також, суди правомірно відмовили в задоволенні вимоги про стягнення суми понесених витрат в розмірі 2 000,00грн., що пов'язані з оплатою послуг адвоката, оскільки відшкодування цих витрат проводиться господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові, за наявності документально підтверджених витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові його інтересів у суді і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг саме адвокату, а платіжне доручення №3030 від 19.07.2010р. свідчить про здійснення оплати на користь фізичної особи-підприємця Патрик Г.Г. юридичних послуг наданих згідно додаткової угоди №38 від 30.06.2010р. по справі 4917, тобто за позовом МТСБУ до Рудюк Д.П., що відповідно не підтверджує понесення МТСБУ витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом даної справи.

Посилання заявника касаційної скарги МТСБУ на порушення приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, а саме на безпідставне прийняття апеляційним судом додаткових доказів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не є підставою для скасування правильної по суті постанови Київського апеляційного господарського суду, оскільки ці додаткові докази були надані саме на запити апеляційного суду.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. у справі №910/26196 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий І. Ходаківська

Судді М. Данилова

Т. Данилова