Рішення

від 29.10.2013 по справі 906/1167/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" жовтня 2013 р. Справа № 906/1167/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Зозуля В.М. - довір. №750 від 15.07.2013;

від відповідача-2: Могильницький В.Ю. - довір. б/н від 03.01.2013;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: Будніченко Н.І. - довір. №2/253 від 30.07.2013;

прокурор: Рудик В.Р. - служб. посв. №016006 від 08.04.2013

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

до 1) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рута-С" (м. Житомир)

3) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

4) Комунального підприємства "Спеціальний комбінат комунально-побутового обслуговування" (м.Житомир)

про визнання недійсним п.7.2 рішення виконкому Житомирської міської ради від 22.04.2010 №294, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2011, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів.

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради з вимогами до відповідача про: визнання недійсним п.7.2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.04.2010 №294; визнання недійсним договору оренди №1082 підсобних та складських приміщень вартістю 471520,00грн., розташованих за адресою: м.Житомир, пров.Скельний, 4, укладений 01.09.2011 між КП "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради та ТОВ ТД "Рута-С"; зобов'язання КП "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради, КП "Спеціальний комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради та ТОВ ТД "Рута-С" підписати акт приймання-передачі підсобних та складських приміщень вартістю 471520,00грн., розташованих за адресою: м.Житомир, пров.Скельний, 4, що перебували в оренді ТОВ ТД "Рута-С" на підставі договору оренди №1082 від 01.09.2011.

Прокурор позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та наданих в судовому засіданні запереченнях щодо заяви про застосування строків позовної давності №05/2/1-1189вих13 від 04.10.2013 (а.с.178). В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що при прийнятті виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення від 22.04.2010 №294, п.7.2 якого було затверджено договір №5 від 14.04.2010 про заміну боржника у зобов'язанні, та в подальшому при укладенні договору №1082 оренди нерухомого майна від 01.09.2011, сторонами було порушено вимоги законодавства щодо порядку передачі в оренду комунального майна, а саме не проведено конкурс.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 01.10.2013 не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.174).

Представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №1004 від 01.10.2013 (а.с.166-167), зазначивши, що позивачем було допущене хибне тлумачення статті 9 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", яка діяла на момент прийняття виконавчим комітетом ЖМР оспорюваного рішення; що спірний договір оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2011 було укладено з дотриманням вимог ч.1 ст.203 ЦК України; що ТОВ ТД "Рута-С" повністю сплачено борг по орендній платі в сумі 253397,25грн. відповідно до умов договору №5 від 14.04.2010 про заміну боржника у зобов'язанні, чим зменшено поточну заборгованість з орендної плати за користування комунальним майном м.Житомира; що з моменту прийняття оспорюваного рішення пройшло більше 3-х років, а тому прокурором було пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Представник відповідача-2 проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №17 від 30.09.2013 (а.с.89-93) та заяві про застосування строку позовної давності №14 від 17.09.2013 (а.с.60-61). Зокрема, вказав, що на момент прийняття рішення виконкому від 22.04.2010, діяла редакція ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", згідно якої на конкурсних засадах відбувається передача в оренду нерухомого майна у випадку надходження двох і більше заяв від фізичних чи юридичних осіб. Проте, як вбачається з протоколу засідання комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності м.Житомира, на якій було затверджено відповідний договір про заміну боржника у зобов'язанні, інші претенденти на оренду приміщень за адресою: м.Житомир, пров.Скельний, 4, відсутні, що свідчить про відсутність будь-яких порушень законодавства, яке регулює відносини у сфері оренди комунального майна.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 01.10.2013 не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.173). Згідно відзиву на позовну заяву №21/7298 від 17.09.2013 (а.с.67-69), виконавчий комітет Житомирської міської ради позовні вимоги заступника прокурора Житомирської області, викладені в позовній заяві, не визнає з огляду на пропуск прокурором строку позовної давності звернення до суду для оскарження рішення виконкому ЖМР від 22.04.2010 №294, який закінчився 22.04.2013. Також виконавчим комітетом ЖМР наголошено, що оспорюваним рішенням ніяким чином не порушено інтереси позивача - Житомирської міської ради, так як укладення договору про заміну боржника та затвердження його рішенням виконкому забезпечило надходження до міського бюджету заборгованості в сумі 253397,25грн., що виникла у первісного боржника - АТЗТ "Фаворит".

Представник відповідача-4 у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Власником підсобних та складських приміщень, розташованих за адресою: м.Житомир, пров.Скельний, 4 у м. Житомирі є територіальна громада м.Житомира в особі міської ради, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна №6515856 від 19.07.2013 (а.с.45).

Абзацом 2 пункту 2 рішення шістнадцятої сесії двадцять першого скликання Житомирської міської Ради народних депутатів від 22.10.1992 "Про формування комунальної власності міської Ради народних депутатів та передачу в управління виконкому майна міської ради" (а.с.73-74) визначено, що міськвиконком здійснюючи управління майном комунальної власності, виконує всі функції, надані власнику майна діючим законодавством, крім функцій, пов'язаних із зміною форм власності.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.04.2010 №294 "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" було затверджено договір про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договором оренди нерухомого майна, а саме: договір №5 від 14.04.2010, підписаний між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, Акціонерним товариством закритого типу "Фаворит" та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рута-С" щодо нежилих приміщень за адресою провулок Скельний, 4 (а.с.71-72).

За умовами затвердженого вищевказаним рішенням виконкому договору №5 про заміну боржника у зобов'язанні від 14.04.2010 (а.с.43-44) (п.1.1 договору), первісний боржник (АТЗТ "Фаворит") передає всі без винятку зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за договорами оренди нерухомого майна №535 від 28.12.2007 та №705 від 27.08.2008, укладені між первісним боржником (АТЗТ "Фаворит") та Кредитором (КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради/відповідач-1) (а.с.36-41), щодо:

- нежилих приміщень у будинку №4 по провулку Скельному в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", загальною площею 48,3 кв.м.;

- складських приміщень у будинку №4 по провулку Скельному, в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", загальною площею 99,2 кв.м.;

- нежилих приміщень у будинку №4 по провулку Скельному, в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування, загальною площею 200,8 кв.м. (далі-Основні договори).

Новий боржник (ТОВ ТД "Рута-С"/відповідач-2) приймає на себе всі без винятку зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі Первісного боржника перед кредитором за Основними договорами, а кредитор дає згоду на заміну боржника у зобов'язанні за Основними договорами.

За цим договором первісний боржник та кредитор погодилися та зобов'язуються в майбутньому, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виконання зобов'язань новим боржником по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника за Основними договорами, укласти Угоду про розірвання за згодою сторін договорів оренди №535 від 28.12.2007 та №705 від 27.08.2008 (далі - Угода про розірвання) (п.1.2 договору від 14.04.2010).

Згідно п.1.3 вказаного договору новий боржник (ТОВ ТД "Рута-С") та кредитор (КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради), за у м о в и вчасного відповідно до п.2.1 та п.2.2 цього договору та повного виконання новим боржником прийнятих на себе за цим договором зобов'язань по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника (Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит") перед кредитором за Основними договорами в розмірі 253397,25грн., протягом 10 календарних днів з моменту проведення повного розрахунку та підписання акту звіряння розрахунків між кредитором та новим боржником за цим договором, укладення Угоди про розірвання, яка передбачена п.1.2 даного Договору, зобов'язуються укласти Договір оренди щодо:

- нежилих приміщень у будинку №4 по провулку Скельному, в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", загальною площею 48,3 кв.м.;

- складських приміщень у будинку №4 по провулку Скельному, в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", загальною площею 99,2 кв.м.;

- нежилих приміщень у будинку №4 по провулку Скельному, в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування, загальною площею 200,8 кв.м. на умовах визначених Типовим договором оренди нерухомого майна, який затверджений рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006 №127 із змінами відповідно до рішення Житомирської міської ради від 01.08.2007 №289 та з розміром орендної плати, який буде визначатися відповідно до Положення про оренду та методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Житомира, яке затверджене рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009 №877 (далі - новий договір оренди).

Пунктом 2.1 Договору №5 про заміну боржника, новий боржник (відповідач-2) та кредитор (відповідач-1) погодили порядок виконання новим боржником прийнятого зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника перед кредитором по орендній платі за Основним договором у розмірі 253397,25грн.

Підпунктами 2.1.1-2.1.2 зазначеного договору передбачено порядок та розміри сплати новим боржником суми орендної плати кредитору.

Сторони погодили, що новий боржник (відповідач-2) сплачує кредитору (відповідач-1) суму орендної плати, яка буде дорахована з 01.05.2010 по момент укладання Угоди про розірвання в порядку передбаченому п.1.2 даного договору та виставлена йому (новому боржнику) до оплати на умовах Основних договорів (п.2.2 договору від 14.04.2010).

Розрахунок за даним договором здійснюється шляхом перерахування новим боржником (відповідач-2) грошових коштів у сумах та в строки, визначені в п.2.1 та п.2.2 цього договору, на розрахунковий рахунок кредитора (відповідач-1) (п.2.3 договору від 14.04.2010).

Відповідно до п.п.4.1,4.2 договору №5 про заміну боржника останній набирає чинності з моменту прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради відповідного рішення про затвердження даного договору та діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. У випадку, якщо виконавчим комітетом Житомирської міської ради в строк до 22 квітня 2010 року не буде прийняте відповідне рішення про затвердження даного договору, то даний договір вважається таким, що не укладений.

Слід зазначити, що договір №5 від 14.04.2010 є змішаним договором, оскільки містить одночасно елементи договору про заміну боржника у зобов'язанні в частині покладення виконання обов'язку по сплаті заборгованості по орендним платежам на іншу особу, а також елементи попереднього договору з відкладальною обставиною (ч.1 ст.212 ЦК України), викладеною у п.1.3 цього договору (укладення договору оренди протягом 10 календарних днів з моменту проведення повного розрахунку, підписання акту звіряння розрахунків між кредитором та новим боржником, укладення угоди про розірвання).

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

При цьому, згідно ч.1 ст.528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

За приписами статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рута-С" свої зобов'язання за договором №5 про заміну боржника у зобов'язанні щодо погашення заборгованості по сплаті орендних платежів виконало своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №867 від 30.04.2010 на суму 65555,61грн., №996 від 31.05.2010 на суму 41000,00грн., №997 від 31.05.2010 на суму 21615,64грн., №87 від 24.06.2010 на суму 62613,00грн. та №121 від 29.07.2010 на суму 62613,00грн. (а.с.99-103). Крім того, згідно платіжного доручення №1139 від 23.09.2010 ТОВ ТД "Рута-С" виконав обов'язок, передбачений п.2.2 договору від 14.04.2010 про сплату орендної плати по серпень 2010 року включно (а.с.104).

Згідно пункту другого роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 1 ГПК України звернення до господарських судів здійснюється за захистом своїх порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів; предмет та підстави звернення з позовом визначаються позивачем самостійно у позовній заяві. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

Із позовної заяви не вбачається, за захистом яких саме порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів саме позивача та держави у межах господарських правовідносин подано позов, оскільки оскаржуваний прокурором пункт рішення виконавчого комітету від 22.04.2010 ніяким чином не порушує інтереси територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, оскільки затвердження договору про заміну боржника у зобов'язанні забезпечило надходження до міського бюджету заборгованості в сумі 253397,25грн., що виникла у первісного боржника - АТЗТ "Фаворит".Натомість заперечення прокурором правомірності оскаржуваного пункту рішення ставить під сумнів правові підстави зарахування до міського бюджету, сплачених відповідачем-2 (ТОВ ТД "Рута-С") коштів.

Враховуючи, що прокурором не доведено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Житомирської міської ради при прийнятті міськвиконкомом оскаржуваного пункту рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову щодо визнання недійсним пп.7.2 п.7 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.04.2010 №294 слід відмовити.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться заяви відповідачів-1,2,3 про застосування строків позовної давності до вимог прокурора про визнання недійсним пп.7.2 п.7 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.04.2010 №294.

При вирішенні питання щодо застосування позовної давності судом враховується, що відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 №4176-VI протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності

Однак, зважаючи на те, що підставою відмови у позові в цій частині є необґрунтованість позовних вимог, приписи щодо позовної давності, в даному випадку, не впливають на результат вирішення спору.

Що стосується вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди №1082 підсобних та складських приміщень вартістю 471520,00грн., розташованих за адресою: м.Житомир, пров.Скельний, 4, укладеного 01.09.2011 між КП "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради та ТОВ ТД "Рута-С", а також зобов'язання КП "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради, КП "Спеціальний комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради та ТОВ ТД "Рута-С" підписати акт приймання-передачі зазначеного вище нерухомого майна, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2011 між Комунальним підприємством "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рута-С" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №1082 (а.с.31-35) з додатками до нього.

За умовами договору (п.1.1) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, за адресою: м.Житомир, пров.Скельний, 4, які знаходяться на балансі КП "Спеціальний комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради (далі - балансоутримувач):

- під склад площею 99,2кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 31.08.2011 і становить 127770,00грн. без ПДВ (далі - об'єкт оренди) з орендною платою, у розмірі 12,88грн. за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- під склад площею 200,8кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 31.08.2011 і становить 277100,00грн. без ПДВ (далі - об'єкт оренди) з орендною платою, у розмірі 13,80грн. за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- під підсобні приміщення площею 48,3кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 31.08.2011 і становить 66650,00грн. без ПДВ (далі - об'єкт оренди) з орендною платою, у розмірі 09,20грн. за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання передачі об'єкта оренди. Приміщення вважається повернутим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.п.2.1 та 2.3 договору від 01.09.2011).

Згідно п.8.1 договору №1082, останній діє з 01.09.2011 по 01.08.2014.

Судом встановлено, що на момент укладення спірного договору оренди від 01.09.2011 сторонами не було дотримано порядку його укладення з огляду на таке.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, визначаються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", який покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору від 01.09.2011) визначено, що орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 названого вище закону, відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з Преамбули договору оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2011, при укладенні даного правочину сторони по договору керувалися Положенням про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009 №877 (далі - Положення).

Зі змісту вказаного Положення випливає, що орендодавцем нерухомого майна, незалежно від загальної площі, що передається в оренду, є комунальне підприємство "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради; у випадку прийняття виконавчим комітетом міської ради позитивного рішення щодо надання дозволу на право оренди нерухомого майна КП "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради укладає з орендарем договір нерухомого майна згідно типової форми, затвердженої міською радою; передача в оренду комунального майна територіальної громади міста Житомира здійснюється виключно н а к о н к у р с ни х з а с а д а х; після закінченнястроку дії договору оренди об'єкту комунального майна, питання його подальшого використання вирішується згідно чинного законодавства.

Пунктом 10.1 оспорюваногодоговору передбачено, що він укладений у відповідності до п.1.3 договору №5 про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договорами оренди нерухомого майна №535 від 28.12.2007 та №705 від 27.08.2008.

Слід зазначити, що оспорюваний договірукладено 01.09.2011, тобто після припинення дії вищевказаних договорів №535 та №705 28.11.2010 та 27.07.2011, відповідно (а.с.36-41).

Суд також враховує положення п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 №12, з урахування приписів ч.5 ст.16, пп.1 п."а" ст.29 і ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також абз.3 ст.5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до яких права орендодавця самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, належне до комунальної власності визначається з кола його повноважень, передбачених положеннями про таких орендодавців, затверджених у встановленому порядку радою. При цьому, слід також враховувати, що орендодавець здійснює свої повноваження тільки за наявності рішення ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду, якщо інше не передбачено положенням про нього.

В матеріалах справи міститься Статут комунального підприємства "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради (нова редакція), затверджений рішенням Житомирської міської ради №392 від 21.06.2012 (а.с.155-162). Однак зі змісту вказаного Статуту не вбачається, що відповідача-1 наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності м.Житомира в оренду без рішення ради.

Водночас, судом встановлено, що відповідач-3 не приймав позитивного рішення про надання дозволу відповідачу-2 (ТОВ ТД "Рута-С") на право оренди спірного комунального майна, що знаходиться за адресою: м.Житомир, провулок Скельний, 4, як-то передбачено п.1.5 Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009 №877.

Позначка зроблена в правому верхньому куті договору оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2011, згідно приписів якої "Надано дозвіл на оренду нерухомого майна рішенням міськвиконкому від 22.04.2010 №294", судом не приймається як належний доказ існування позитивного висновку виконавчого комітету Житомирської міської ради з огляду на те, що вказаним рішенням було затверджено виключно договір про заміну боржника у зобов'язанні щодо сплати заборгованості по орендній платі, що виникла у АТЗТ "Фаворит" згідно договорів оренди №535 від 28.12.2007 та №705 від 27.08.2008 і тільки, а не здійснено заміну орендаря за наслідками виконання зобов'язальних правовідносин ТОВ ТД "Рута-С", що порушило б вимоги статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору), відповідно до якої комунальне майно повинно передаватись в оренду на конкурсних засадах.

В процесі вирішення спору, судом встановлено також, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 у справі №6/145-Д, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2011, відмовлено в задоволенні позову ТОВ ТД "Рута-С" до КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про зобов'язання укласти Договір оренди нежилих приміщень та стягнення 10000,00грн. штрафу.

Факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст.35 ГПК України).

Пунктами 1,2 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Водночас, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваногоправочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (абз.5 п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 №9).

Житомирська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади м.Житомира, та в інтересах якої прокурором заявлено позов, по відношенню до спірного договору оренди від 01.09.2011 є заінтересованою особою.

При цьому, одним із способів захисту права, передбаченого ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, є визнання правочину недійсним.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 ЦК України). Господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення (ч.3 ст.207 ГК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення сторін спору та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що договір оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2011, укладений сторонами всупереч норм чинного законодавства, які регулюють порядок укладення такого виду договорів, а тому відповідна вимога прокурора підлягає задоволенню, договір визнається судом недійсним.

Зважаючи на положення ч.2 ст.236 ЦК України, зобов'язання за визнаним судом недійсним договором оренди припиняються на майбутнє.

Щодо вимоги прокурора про повернення майна з оренди, шляхом оформлення між відповідачем-1, відповідачем-2 та відповідачем-4 акту приймання-передачі майна, господарський суд зазначає, що згідно із ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

У зв'язку з визнанням судом договору оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2011 недійсним, у орендаря існує обов'язок по поверненню орендованого згідно договору майна.

При цьому, обов'язок прийняти майно з оренди несе орендодавець. За змістом п.1.2 Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, орендодавцем нерухомого майна, що передається в оренду є Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

При цьому суд враховує, що передача майна в оренду згідно оспорюваного договору оформлялась шляхом складення та підписання акту за участі орендодавця, балансоутримувача та орендаря, а тому в такому порядку майно має бути повернено з оренди.

Таким чином, вимога повернути майно з оренди і оформити його повернення актом приймання-передачі відповідає вимогам чинного законодавства та є обґрунтованою.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст.35 ГПК України).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає позов прокурора заявленим у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню частково.

Судовий збір покладається на відповідачів-1,2, оскільки вони спонукали прокурора звернутись з даним позовом до суду.

Судовий збір за відмову в задоволенні вимоги прокурора про визнання недійсним п.7.2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,35,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради задовольнити частково.

2. В позові до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним п.7.2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.04.2010 №294 відмовити.

3. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2011, укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рута-С".

4. Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рута-С" (10001, Житомирська обл., м.Житомир, Корольовський район, вул.Кооперативна, буд.12, ідент. код 33649845) повернути передані в оренду згідно договору оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2010, підсобні та складські приміщення вартістю 471520,00грн., розташовані за адресою: м.Житомир, пров.Скельний, 4, за актом приймання-передачі Комунальному підприємству "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м.Житомир, Богунський район, вул.Щорса, буд.4, ідент. код 34788934) та Комунальному підприємству "Спеціальний комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради (10003, Житомирська обл., м.Житомир, Богунський район, провул.Козубського, буд.5, ідент. код 05456839).

5. Стягнути з Комунального підприємства "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м.Житомир, Богунський район, вул.Щорса, буд.4, ідент. код 34788934) в доход Державного бюджету України - 4715,20грн. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рута-С" (10001, Житомирська обл., м.Житомир, Корольовський район, вул.Кооперативна, буд.12, ідент. код 33649845) в доход Державного бюджету України - 4715,20грн. судового збору.

7. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м.Житомир, Корольовський район, майдан ім.С.П.Корольова, буд.4/2, ідент. код 13576954) в доход Державного бюджету України - 1147,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.11.13

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.

3 - відповідачу-3 - рек. з повід

4- відповідачу-1 - рек. з пов.

5 - прокурору