Постанова

від 05.12.2013 по справі 906/1167/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 906/1167/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Гулова А.Г.

при секретарі Сливінський О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Могилицький В.Ю. (дов. № 5 від 03.01.2013 р.)

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від органу прокуратури: Данилюк О.С. (посвідчення № 021869 від 24.10.13 р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.13 р. у справі № 906/1167/13 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомир в особі Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рута-С"

Житомирського комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування"

Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про визнання недійсним п.7.2 рішення виконкому Житомирської міської ради від 22.04.2010 №294, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2011, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Житомирської області (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради (надалі - позивач) звернувся в господарський суд Житомирської області з позовною заявою (а.с. 2-6) до Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (надалі - відповідач 1), ТОВ Торновий дім "Рута-С" (надалі - відповідач 2), Виконавчого комітету Житомирської міської ради (надалі - відповідач 3), КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" (надалі - відповідач 4) в якій просить визнати недійсним п. 7.2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.04.10 р. № 294; визнати недійсним договір № 1082 оренди підсобних та складських приміщень; зобов'язати КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради та ТОВ ТД "Рута-С" підписати акт приймання-передачі підсобних та складських приміщень на підставі договору оренди № 1082 від 01.09.11 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.10.13 р. (а.с. 190-194) позов задоволено частково. В частині позову до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним п.7.2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.04.2010 №294 відмовлено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2011. Зобов'язано ТОВ Торговий дім "Рута-С" повернути передані в оренду згідно договору оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2010, підсобні та складські приміщення за актом приймання-передачі КП "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради та КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що прокурором не доведено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача при прийнятті міськвиконкомом оскаржуваного пункту рішення, а тому суд відмовив у задоволенні позовних вимог, щодо визнання недійсним п. 7.2 рішення № 294 від 22.04.10 р.

Що стосується вимог про визнання недійсним договору оренди № 1082, судом першої інстанції встановлено, що на момент укладення спірного договору оренди від 01.09.11 р. сторонами не було дотримано порядку його укладення, договір укладений всупереч нормам чинного законодавства, які регулюють порядок укладення такого виду договорів, а тому договір визнано недійсним. Крім того, суд зазначив, що вимога прокурора повернути майно з оренди і оформити його повернення актом приймання-передачі відповідає вимогам чинного законодавства України та є обґрунтованою.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ Торговий дім "Рута-С" звернулось з апеляційною скаргою (а.с. 204-208) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.13 року у даній справі скасувати в частинах визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна № 1082 від 01.09.11 р. та зобов'язання ТОВ Торговий дім "Рута-С" повернути передані в оренду згідно договору оренди нерухомого майна № 1082 від 01.09.13 р. підсобні та складські приміщення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Апеляційну скаргу відповідач 2 обґрунтовує тим, що інші претенденти на оренду спірного приміщення були відсутні, а тому твердження суду, що орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах є безпідставним. Скаржник зазначає, що відсутні будь-які порушення законодавства, що регулюють відносини у сфері оренди комунального майна.

Водночас, відповідач 2 звертає увагу на те, що спірний договір укладений на виконання договору № 5 про заміну боржника у зобов'язанні, який має елементи змішаного договору, а також погоджує істотні умови оспорюваного договору оренди. ТОВ ТД "Рута-С" вказує, що договір № 5 від 14.04.2010р. договір є чинним, а тому, відповідно до ст. 204 ЦК України, породжує відповідні права та обов'язки для сторін, в т.ч. і щодо укладення договору оренди № 1082.

Підтвердженням схвалення договору про заміну боржника у зобов'язанні і наміру укласти в майбутньому договір оренди є рішення виконавчого комітету міської ради № 294 від 22.04.10 р., яким затверджується договір № 5 про заміну боржника у зобов'язанні вцілому, а не окрема його частина.

Прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу, а також її повноважний представник в судовому засіданні, проти апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. При цьому прокурор звертає увагу на постанову ВГС України від 28.04.2011р. у справі № 6/145-Д, яка, на його думку, є преюдиційною для даного спору.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 3, відповідача 4 не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Жодних клопотань, щодо відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Водночас, від КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради (відповідач 4) надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в частині визнання недійсним договору оренди № 1082 від 01.09.2011р. та зобов'язання повернення об'єкта оренди, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи 28.12.07 р. між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та АТЗТ "Фаворит" укладено договір № 535 оренди нежилих приміщень.

Крім того, 27.08.08. р. між вказаними суб'єктами укладено договір № 705 оренди нежилих та складських приміщень за адресою пров. Скельний, 4.

14.04.2010 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, Акціонерним товариством закритого типу "Фаворит" та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рута-С" укладено договір № 5 про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договором оренди нерухомого майна, за адресою провулок Скельний, 4.

Відповідно до п.1.1 договору № 5, первісний боржник (АТЗТ "Фаворит") передає всі без винятку зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за договорами оренди нерухомого майна №535 від 28.12.2007 та №705 від 27.08.2008, укладені між первісним боржником (АТЗТ "Фаворит") та Кредитором (КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради/відповідач-1), щодо:

- нежилих приміщень у будинку №4 по провулку Скельному в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", загальною площею 48,3 кв.м.;

- складських приміщень у будинку №4 по провулку Скельному, в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", загальною площею 99,2 кв.м.;

- нежилих приміщень у будинку №4 по провулку Скельному, в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування, загальною площею 200,8 кв.м. (далі-Основні договори), Новий боржник (відповідач-2) приймає на себе всі без винятку зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі Первісного боржника перед кредитором за Основними договорами, а кредитор дає згоду на заміну боржника у зобов'язанні за Основними договорами.

За цим договором первісний боржник та кредитор погодилися та зобов'язуються в майбутньому, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виконання зобов'язань новим боржником по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника за Основними договорами, укласти Угоду про розірвання за згодою сторін договорів оренди №535 від 28.12.2007 та №705 від 27.08.2008 (далі - Угода про розірвання) (п.1.2).

Згідно п.1.3 вказаного договору новий боржник (відповідач 2) та кредитор (відповідач 1), за умови вчасного відповідно до п.2.1 та п.2.2 цього договору та повного виконання новим боржником прийнятих на себе за цим договором зобов'язань по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника (Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит") перед кредитором за Основними договорами в розмірі 253 397,25грн., протягом 10 календарних днів з моменту проведення повного розрахунку та підписання акту звіряння розрахунків між кредитором та новим боржником за цим договором, укладення Угоди про розірвання, яка передбачена п.1.2 даного Договору, зобов'язуються укласти Договір оренди щодо:

- нежилих приміщень у будинку №4 по провулку Скельному, в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", загальною площею 48,3 кв.м.;

- складських приміщень у будинку №4 по провулку Скельному, в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", загальною площею 99,2 кв.м.;

- нежилих приміщень у будинку №4 по провулку Скельному, в м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування, загальною площею 200,8 кв.м. на умовах визначених Типовим договором оренди нерухомого майна, який затверджений рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006 №127 із змінами відповідно до рішення Житомирської міської ради від 01.08.2007 №289 та з розміром орендної плати, який буде визначатися відповідно до Положення про оренду та методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Житомира, яке затверджене рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009 №877 (далі - новий договір оренди).

Пунктом 2.1 Договору №5, новий боржник (відповідач-2) та кредитор (відповідач-1) погодили порядок виконання новим боржником прийнятого зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника перед кредитором по орендній платі за Основним договором у розмірі 253397,25 грн.

Відповідно до п. 2.2 сторони погодили, що новий боржник (відповідач-2) сплачує кредитору (відповідач-1) суму орендної плати, яка буде дорахована з 01.05.2010 по момент укладання Угоди про розірвання в порядку передбаченому п.1.2 даного договору та виставлена йому (новому боржнику) до оплати на умовах Основних договорів.

Згідно п. 2.3, розрахунок за даним договором здійснюється шляхом перерахування новим боржником (відповідач-2) грошових коштів у сумах та в строки, визначені в п.2.1 та п.2.2 цього договору, на розрахунковий рахунок кредитора (відповідач-1).

Договір №5 набирає чинності з моменту прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради відповідного рішення про затвердження даного договору та діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.4.1).

У випадку, якщо виконавчим комітетом Житомирської міської ради в строк до 22 квітня 2010 року не буде прийняте відповідне рішення про затвердження даного договору, то даний договір вважається таким, що не укладений (п. 4.2).

Дослідивши умови договору №5, колегія суддів приходить до висновку, що даний договір є змішаним договором, оскільки містить одночасно елементи договору про заміну боржника у зобов'язанні в частині покладення виконання обов'язку по сплаті заборгованості по орендним платежам на іншу особу, а також елементи попереднього договору з відкладальною обставиною (ч.1 ст.212 ЦК України), викладеною у п.1.3.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 свої зобов'язання за договором №5 про заміну боржника у зобов'язанні щодо погашення заборгованості по сплаті орендних платежів виконав своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи, а саме: №867 від 30.04.2010 на суму 65 555,61грн., №996 від 31.05.2010 на суму 41 000,00грн., №997 від 31.05.2010 на суму 21615,64грн., №87 від 24.06.2010 на суму 62 613,00грн. та №121 від 29.07.2010 на суму 62 613,00грн. (а.с.99-103).

Крім того, згідно платіжного доручення №1139 від 23.09.2010 ТОВ ТД "Рута-С" виконав обов'язок, передбачений п. 2.2 договору № 5 від 14.04.2010 про сплату орендної плати по серпень 2010 року включно (а.с.104).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 294 від 22.04.2010 "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" (а.с. 71-72), а саме п. 7.2 даного рішення затверджено договір № 5 від 14.04.10 р.

Прокурор звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом про визнання п. 7.2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 294 від 22.04.10 р. недійсним.

Згідно п. 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 1 ГПК України звернення до господарських судів здійснюється за захистом своїх порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів; предмет та підстави звернення з позовом визначаються позивачем самостійно у позовній заяві. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

Із позовної заяви не вбачається, за захистом яких саме порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів саме позивача та держави у межах господарських правовідносин подано позов, оскільки оскаржуваний прокурором пункт рішення виконавчого комітету від 22.04.2010 ніяким чином не порушує інтереси територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, оскільки затвердження договору про заміну боржника у зобов'язанні забезпечило надходження до міського бюджету заборгованості в сумі 253 397,25 грн ., що виникла у первісного боржника - АТЗТ "Фаворит". Натомість заперечення прокурором правомірності оскаржуваного пункту рішення ставить під сумнів правові підстави зарахування до міського бюджету, сплачених відповідачем-2 (ТОВ ТД "Рута-С") коштів.

Враховуючи вказане, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що прокурором не доведено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Житомирської міської ради при прийнятті міськвиконкомом оскаржуваного пункту рішення, а відтак відмовляє у задоволенні позову щодо визнання недійсним пп.7.2 п.7 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.04.2010 № 294.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться заяви відповідачів-1,2,3 про застосування строків позовної давності до вимог прокурора про визнання недійсним пп.7.2 п.7 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.04.2010 №294.

При вирішенні питання щодо застосування позовної давності судом враховується, що відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 №4176-VI протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для відмови у позові в цій частині є необґрунтованість позовних вимог, а тому приписи щодо позовної давності, в даному випадку, не впливають на результат вирішення спору.

Крім того, господарський суд першої інстанції задоволив позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди № 1082 від 01.09.11 р. підсобних та складських приміщень розташованих за адресою: м. Житомир, пров. Скельний, 4, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 з підстав порушення порядку укладення, а також зобов'язав Відповідача 1, Відповідача 4 та Відповідача 2 підписати акт приймання-передачі зазначеного вище нерухомого майна. Однак колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

01.09.2011 між Комунальним підприємством "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рута-С" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №1082 (а.с.31-35) з додатками до нього.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, за адресою: м. Житомир, пров. Скельний, 4, які знаходяться на балансі КП "Спеціальний комбінат комунально-побутового обслуговування" (далі - балансоутримувач):

- під склад площею 99,2кв.м., вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 31.08.2011 і становить 127770,00грн. без ПДВ (далі - об'єкт оренди) з орендною платою, у розмірі 12,88грн. за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- під склад площею 200,8кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 31.08.2011 і становить 277100,00грн. без ПДВ (далі - об'єкт оренди) з орендною платою, у розмірі 13,80грн. за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- під підсобні приміщення площею 48,3кв.м. вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 31.08.2011 і становить 66650,00грн. без ПДВ (далі - об'єкт оренди) з орендною платою, у розмірі 09,20грн. за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання передачі об'єкта оренди (п. 2.1).

Приміщення вважається повернутим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 2.3).

Пунктом 8.1 договору передбачено, що договір діє з 01.09.2011 по 01.08.2014.

Розділом 9 визначено, що акт приймання - передачі об'єкта оренди є невід'ємною і складовою частиною Договору № 1082; обов'язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об'єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об'єкта оренди на орендаря.

З наявної в матеріалах справи копії акта приймання - передачі від 01.09.11 року вбачається, що Відповідачем 1 та Відповідачем 4 передано Відповідачу 2 в строкове платне користування нежитлові приміщення, за адресою: м. Житомир, пров. Скельний, 4.

При цьому пунктом 10.1 Договору сторонами обумовлено, що договір укладено у відповідності до пункту 1.3 Договору № 5 (Договір про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за Договорами № 535 та № 705, затвердженого рішенням № 294 від 22.04.10р.).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторонами договору було порушено порядок укладення угоди під час її укладення, виходячи з наступного.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, визначаються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", який покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.3 названого вище Закону, відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з Преамбули договору оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2011, при укладенні даного правочину сторони по договору керувалися Положенням про оренду, методикою розрахунку та порядком використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009 № 877 (далі - Положення).

Зі змісту вказаного Положення випливає, що орендодавцем нерухомого майна, незалежно від загальної площі, що передається в оренду, є комунальне підприємство "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради (п. 1.2); у випадку прийняття виконавчим комітетом міської ради позитивного рішення щодо надання дозволу на право оренди нерухомого майна КП "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради укладає з орендарем договір нерухомого майна згідно типової форми, затвердженої міською радою (п.1.5).

Судом першої інстанції зроблено встановлено, що відповідачем 3 (виконкомом) не приймався позитивний висновок про надання дозволу ТОВ ТД "Рута-С" на право оренди об'єктів, визначених оспорюваним договором.

Колегія суддів вважає даний висновок помилковим, оскільки судом не враховано, що сопорюваний договір укладений на виконання п. 1.3 договору №5 про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договорами оренди нерухомого майна №535 від 28.12.2007р. та №705 від 27.08.2008р.

При цьому п. 1.3 даного договору встановлено, що новий боржник (ТОВ ТД "Рута-С") та Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради зобов'язуються укласти Договір оренди щодо нежилих приміщень у будинку №4 загальною площею 48,3 кв.м.; складських приміщень у будинку №4 загальною площею 99,2 кв.м.; нежилих приміщень у будинку №4 загальною площею 200,8 кв.м. по провулку Скельному, в м. Житомир, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування, на умовах визначених Типовим договором оренди нерухомого майна.

Даний договір затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 294 від 22.04.2010р.

А тому рішення міськвиконкому № 294 про затвердження договору слід вважати рішенням про надання дозволу на укладення договору оренди (позитивним висновком виконавчого комітету). Висновок суду, що даним рішенням міськвиконком затвердив лише частину договору щодо оплати новим боржником боргу АТЗТ "Фактор", на думку колегії, є помилковим, оскільки в рішенні № 294 від 22.04.2010р. йдеться про затвердження договору в цілому (в т.ч. і щодо обов'язку відповідача 1 укласти договір оренди з відповідачем 2), а не окремої його частини.

Доказом на підтвердження даного є те, що орендодавцем зроблена позначка в правому верхньому куті договору оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2011, згідно приписів якої "Надано дозвіл на оренду нерухомого майна рішенням міськвиконкому від 22.04.2010 №294".

Суд першої інстанції зазначає, що оспорюваний договір укладено 01.09.2011, тобто після припинення дії вищевказаних договорів №535 та №705 28.11.2010 та 27.07.2011, відповідно (а.с.36-41).

При цьому в матеріалах справи відсутній акт приймання передачі приміщень від АТЗТ "Фактор" орендодавцю. У зв'язку з наведеним колегія вважає, що дія договорів оренди №535 та №705, в силу ч. 4 ст. 284 ГК України, ч. 1 ст. 764 ЦК України, не припинилася під час прийняття рішення від 22.04.2010р. про затвердження договору № 5 від 14.04.2010р., а тому не впливає на можливість укладення правочину на виконання договору про заміну боржника у зобов'язанні.

Правовою підставою звернення з вимогами про визнання недійсним договору оренди прокурор визначив порушення сторонами вимог ст. 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", відповідно до якої комунальне майно передається в оренду на конкурсних засадах.

Водночас, як було встановлено судом, оспорюваний договір укладено на виконання рішення виконавчого комітету № 294 від 22.04.2010р. При цьому судом враховано Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомир, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009 № 877, згідно якого відповідачу 1 надано право на укладення договорів оренди на підставі позитивного рішення виконавчого комітету. А відтак, укладаючи договір оренди від 01.09.2011р. КП "Агентство з управління майном" діяло як орендодавець в межах наданих йому повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на час укладення договору 01.09.2011р.), органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Зі змісту Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009 №877 (далі - Положення) випливає, що орендодавцем нерухомого майна, незалежно від загальної площі, що передається в оренду, є комунальне підприємство "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради; у випадку прийняття виконавчим комітетом міської ради позитивного рішення щодо надання дозволу на право оренди нерухомого майна КП "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради укладає з орендарем договір нерухомого майна згідно типової форми, затвердженої міською радою; передача в оренду комунального майна територіальної громади міста Житомира здійснюється виключно на конкурсних засадах; після закінчення строку дії договору оренди об'єкту комунального майна, питання його подальшого використання вирішується згідно чинного законодавства.

З аналізу поданих норм вбачається, що договір оренди комунального майна укладається після прийняття відповідного рішення власником майна (його органу). При цьому недотримання конкурсних умов вибору орендаря є підставою для прийняття власником майна рішення щодо відмови в укладенні договору оренди та не є правовою підставою для визнання вже укладеного договору недійсним.

Підстави визнання договору недійсним визначені ст.. 215 ЦК України. Пунктами 1, 2 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Водночас, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

В ході розгляду справи судом не встановлено невідповідності оспорюваного правочину вимогам законодавства, які ставляться до такого виду договорів, а відтак колегія суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому судом враховано, що оспорюваний договір укладено на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради про затвердження договору № 5 від 14.04.2010р. про заміну боржника у зобов'язанні, на виконання якого ТОВ ТД "Рута-С" сплатило борги попереднього орендаря в сумі 253 397, 25 грн. та додатково 65 555,61 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині повернення переданого по Договору № 1082 від 01.09.10 р. нерухомого майна, а саме: підсобні та складські приміщення, розташовані за адресою: м. Житомир, пров. Скельний, 4, є похідними вимогами від вимог про визнання договору оренди недійсним, при цьому підстави визнання Договору оренди № 1082 недійсним - відсутні, а відтак і відсутні підстави для повернення орендованого приміщення.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду про преюдиційність судових рішень у справі № 6/145-Д для даного спору, а саме постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 у справі №6/145-Д відмовлено в задоволенні позову ТОВ ТД "Рута-С" до КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про зобов'язання укласти Договір оренди нежилих приміщень та стягнення 10000,00грн. штрафу, оскільки у даній справі не були предметом дослідження рішення міськвиконкому № 294 від 22.04.2010р. та оспорюваний договір від 01.09.11р., так як були прийняті та укладені після вказаного судового рішення.

Також колегія суддів вважає безпідставно заявленими позовні вимоги у даній справі до відповідача 4 - КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування", оскільки останній є виключно балансоутримувачем комунального майна, без права виступати орендодавцем по відношенню до нього та приймати будь-які рішення щодо оренди комунального майна.

Враховуючи вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції не встановлено обставини, що мають значення для справи, при цьому висновки, викладені у рішенні господарського суду не відповідають обставинам справи, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Житомирської області в частині визнання договору оренди № 1082 від 01.09.11 р. недійсним та в частині повернення орендованого нерухомого майна.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно ст. 49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Торговий дім "Рута-С" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.13 р. у справі № 906/1167/13 задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.13 р. у справі № 906/1167/13 скасувати в частині визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 1082 від 01.09.2011р. та в частині повернення переданих в оренду згідно договору оренди нерухомого майна №1082 від 01.09.2010, підсобних та складських приміщень вартістю 471520,00грн., розташованих за адресою: м. Житомир, пров.Скельний, 4, за актом приймання-передачі Комунальному підприємству "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський район, вул.Щорса, буд.4, ідент. код 34788934) та Комунальному підприємству "Спеціальний комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської ради (10003, Житомирська обл., м.Житомир, Богунський район, провул.Козубського, буд.5, ідент. код 05456839).

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомир в особі Житомирської міської ради відмовити повністю.

Стягнути з Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, код 13576954) 11724,40 грн. судового збору за розгляд позовної заяви судом першої інстанції.

4. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, код 13576954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рута-С" (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 12, код 33649845) - 5288 грн. 70 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

8. Справу №906/1167/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.