Ухвала

від 28.10.2013 по справі 805/10885/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Справа № 805/10885/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю., при секретарі судового засідання Сімонові Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" про відстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" про стягнення заборгованості у розмірі 199616,08 грн.

за участю

представника позивача Городецької О.М.

представника відповідача Сальникова Г.О.

В С Т А Н О В И В:

Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" про заборгованості у розмірі 199616,08 грн.

Постановою суду від 30.08.2013р. позовні вимоги були задоволені.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2013р. до 31.08.2014 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Надалі Товариство з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" вдруге звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2013р. до 31.08.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на скрутний фінансовий стан на підприємстві. Доходи від господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року складають 43,2 тис. грн.. внески до статутного фонду - 296,10 тис. грн.. Всього надходжень за вказаний період 339,3 тис. грн. Витрати на утримання підприємства складають 221 тис. грн. Єдиним основним джерелом фінансування є внески до статутного фонду засновником та від сумісного використання технологічних мереж. Заявник зазначає, що він сподівається на збільшення статутного фонду для проведення робіт щодо організації основної діяльності та виконання своїх зобов'язань щодо погашення боргів. Зважаючи на це, відповідач стверджує про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим просить відстрочити його до 31.08.2014 року.

Представник заявника в судове засідання з'явився, просив заяву про відстрочення виконання рішення задовольнити.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви не заперечував.

З наданих заявником документів, аналізу поточного виробничого стану заявника та пояснень представників сторін, вбачається, що фінансовий стан підприємства не стабільний, фінансово залежить від внесків засновника підприємства до статутного фонду та від сумісного використання технологічних мереж заявника. Тяжке фінансове становище платника податку підтверджене карткою рахунку № 46 (неоплачений капітал), банківськими квитанціями.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачаються підстави для надання відстрочення з виконання судового рішення. Однак строк, після якого у відповідача виникне реальна можливість виконати судове рішення, не доведений останнім. Тобто строк відновлення платоспроможності на теперішній час визначити неможливо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню шляхом надання відстрочення виконання судового рішення до 01.03.2014 року. Суд зазначає, у разі якщо обставини, що перешкоджають погашенню податкового боргу у цей строк не будуть усунуті, то по його закінченню заявник може звернутися до суду з вимогою про продовження відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160 163, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" про відстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" про стягнення заборгованості у розмірі 199616,08 грн. задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року по справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асал Дизайн" про стягнення заборгованості у розмірі 199616,08 грн. до 01.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 28 жовтня 2013р. Ухвала виготовлена в повному обсязі 04 листопада 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.