Рішення

від 30.10.2013 по справі 923/1241/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р. Справа № 923/1241/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1", м. Миколаїв

до Приватного підприємства "Скадовське АТП 21185", м. Скадовськ Херсонської області

про стягнення 260706 грн. 84 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - Репченко Д.В. - представник, довіреність б/н від 20.08.2013р.; Богородицький О.О. - директор, паспорт серії ЕО №349292, виданий Заводським РВ ММУУМВС України в Миколаївський області 25.07.1997 р.

від відповідача - Корсун Р.А. - представник, довіреність б/н від 10.07.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" звернулось до суду з позовом за яким просив суд стягнути з приватного підприємства "Скадовське АТП 21185" на свою користь загальну суму заборгованості за договором генерального підряду на капітальне будівництво №78 від 1 листопада 2012 року у сумі 260706 грн. 84 коп., з яких заборгованість за виконані роботи у сумі 245000 грн. а також штрафні санкції у сумі 12988 грн.35 грн. та три відсотки річних за невиконання грошового зобов'язання у сумі 2718грн.49 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав з посилання на те, що будівельні роботи виконані неякісно, позивач не прибув для складання двостороннього акту щодо неякісних робіт, відсутні підстави для проведення остаточних розрахунків, скільки відсутній акт виконаних робіт. Відповідач укладав договір для усунення недоліків, допущених позивачем з іншою юридичною особою.

Відповідач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд відхиляє вказане клопотання відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 24 березня 2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід зокрема визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню.

Відповідач в своєму клопотанні просить визначити наступні питання: чи відповідають виконані позивачем будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва позивачем, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією. Тобто відповідач предметом дослідження для експертизи визначає роботи за договором №78 від 01 листопада 2012р. в повному обсязі, хоча фактично предметом спору за даним позовом є стягнення заборгованості в частині виконаних робіт щодо яких у відповідача є претензія до їх якості, тобто призначивши проведення експертизи, суд вийде за межі позовних вимог, що недопустимо в розумінні ст.83 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт - 1" та приватним підприємством "Скадовське АТП 21185" укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 78 від 01 листопада 2012 року, у відповідності до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт - 1", (надалі - позивач), зобов'язалось виконати загально будівельні роботи з будівництва торгового центру у м. Скадовську, а приватне підприємство "Скадовське АТП 21185", (надалі - відповідач) - прийняти і повністю сплатити вартість робіт у порядку визначеному договором.

Згідно з розділом 9 договору підряду приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

Згідно з умовами договору, а саме пункту 9.2., відповідач, зобов'язаний прийняти роботи, виконані позивачем, не пізніше 3 - календарних днів з дня отримання акта виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, сторони договору повинні належним чином виконувати прийняті на себе зобов'язання.

Позивач стверджує, що за договірними зобов'язання він виконав будівельні роботи, що передбачені договором та збудував визначений прибудову-склад до торгового центру у м. Скадовську. Позивач пояснює, що всього за договором генпідряду виконано робіт на загальну суму - 2225000 грн.

Позивач, здійснивши роботи, направив до відповідача відповідний акт про виконані роботи за супровідним листом № 80 від 16 квітня 2013 року з доданням акту приймання будівельних робіт на загальну суму - 2225000 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 503 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у строки та обсягах, встановлених договором.

Згідно п. 8.3. договору підряду відповідач платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника проводить оплату у національній валюті України за фактично виконані обсяги робіт на підставі актів виконаних робіт, що надаються замовникові на умовах та в строки визначені даним договором підряду.

При цьому, у замовника є можливість відмовитись від прийняття виконаних робіт, у випадку мотивованої відмови, про що повинен складатись акт з переліком претензій замовника з зазначенням термінів усунення недоліків у виконаних роботах.

Згідно з пунктом 8.6 договору відповідач зобов'язався остаточно розрахуватись протягом 5 робочих днів після підписання відповідно акту.

Позивач пояснив, що відповідач з ним частково розрахувався за виконані роботи загальну суму 1980000 грн. протягом грудня 2012 року- квітня 2013 року, але станом на 9 вересня 2013 року, відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем та має заборгованість у сумі 245000 грн.

В ході розгляду справи було встановлено, що причиною відмови добровільно сплатити суму заборгованості є та обставина, що у відповідача виникли претензії до якості виконаних робіт. В підтвердження він надав лист № 3 від 18 квітня 2013 року, направлений на адресу позивача, у якому повідомляє, що акти виконаних робіт будуть підписані та проведено остаточний розрахунок лише після виконання генпідрядником всього обсягу робіт, передбачених договором.

В листі вказані недоліки:

- недоліки улаштування покрівлі із сендвич-панелей були усунені підрядником, але у замовника немає можливості перевірити якість зазначених робіт;

- не проведено улаштування водостічної системи в повному обсязі;

- роботи з улаштування бетонного покриття та улаштування промислової підлоги мають недоліки, а промислова підлога не готова до експлуатації.

Позивач пояснив, що акту з переліком претензій замовника до листа не додано, а в самому листі є лише абстрактні посилання на неповне виконання робіт, без зазначення конкретних обсягів невиконаних робіт, конкретних претензій по їх якості тощо, що не може вважатись належною та вмотивованою відмовою у прийняті робіт.

У зв'язку з цим позивач вважає, що умови договору належно виконанні тому ПП "Скадовське АТП 21185" вже 26 квітня 2013 року зобов'язано повністю розрахуватись за виконані роботи, але станом на 9 вересня 2013 року відповідна оплата не здійснена.

Відповідач пояснює, що 19.04.2013 р. він надіслав позивачу поштою лист № 3 від 18.04.2013 р., в якому зазначив про неможливість підписання акту виконаних робіт та остаточного розрахунку через наявність істотних недоліків підрядних робіт. В листі зауважувалось, що недоліки та неповне завершення виявлене у наступних роботах: монтаж покрівлі із сендвіч-панелей, улаштування водостічної системи, улаштування промислової підлоги.

Відповідач наполягає, що разом з листом надавався акт з розшифруванням зазначених недоліків, про отримання якого позивачем у позовній заяві замовчується. Згідно поштового повідомлення позивач отримав лист 22.04.2013 р.

Пунктом 9.3 договору підряду передбачено: у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах. Відповідач доводить, що позивач на лист відповіді не надав, представника на об'єкт будівництва для складання акту з переліком претензій не направив. Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Згідно з ч. 2 ст. 322 Господарського кодексу України недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором. Відповідно до ч. 1 ст. 323 ГК України до договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону. Пунктом 93 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Відповідно до ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника

Відповідач пояснює, що доказом неякісності робіт, виконаних позивачем є та обставина, що 04.06.2013 р. за безпосередньою участю природного явища виявлено суттєвий недолік підрядних робіт, а саме: після дощу відбулось протікання даху збудованого позивачем об'єкту, про що останнього повідомлено надісланим поштою листом № 7 від 07.06.2013 р.

Відповідач наголошує, що 12.06.2013 р. прибули представники позивача на збудований об'єкт, з незворушним виразом обличчя походили, подивились, сказали: "все зрозуміло", та поїхали, відмовившись складати акт. Ремонтні роботи з усунення протікання покрівлі позивачем не проводились.

Відповідач зазначив, що після дощів 1-3 липня 2013 року знову протік дах, що завдало йому матеріальної шкоди , оскільки сталось намокання товарів, які зберігаються у збудованому позивачем складі-магазині. У зв'язку з цим, відповідач знову надіслав позивачу лист № 10 від 04.07.2013 р., в якому наполягав на проведенні якісних ремонтних робіт даху збудованого торгового центру у м. Скадовську у найкоротші строки. Відповідач пояснив, що цього разу приїхала бригада робітників позивача, що виконали певні роботи на об'єкту, після яких площа, де покрівля протікала, зменшилась.

В підтвердження факту виконаних робіт відповідач не надав відповідного акту.

Відповідач також стверджує, що позивачем не виконано повний обсяг робіт щодо облаштування промислової підлоги. Так, біля котельні взагалі підлога не була зроблена, в інших місцях потребує перероблення/вирівнювання. Якість виконаних робіт низька, оскільки вже у серпні 2013 року (тобто через 4 місяці після завершення будівництва) з'явились на підлозі тріщини у формі павутиння.

Відповідач також стверджує, що також не в повному об'ємі виконані роботи з облаштування водостічної системи, пущені неякісні кріплення окремих елементів. Як наслідок виникла необхідність усунення таких недоліків задля забезпечення належного відводу стічних дощових вод.

Відповідач пояснив, що він був змушений звернутися до іншого підприємства, що має ліцензію- приватного підприємства "А&С Мастер" для усунення недоліків з якою 26.08.13 був укладений договір на загальну вартість 259512 грн.

Відповідач надав локальний кошторис та акт виконаних робіт до договору на суму визначену умовами договором. При цьому відповідач не надав докази проведення розрахунків за виконані роботи з ПП " А&С Мастер".

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із огляду на наведені докази заперечень відповідача, суд прийшов до висновку, що їх неможливо прийняти до уваги, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач здійснив реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації у Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області вже 17.04.2013 року, тобто на наступний день після отримання акту про прийняття виконаних робіт з будівництва торгового центру м. Скадовська.

За п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" визначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі -Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Даний об'єкт віднесено до II категорії складності, що зазначено в декларації.

Пунктом 19 наведеної Постанови визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно даної декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17 квітня 2013 року, зокрема п. 15, зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

На підставі цього, та у відповідності до п. 20. постанови Кабінету Міністрів України, Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію, що в даному випадку відбулось 24 квітня 2013 року.

Таким чином, заповнюючи дану декларацію, відповідач підтвердив фактичне прийняття робіт у повному обсязі і, що роботи виконані належним чином, а Інспекція ДАБК, реєструючи декларацію, визнала дані про готовність об'єкта до експлуатації, що є підтвердженням виконання робіт у відповідності до проектної документацію, належними.

Доводи відповідача щодо складання та направлення акту претензій виконаних робіт за договором № 78 від 01.11.12 суд до уваги не приймає, оскільки в листі від 18.04.13 відсутні посилання на цей акт та не вказано, що він додавався до листа. Відповідач надав докази вручення відправлення позивачеві 22.04.13, однак, відсутній опис відправлень, тому факт направлення цього акту позивачеві є недоведеним відповідачем.

Доводи відповідача, що після введення в експлуатацію складу торгового центру у м. Скадовську в квітні 2013 року виникли претензії до якості покрівлі відноситься до правовідносин, які витікають із гарантії якості та урегульовані ст. 884 ЦК України, тому не розглядаються як доказ неякісності виконаних будівельних робіт, адже законодавство допускає погіршення стану збудованого приміщення через об'єктивні причини (наприклад, дощ) та регулює порядок усунення виявлених недоліків на стадії експлуатації закінченого будівництва на протязі гарантійного терміну.

Доводи відповідача щодо виконання робіт по усуненню недоліків іншою організацією у вересні 2013 року судом до уваги не приймається, оскільки порядок передання та приймання робіт визначений ст. 882 ЦК України, згідно якої виявлені недоліки має усувати підрядник. Частиною 1 ст. 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник мас право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Відповідач не надав докази виклику позивача для складання двостороннього дефектного акту щодо виявлених недоліків та погодження порядку усунення таких недоліків.

За ст. 883 ЦК України передбачена відповідальність підрядника за виконану роботу.

Як витікає із матеріалів справи, замовник не притягнув підрядника до відповідальності за недоліки у виконаній роботі у вигляді стягнення штрафних санкцій або збитків.

Відповідач також посилається на відсутність у нього грошових зобов'язань перед позивачем, оскільки за умовами договору такі зобов'язання виникають на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акту про це вказуються в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лишу у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Як витікає із матеріалів справи, підрядник 16.04.13 за вих. № 80 направив на адресу замовника акт виконаних робіт для прийняття обсягу виконаних робіт та підписання відповідного акту. Замовник не оскаржив зазначений акт у судовому порядку. В матеріалах справи відсутні докази визнання цього акту недійсним. Доводи відповідача, які викладені в ході розгляду справи щодо неякісності виконаних робіт суд до уваги не прийняв, тому відмову вважає необґрунтованою.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить до висновку про повне та належне виконання робіт позивачем, та те, що відповідач необґрунтовано відмовився від прийняття робіт та не розраховувався за своїми зобов'язаннями в повному обсязі, порушивши вимоги до вимог ст.ст. 509, 526, п.1 ст. 503 Цивільного кодексу України відносно виконання зобов'язань належним чином та у встановлений в договорі строк.

Сторони не надали доказів добровільної сплати відповідачем суми боргу

При таких обставинах суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу 245000грн., що складається з різниці сплачених авансів і оплат за виконані роботи та вартості виконаних робіт за договором генпідряду.

Крім того позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 12988 грн. 35 коп.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 11.1.2. договору підряду за невчасне здійснення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми нездійсненого платежу в належний термін за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Виходячи з викладеного, а також того, що з розрахунку 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення сума штрафних санкцій більша ніж з розрахунку подвійної облікової ставки, відповідачу нарахована пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, сума якої за період з 26 квітня по 9 вересня 2013 року склала 12988 грн. 35 коп.

Також, згідно зі ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, відповідачу нараховано 3 % річних, сума яких за період з 26 квітня 2013 року по 9 вересня 2013 року склала 2718 грн. 49 коп.

Перевіривши розрахунки пені та 3% річних надані позивачем, суд встановив, що вказані нарахування здійснено вірно у відповідності до вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку, відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Скадовське АТП 21185" (75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Паризької комуни,107, р/р №26007058217001 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 01737872) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" (м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16-а, р/р №2600188603001 в ПАТ "Київська Русь", м. Київ, код ЄДРПОУ 13852064) заборгованості в сумі 245000 грн., пеню в сумі 12988 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 2718 грн. 49 коп., а також 5214 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.11.2013р.

Суддя Л.М. Немченко