Ухвала

від 25.10.2013 по справі 5026/1600/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р. Справа №5026/1600/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2013 року,

у справі № 5026/1600/2012 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Головного управління капітального будівництва Черкаської

обласної державної адміністрації

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1»

третя особа: громадська організація «Інваліди без житла»

про скасування п.4 рішення загальних зборів від 27.12.2011 року,

рішення загальних зборів від 05.07.2012 року та надання доступу

до інженерних мереж будинку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.12.2012 року по справі № 02/5026/1600/2012 частково задоволено позов Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1», зобов'язано відповідача надати доступ для підключення до інженерних мереж житлового будинку, що знаходяться на балансі відповідача для виконання будівельних робіт, припинено провадження в частині вимог про скасування рішень відповідача. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року та рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2012 року скасовано, справу № 02/5026/1600/2012 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, при новому розгляді, рішенням господарського суду Черкаської області від 06.09.2013 року у справі № 5026/1600/2012 в задоволенні позовних вимог Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» про скасування п.4 рішення загальних зборів від 27.12.2011 року, рішення загальних зборів від 05.07.2012 року та надання доступу до інженерних мереж будинку - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 06.09.2013 року Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2013 року у справі № 5026/1600/2012 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, задовольнити позовні вимоги повністю. Також, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом Черкаської області 06.09.2013 року, оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України, 11.09.2013 року та направлено всім учасникам судового процесу 12.09.2013 року.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2013 року, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 21.09.2013 року.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2013 року скаржник звернувся 30.09.2013 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що про прийняте рішення від 06.09.2013 року позивачу стало відомо лише 16.09.2013 року, коли копію повного тексту рішення було отримано поштою. Крім того, скаржник посилається на те, що Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації є бюджетною установою та судовий збір за вказану апеляційну скаргу було сплачено через Головне управління державної казначейської служби в Черкаській області після десятиденного строку на оскарження рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом ст.87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 06.09.2013 року, та в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, був присутній представник позивача - Нікітенко О.Ю., що підтверджується протоколом судового засідання від 06.09.2013 року. Отже, позивачу було відомо про прийняте рішення господарським судом Черкаської області від 06.09.2013 року. Більш того, судом першої інстанції своєчасно, а саме, 12.09.2013 року також було направлено копію судового рішення всім учасникам судового процесу.

За наведених обставин, доводи скаржника про пропуск ним процесуального строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з неотриманням повного тексту рішення, не можна визнати поважними причинами пропуску такого строку, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2013 року, в даному випадку, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Як вже зазначалося, до апеляційної скарги не додано докази в підтвердження факту неможливості заявника своєчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів в підтвердження факту неможливості своєчасно сплатити судовий збір.

Судова колегія зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів вважає, що скаржник у відповідності до ст.33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2013 року.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення № 30 від 25.09.2013 року, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 573,50 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2013 року не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2013 року у справі № 5026/1600/2012 відхилити.

2. Повернути Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2013 року у справі № 5026/1600/2012(з доданими матеріалами).

3. Повернути Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації судовий збір у сумі 573,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 30 від 25.09.2013 року.

4. Матеріали справи № 5026/1600/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.