Постанова

від 05.11.2013 по справі 904/3438/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Справа № 904/3438/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Крутовських В.І. - доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Назаренко С.Г.

Представники сторін:

від позивача: Устян А.О, керівник, довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серія АБ №649892 від 10.01.13

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Новомосковської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 року у справі №904/3438/13

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 198 300, 00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013р. у справі №904/3438/13 (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з виконавчого комітету Новомосковської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" 198 300, 00 грн. - вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, 3 966, 00 грн. - судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, виконавчий комітет Новомосковської міської ради звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" до виконавчого комітету Новомосковської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Орєшкіна Є.В., Прудніков В.В.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 16.08.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Дмитренко А.К.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.08.2013 року надійшло заперечення на апеляційну скаргу від товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія", в якому він просить відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 року без змін.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача від 16.08.2013 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням представника комітету.

22.08.2013 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.13 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.09.2013 року.

На підставі наказу голови суду Величко Н.Л. від 11.09.2013 року, у зв'язку з відпусткою головуючого колегії суддів Крутовських В.І. розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.10.2013 року.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 27.09.2013 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

У судовому засіданні 01.10.2013 року оголошено перерву до 05.11.2013 року.

У судовому засіданні 05.11.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

На підставі рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради №942 від 31 жовтня 2007 року "Про укладення та розірвання договорів на оренду комунальної власності та на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території" між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (орендарем) та Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради (орендодавцем) 13 листопада 2007 року укладений договір оренди №395 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська (надалі - договір оренди) (а.с. 9-13).

Відповідно до п. 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 3 статті 778 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно рішення №942 від 31.10.2007 року Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради було надано згоду щодо проведення ремонтних робіт за власні кошти.

За умовами п. 1.1. Договору оренди відповідач як орендодавець передає, а позивач як орендар приймає в строкове платне користування приміщення, розміщене за адресою: м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, буд. 10, площею 72,5 кв.м, І поверх, що знаходиться на балансі соціально-комунального управління "Трубник", вартість якого визначена згідно незалежної оцінки від 30.11.2007 року і становить 33140 грн. Майно передається в оренду з метою використання під офіс .

Відповідно до п. 5.6. Договору оренди орендар зобов'язується утримувати орендоване приміщення у належному стані, поліпшувати об'єкт оренди за рахунок власних коштів шляхом виконання ремонтних робіт (за згодою з орендодавцем). За попереднім погодженням з орендодавцем здійснювати реконструкцію, розширення та технічне переобладнання об'єкта оренди за наявності дозволу відділу державного архітектурно-будівельного контролю .

Відповідно до п. 6.2. Договору оренди орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Відповідно до п. 11.5. Договору оренди питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Згідно п. 11.1. Договору оренди він укладений строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01 жовтня 2007 року по 01 вересня 2010 року включно.

Пунктом 11.8. Договору оренди встановлено, що взаємовідносини, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України .

Відповідно до умов договору оренди і вимог чинного законодавства України, з метою переобладнання (реконструкції) майна позивачем були отримані :

- Дозвіл виконавчого комітету Новомосковської міської ради на проектування перероблення майна, що міститься в рішенні виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 23 січня 2008 року №72 "Про дозвіл ТОВ "Спецтехнологія" проектування переобладнання орендованого нежитлового приміщення під офіс по вулиці Жовтневій, 10" (а.с. 13);

- Дозвіл Виконавчого комітету Новомосковської міської ради на переобладнання приміщення під офіс, що міститься в пункті 1 рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 25 червня 2008 року №507 "Про дозвіл ТОВ "Спецтехнологія" переобладнання орендованого нежитлового приміщення під офіс по вулиці Жовтневій, 10";

- Комплексний висновок від 22 серпня 2008 року № 27 по робочому проекту "Переобладнання нежитлового приміщення під офіс", місто Новомосковськ, вулиця Жовтнева, 10, наданий філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області (а.с. 14);

- Дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт від 06 жовтня 2008 року №360/03-08 (а.с. 15).

В листопаді 2008 року позивачем були виконані будівельні роботи з переобладнання приміщення під офіс, вартість яких становить 198 300 (сто дев'яносто вісім тисяч триста) гривень, що підтверджується погодженим з відповідачем локальним кошторисом №2-1-1, складеним у поточних цінах на 07 липня 2008 року, актом договірної ціни, складеним у поточних цінах на 07 липня 2008 року, актом №1 приймання-виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2008 року типової-форми №КБ-2в (а.с. 16-23);

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту від 17 листопада 2008 року, яким введено в експлуатацію приміщення після його покращень, в тому числі й реконструкції, був затверджений рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 17 грудня 2008 року № 1084 "Про затвердження акту Державної приймальної комісії по прийманню в експлуатацію приміщення офісу по вул. Жовтневій, 10 в місті Новомосковську" (а.с. 24).

Внаслідок поліпшення загальна площа орендованого майна збільшилась з 72,5 кв.м до 80,7 кв.м. , а його вартість з урахуванням невід'ємних покращень, виконаних позивачем на суму 198 300 (сто дев'яносто вісім тисяч триста) гривень і стала дорівнювати 231 440 (двісті тридцять одна тисяча чотириста сорок) гривень.

Згідно висновку про ринкову вартість вбудованого приміщення офісу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 10, складеного суб'єктом оціночної діяльності Смаглецькою М. В., яка діяла на підставі рішення конкурсної комісії від 13.10.2008 року та 20.10.2008 року виконавчого комітету Новомосковської міської ради на проведення оцінки ринкової вартості вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 80,7 кв.м., ринкова вартість вбудованого приміщення офісу загальною площею 80,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 10, складає 305 046 (триста п'ять тисяч сорок шість) гривень, в тому числі невід'ємні поліпшення виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Слецтехнологія" на суму 198 300 (сто дев'яносто вісім тисяч триста) гривен (а.с. 26).

Згідно з абз. 4 ч. 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення поліпшення орендованого майна.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 2 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правові наслідки припинення або розірвання договору оренди" якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" набуло права вимоги на відшкодування вартості невід'ємних поліпшень, а відповідач (орендодавець) зобов'язаний провести компенсацію вартості поліпшення орендованого майна .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" направило відповідачу вимогу про виконання зобов'язань, згідно якої просив відшкодувати вартість проведених невід'ємних поліпшень за Договором оренди №395 від 13.11.2007 року у розмірі 198300 гривень (а.с. 27).

На даний час вартість виконаних невід'ємних поліпшень за договором оренди №395 від 13.11.2007р. у розмірі 198300 гривень відповідачем не відшкодована.

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з виконавчого комітету Новомосковської міської ради 198 300, 00 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна та витрат по сплаті судового збору.

Частинами 2-5 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Частина друга статті 530 Цивільного кодексу України визначає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором око законом.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Клопотання відповідача про заміну відповідача на належного -Новомосковську міську раду судом відхилено, з тих підстав, що договір оренди №395 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (орендарем) та Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради (орендодавцем), тому договірні зобов'язання повинен виконувати саме Виконавчий комітет Новомосковської міської ради відповідно до частини 3 статті 778 Цивільного кодексу України, абз. 2 ч. 2 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тому суд не вбачає підстав для застосування статті 24 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013р . у справі №904/3438/13 залишити без змін .

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати іі прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.11.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко