Постанова

від 29.10.2013 по справі 904/2356/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Справа № 904/2356/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Моісєєв С.В. представник, довіреність №б/н від 12.03.13р.;

від відповідача: Дрей К.Г. директор, наказ №1-00000000004 від 01.04.12р.;

Меженна О.В адвокат, ордер серія ДП №91000011 від 02.10.2013р., договір про надання правової допомоги №б/н від 02.10.13р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013р. по справі №904/2356/13

за позовом фермерського господарства "Шанс", с. Петрівка, Красноградський район, Харківська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року фермерське господарство "Шанс" (далі ФГ "Шанс") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011" (далі ТОВ "Оіл-Центр 2011") про стягнення за договором поставки №291012/1 від 29.10.2012р. заборгованості в розмірі 153 640, 00 грн., 8 522, 64 грн. пені та 3 243, 27 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013р. по справі №904/2356/13 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Татарчук В.О., суддів: Кощеєва І.М., Петрової В.І.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Оіл-Центр 2011" на користь ФГ "Шанс" 153 640, 00 грн. основного боргу, 1 637, 15 грн. пені та 3 105, 43 грн. витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позову ФГ "Шанс" в частині стягнення з ТОВ "Оіл-Центр 2011" пені у розмірі 6 885, 49 грн.

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №291012/1 від 29.10.2012р.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Оіл-Центр 2011" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013р. по справі №904/2356/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ФГ "Шанс" відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в договорі поставки нафтопродуктів №291012/1 від 29.10.2012р. не визначено обсяг поставки, визначення розмірів поставки надано позивачу, який повинен був зробити попередню письмову заявку; у ТОВ "Оіл-Центр 2011" обов'язок щодо поставки дизельного пального не настав, оскільки позивачем в порушення п. 1.1 договору поставки нафтопродуктів №291012/1 не направлено письмову заявку про прийняття нафтопродуктів; ТОВ "Оіл-Центр 2011" було призупинено виконання зобов'язань по договору №291012/1 в зв'язку з невиконанням позивачем своїх обов'язків, про що позивача було повідомлено.

В відзиві на апеляційну скаргу ФГ "Шанс" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013р. по справі №904/2356/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.10.2012р. між ТОВ "Оіл-Центр 2011" (постачальник) та ФГ "Шанс" (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №291012/1, за умовами якого постачальник зобов'язується забезпечити поставку в узгоджені строки на підставі письмових заявок покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі, нафтопродукти, асортимент, кількість і ціна яких вказуються у видаткових накладних (п. 1.1 договору).

За п. 2.1 договору, товар поставляється узгодженими партіями за попередньою заявкою покупця протягом 5 днів з моменту отримання передплати у розмірі 100%.

ТОВ "Оіл-Центр 2011" виставлено позивачу рахунок на оплату №278 від 29.10.2012р. на суму 153 640,00 грн. за поставку дизельного пального в кількості 16 700 літрів.

Позивачем платіжними дорученнями №117 та №118 від 29.10.2010р. з призначенням платежу "оплата за дизельне паливо згідно рахунку №278 від 29.10.2012р." перераховано ТОВ "Оіл-Центр 2011" передоплату в розмірі 153 640,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ "Оіл-Центр 2011" не виконані умови п. 2.1 договору та не здійснено поставку товару на суму 153 640,00 грн. протягом 5 днів з моменту отримання передплати у розмірі 100%.

Відповідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання зобов'язання зі своєчасного передання товару. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

В листі №76 від 15.11.2012р. позивач просить відповідача повернути перераховані грошові кошти в розмірі 153 640,00 грн. за дизельне паливо згідно платіжних доручень №117 та №118 від 29.10.2010р. Направлення листа ТОВ "Оіл-Центр 2011" підтверджується фіскальним чеком Укрпошти №5081 від 22.11.2012р.

Вимога позивача щодо повернення передплати у розмірі 153 640,00грн. фактично є відмовою від поставки ТОВ "Оіл-Центр 2011" товару згідно з договором поставки нафтопродуктів №291012/1 від 29.10.2012р., що є підставою для припинення зобов'язань відповідача щодо поставки товару та виникнення у останнього обов'язку повернути передплату.

ТОВ "Оіл-Центр 2011" не надано суду докази надсилання позивачу повідомлення про призупинення виконання зобов'язань по договору №291012/1 в зв'язку з відсутністю письмової попередньої заявки.

Попередню оплату нафтопродуктів здійснено позивачем в повному обсязі, товар ТОВ "Оіл-Центр 2011" не поставлено, тому відповідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України у позивача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати від відповідача, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В п. 4.1 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується штраф, від вартості недопоставленого товару.

Господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 153 640,00 грн. основного боргу та 1637, 15 грн. пені за порушення строків поставки товару по п. 4.1 договору в період з 04.11.2012р. по 29.11.2012р., враховуючи, що нарахування пені за період після отримання ТОВ "Оіл-Центр 2011" вимоги щодо повернення попередньої плати є безпідставним, оскільки з вказаної дати у відповідача виник обов'язок повернути грошові кошти.

Щодо посилання скаржника на відсутність обов'язку поставити нафтопродукти у зв'язку з порушенням позивачем п. 1.1 договору №291012/1 від 29.10.2012р. в частині надання письмової попередньої заявки, то відповідач надав позивачу рахунок №278 від 29.10.2012р., податкову накладну №31 від 29.10.2012р. з чіткою вказівкою виду, обсягу та вартості нафтопродуктів, що підлягають поставці. Таким чином, навіть за умови неподання позивачем попередньої письмової заявки, сторони фактично узгодили вид, обсяг та вартість нафтопродуктів, а відсутність такої заявки не звільняє відповідача від обов'язку здійснити поставку повністю оплаченого товару, а в разі невиконання такого обов'язку - повернути позивачу передплату.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл-Центр 2011", м. Павлоград, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013р. по справі №904/2356/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 04.11.2013р.)