Рішення

від 04.11.2013 по справі 908/3334/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/86/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 Справа № 908/3334/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі

технології 2010» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7)

до Новомиколаївської об'єднаної установи комбінованого типу ясла-сад

№ 1 «Пролісок» (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район,

смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 73)

про стягнення 27000,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Целуйко С.В. - представник за довіреністю № 120 від 25.10.13.

Від відповідача: Підлявська Л.А. - завідуюча

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 10.10.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» до Новомиколаївської об'єднаної установи комбінованого типу ясла-сад № 1 «Пролісок» про стягнення 27000,00 грн. заборгованості за Договором № 748 від 02.07.12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних робіт, внаслідок чого у Новомиколаївської об'єднаної установи комбінованого типу ясла-сад № 1 «Пролісок» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.13. порушено провадження у справі № 908/3334/13, справі присвоєно номер провадження 19/86/13, судове засідання призначено на 29.10.13. о 11-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.13. розгляд справи № 908/3334/13 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 04.11.13. о 11-20.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засідання 04.11.13. не заперечив проти задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що Новомиколаївська об'єднана установа комбінованого типу ясла-сад № 1 «Пролісок» не погоджується зі сплатою судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/3334/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

02.07.12. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (далі - Підрядник) та Новомиколаївською об'єднаною установою комбінованого типу ясла-сад № 1 «Пролісок» (далі - Замовник) укладено Договір № 748 (далі - Договір).

У відповідності до умов Розділу I Договору (Предмет Договору) передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види роботи: Гідрохімічне очищення будівлі ясла-саду. Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 даного Договору (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Пунктами 2.1, 2.2 Договору встановлено, що загальна сума договору складає 27000,00 грн., у тому числі ПДВ (20 %) 4500,00 грн. Кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт форми № КБ-2в та довідці № КБ-3.

За надання послуг з виконання робіт, згідно п. 1.1 цього Договору, Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Виконання робіт Підрядником та прийняття їх результатів Замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3.

Згідно з приписами п. 4.2.8 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 5.1 Договору вказано, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність роботи до приймання.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на загальну суму 27000,00 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. на загальну суму 27000,00 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» свої зобов'язання за Договором виконало належним чином і в повному обсязі, а саме виконало гідрохімічне очищення системи опалення на загальну суму 27000,00 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач, умови Договору в повному обсязі не виконав, суму в розмірі 27000,00 грн. за виконані роботи позивачу не перерахував.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» на адресу Новомиколаївської об'єднаної установи комбінованого типу ясла-сад № 1 «Пролісок» було надіслано лист-вимогу про сплату заборгованості за Договором № 748 від 02.07.12. в розмірі 27000,00 грн.

Новомиколаївська об'єднана установа комбінованого типу ясла-сад № 1 «Пролісок» на адресу позивача надсилала листи № 54 від 20.09.13., № 60 від 10.10.13., № 60 від 20.10.13. з проханням надати відповідні документи по Договору № 748 від 02.07.13. для оплати заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач належним чином та в повному обсязі не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних робіт, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» до суду з даним позовом склав 27000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств, загальна сума виконаних робіт складає 27000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 879 Цивільного кодексу України визначено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем виконано гідрохімічне очищення системи опалення Новомиколаївської об'єднаної установи комбінованого типу ясла-сад № 1 «Пролісок», що підтверджується актом приймання виконаних робіт за липень 2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на загальну суму 27000,00 грн., підписані з боку сторін належним чином оформлені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, відповідачем не перераховано позивачу в повному обсязі грошові кошти за виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» в розмірі 27000,00 грн.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.12., а в частині взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. За попередньою згодою сторін термін дії Договору може бути продовжений на узгоджений сторонами час.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір на час виконання сторонами зобов'язань був чинним.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, закінчення 31.12.12. дії Договору не звільняє Новомиколаївське об'єднання установи комбінованого типу ясла-сад № 1 «Пролісок» від відповідальності за його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач, в порушення умов Договору та чинного законодавства України, свої зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 748 від 02.07.12. становить 27000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг Новомиколаївської об'єднаної установи комбінованого типу ясла-сад № 1 «Пролісок» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» за неналежне виконання умов Договору становить 27000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Новомиколаївської об'єднаної установи комбінованого типу ясла-сад № 1 «Пролісок» (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 73, код ЄДРПОУ 34156393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, код ЄДРПОУ 37100186) 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.11.13.

Суддя І.В. Давиденко