Рішення

від 31.10.2013 по справі 911/1920/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Справа № 911/1920/13

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., суддів Горбасенка П.В., Лопатіна А.В. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Естонське підприємство фірма "Вибір", Чернігівська обл., м. Ніжин до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Чудес", Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький про стягнення 94 357,01 грн. за участю представників:

позивача:Ларченко М.О. (дов. № 87 від 03.06.2013 р.); відповідача:Кулачко Т.М. (дов. № 05/06/13-1 від 05.06.2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Естонське підприємство фірма "Вибір" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 94 357,01 грн. заборгованості за договором № СФ11 від 12.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.06.2013 року.

У судовому засіданні 06.06.2013 року оголошувалася перерва на 04.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.07.2013 року.

У судовому засіданні 18.07.2013 року представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2013 року суд продовжив строк вирішення спору.

У судовому засіданні 18.07.2013 року оголошувалася перерва на 01.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 911/1920/13.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 01.08.2013 № 196-АР призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Лилак Т.Д. (головуючий), судді - Горбасенко П.В., Ярема В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2013 року прийнято справу № 911/1920/13 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Лилака Т.Д, суддів - Горбасенка П.В., Яреми В.А. та призначено до розгляду на 04.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2013 року розгляд справи відкладено на 19.09.2013 року.

У судовому засіданні 19.09.2013 року представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2013 року суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 03.10.2013 року.

Однак, до початку розгляду справи в судовому засіданні 03.10.2013 року, суддею Лилаком Т.Д. заявлено заяву про зміну складу колегії суддів по розгляду справи № 911/1920/13, у зв'язку з перебуванням судді Яреми В.А. у щорічній відпустці.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. № 259-АР від 01.10.2013 року здійснено заміну у складі колегії суддів, яка розглядає справу № 911/1920/13, замінено суддю Ярему В.А. на суддю Лопатіна А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2013 року прийнято справу № 911/1920/13 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Лилака Т.Д, суддів - Горбасенка П.В., Лопатіна А.В. та призначено до розгляду на 04.09.2013 року.

В судовому засіданні 03.10.2013 року було оголошено перерву до 31.10.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Естонське підприємство фірма «Вибір» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сім Чудес» було укладено дистриб'юторський договір № СФ11 відповідно до умов якого передбачено, що постачальник зобов'язується передати у власність дистриб'ютору кондитерські вироби (далі - товар) в асортименті згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а дистриб'ютор зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 1.2. договору ціна на продукцію визначається згідно з дистриб'юторським прайс-листом Постачальника та встановлюється в товарно-транспортній накладній (далі - ТТН) або/та рахунку фактурі. ТТН (рахунок-фактура) є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що поставка товару здійснюється партіями на основі заявок Дистриб'ютора, які є невід'ємною частиною даного договору. Мінімальний об'єм заявленої партії повинен бути не менше 1000 кг. продукції. Якщо заявка Дистриб'ютором відправляється на менший об'єм продукції, то постачальник має право виконати дану заявку не по графіку поставок, а тільки за наявності додаткового попутного грузу.

Згідно п. 2.1.1. договору заявка повинна бути зроблена дистриб'ютором в письмовій формі та передана постачальнику з використанням засобів факсимільного зв'язку або електронної пошти.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на підставі накладних № ВР000000203 від 21.01.13р. на суму 10646,44 грн., № ВР000000269 від 24.01.13р. на суму 2465,30 грн., № 274 від 25.01.13р. на суму 6458,22 грн., № ВР000000311 від 29.01.13р. на суму 3980,85 грн., № ВР000000373 від 31.01.13р. на суму 1615,33 грн., № ВР000000400 від 01.02.13р. на суму 1093,75 грн., № ВР000000404 від 04.02.13р. на суму 3132,00 грн., № 467 від 07.02.13 р. на суму 2885,93 грн., № 514, № 515, № 515 від 08.02.13 р. на суму 3021,07 + 6623,25 + 6908,84 = 16553,16 грн., № 543 від 12.02.2013 р. на суму 5511,99 грн., № 618 від 14.02.13 р. на суму 2863,82 грн., № 581, № 632, № 633 від 15.02.13 р. на суму 6949,60 + 9033,44 + 2000,08 = 17983,12 грн., № 659 від 19.02.13 р. на суму 4445,29 грн., № 705 від 21.02.13р. на суму 3210,69 грн., № 766 від 26.02.13 р. на суму 3575,70 грн., № 843 від 28.02.2013 р. на суму 5118,95 грн., № 862 від 05.03.13 р. на суму 3777,25 грн., № 966 від 12.03.13 р. на суму 5280,61 грн., на загальну суму 93717,69 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач свої зобов'язання виконав частково та має перед позивачем заборгованість у сумі 91 853,02 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 91 853,02 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.2 договору у випадку порушення дистриб'ютором строків оплати товару (п. 3.3.), дистриб'ютор виплачує постачальнику пеню в розмірі 0,25 % від вартості простроченого платежу за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 2 503,99 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 2 503,99 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову, в яких він стверджує, що товар за вказаними накладними він не отримував, а також те, що в матеріалах справи відсутні заявки на поставку товару, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем товару, акт звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.2013 року, а також копій податкових декларацій поданих відповідачем до податкового органу, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сім Чудес» відобразило факт поставки товарів на спірну сум та відповідно до наявних в матеріалах справи накладних.

Доказів на спростування факту поставки товарів або сплати суми позову представниками відповідача суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги повинні бути доведені „поза розумним сумнівом". У цьому разі розумний сумнів не є сумнівом, що базується на чисто теоретичній можливості чи викликаний для уникнення негативних висновків. Суд повинен спиратися на всі елементи наданих йому доказів чи у разі потреби на ті, які він зможе офіційно отримати. (Справа Європейського суду з прав людини „Грецька справа", № 3321/67, 3322/67, 3323/67, 3344/67, доповідь Комісії від 5 листопада 1969 р.; рішення Європейського суду з прав людини по справі „Вільваража та інші проти Обєднаного Королівства" від 30 жовтня 1991 р. № 215, § 107; рішення Європейського суду з прав людини по справі „Науменко проти України" від 10 лютого 2004 року § 109).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сім Чудес» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 2-Б, код 38047270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Естонське підприємство фірма «Вибір» (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський Шлях, 31, код 14245828) 91 853 (дев'яносто одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) грн. 02 коп. боргу, 2 503 (дві тисячі п'ятсот три) грн. 99 коп. пені, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 05.11.2013 р.

Головуючий суддя Т.Д. Лилак

Судді П.В. Горбасенко

А.В. Лопатін