Ухвала

від 06.11.2013 по справі 812/7062/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року справа №812/7062/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Іллінов О.Є.,

за участю представника позивача Паскал Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по адміністративній справі №812/7062/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.04.2013 року №0000282201 та №0000292201,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.04.2013 №0000282201 та №0000292201.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платником податків ТОВ «Енерготехсервіс АН» за період з 01.01.10 по 31.12.12, за наслідками якої прийнято зазначені податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховано грошові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств.

Проте, висновок податкового органу щодо відсутності підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Енерготехсервіс АН» є безпідставним та таким, що спростовується первинними документами, які підтверджують факт реального здійснення господарської операції.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області №0000282201 від 30.04.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 50696,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області №0000292201 від 30.04.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 37820,00 грн. та штрафними фінансовиим санкціями (штрафами) - 9455,00 грн., а всього на загальну суму 47275,00 грн.

Відповідач - Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на наявність кримінальної справи відносно ОСОБА_4 - директора ТОВ «Енерготехсервіс АН» та його пояснення, надані при допиті, відсутність належним чином оформленої товарно-транспортної документації по господарським операціям позивача з ТОВ «Енерготехсервіс АН», які свідчать про відсутність реальності господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків позивача.

Також поза увагою суду залишилися обставини, що ТОВ «Енерготехсервіс АН» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, тому у позивача відсутнє право на включення до податкового кредиту податку на додану вартість в зв'язку з не підтвердженням господарських операцій з ТОВ «Енерготехсервіс АН» відповідними первинними документами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» зареєстровано виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 04.03.1997 року за № 1 388 105 0010 000112, перебуває на податковому обліку в Первомайській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області та є платником податків.

На підставі направлення від 29.03.2013 року №25/22/00181987, від 19.03.2013 року №26/22/00181987, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Луганській області від 28.01.2013 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин», згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.78.2 ст.78 ПК України відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин», код ЄДРПОУ 00181987 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Енерготехсервіс АН», код ЄДРПОУ 36812848 за період з 01.01.10 року по 31.12.12 року.

За результатами перевірки складено акт №134/22/00181987 від 12.04.2013 року (а.с. 22-40), в якому зазначені наступні порушення з боку ПАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»:

- п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 50696 грн., у тому числі 2 квартал 2011 року в сумі 50696 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Енерготехсервіс АН» (код ЄДРПОУ 36812848) за період з 01.04.11 року по 30.06.11 року.

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201 ПК України,, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 37820 грн., в т.ч. за періоди вересень 2011 року в сумі 37820 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Енерготехсервіс АН» (код ЄДРПОУ 36812848) за період з 01.09.11 року по 30.09.11 року.

На підставі акту перевірки відповідачем 30.04.2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000282201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 50696,00 грн.

№0000292201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем - 37820,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)- 9455,00 грн. (а.с. 19, 20).

Податковий орган вважає, що в ході перевірки не підтверджено факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Енерготехсервіс АН» у червні 2011 року стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності.

З урахуванням предмету спору дослідженню підлягають реальність господарських операцій, укладених між ПАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» та ТОВ «Енерготехсервіс АН» у червні 2011 році, що є підставою для виникнення у позивача права на податковий кредит, визначення податкових зобов'язань та віднесення до валових витрат витрат по операціям з придбання послуг (робіт, товарів).

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

На підставі п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст.196 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2011 року між ПАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» (Покупець) та ТОВ «Енерготехсервіс АН» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №1, за п.1.1 якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах, що обговорюються в п.4 у кількості та асортименті згідно специфікаціям і накладним, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.2, п.3.3 вказаного договору доставка товару здійснюється шляхом самовивозу товару Покупцем. Право власності на товар переходить до Покупця в момент підписання документів, що підтверджують факт передачі товару.

На підтвердження факту поставки товару по договору, позивачем отримано від ТОВ «Енерготехсервіс АН» податкову накладану №39 від 23.06.2011 року, видаткову накладну №184 від 23.06.2011 року, накладну на внутрішнє перевезення №197 від 27.06.2011 року (а.с.81, 82, 83).

Повна сплата позивачем податку на додану вартість та валових витрат у ціні товару по господарським операціям з ТОВ «Енерготехсервіс АН» підтверджена платіжними документами (а.с.84-89).

На підтвердження факту отримання товару, позивачем надано товарно-транспортну накладну БЗС №001708 від 23.06.2011, з якої вбачається, що позивачем власними силами здійснено транспортування товару, характеристики якого відповідають даним, визначеним у податковій накладній №39 від 23.06.2011 року. Також до товаро-транспортної накладної додано подорожній лист, який засвідчує, що товар поставлявся транспортом позивача під керуванням водія підприємства (а.с.90-91).

Оприбуткування товару, придбаного у ТОВ «Енерготехсервіс АН» підтверджується витягом із журналу-ордеру 3.3 «Аналітичний облік з постачальниками» (а.с.92-94).

Позивачем подано до Первомайської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість (з реєстрами отриманих та виданих податкових накладних) за вересень 2011 року та з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року.

Згідно декларацій з податку на додану вартість (додаток №5) за вересень 2011 року, позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ - 44 083,86 грн. (ряд. 32) по контрагенту ТОВ «Енерготехсервіс АН» (368128412047) на підставі податкової накладної, виписаної у червні 2011 року (а.с.81).

Згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року, позивач у рядку 21 відобразив відомості по податковій накладній №39 від 23.06.2011 (а.с.81).

Вказані документи є документами первинного бухгалтерського обліку та оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, наданими позивачем первинними документами бухгалтерського обліку підтверджено реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Енерготехсервіс АН».

Відповідачем не доведено, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мав права виписувати податкові накладні.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта про відсутність підтвердження факту поставки товару від контрагента позивачу внаслідок відсутності належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, оскільки при здійсненні договору поставки товарів товарно-транспортні накладні не є необхідними первинними документами, відсутність яких свідчить про нездійснення господарської операції.

Судова колегія зазначає, що пояснення директора ТОВ «Енерготехсервіс АН» ОСОБА_4 в рамках порушеної кримінальної справи не можуть бути належними доказами підтвердження виявлених відповідачем порушень податкового законодавства підприємством, оскільки в даному випадку доказову силу має вирок у кримінальній справі стосовно фінансово-господарської діяльності позивача з певними контрагентами.

Порушення вимог податкового законодавства контрагентами породжує негативні наслідки саме для них, і зазначене не може бути підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту позивачем.

Щодо праворімності прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

На підставі п.138.3 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

За п.п.139.1.9 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Оскільки позивачем підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку здійснення господарської операції з ТОВ «Енерготехсервіс АН», тому у податкового органу відсутні правові підстави для донарахування позивачу податку на прибуток та застосування штрафних санкцій.

З огляду на зазначене судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по адміністративній справі №812/7062/13-а - залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по адміністративній справі №812/7062/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена до 08 листопада 2013 року.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов