Постанова

від 30.10.2013 по справі 1570/5930/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р.Справа № 1570/5930/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Одесжилбуд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Одесжилбуд» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПП «Одесжилбуд» звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0009152301 від 15.06.2012 року, яким приватному підприємству «Одесжилбуд», встановлено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість, код платежу 14010100, на суму 96 674 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, оскільки видане на підставі акту №34/22-214- 32430934/622 від 04 травня 2012 року, який не містить конкретних порушень чинного законодавства України приватним підприємством «Одесжилбуд», в тому числі податкового, щодо безпідставного віднесення до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2011 року суми ПДВ в розмірі 44550 грн., по декларації за липень 2011 року - 5698 грн., по декларації за серпень 2011 року - 36 000 грн. Також позивач зазначав, що дійсність господарських відносин ПП «Одесжилбуд» з ТОВ «Забудова Світу» та ТОВ «Тетрабудсервіс» підтверджується податковими накладними, актами виконаних робіт, договорами субпідряду.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що згідно акту перевірки № 34/22-214-32430934/622 від 04 травня 2012 року, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0009152301 від 15.06.2012 року, під час проведення перевірки ПП «Одесжилбуд» встановлено порушення позивачем п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих сум податкового кредиту, в результаті чого занижено ПДВ всього в сумі 86 249 грн. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі,

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням ПП «Одесжилбуд» звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що 24 березня 2003 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи - приватного підприємства «Одесжилбуд» (код ЄДРПОУ 32430934). З 10 квітня 2003 року приватне підприємство «Одесжилбуд» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби в якості платника податків за № 2499.

В період з 18 квітня 2012 року по 25 квітня 2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Одесжилбуд», код ЄДРПОУ 32430934, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Забудова Світу», код ЄДРПОУ 37242411, ТОВ «Тетрабудсервіс», код ЄДРПОУ 37508271, за період серпень 2011 року, за результатами якої зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України , що призвело до завищення задекларованих сум податкового кредиту, в результаті чого занижено ПДВ всього в сумі 86 249 грн., в тому числі за червень 2011 року в сумі 44 550 грн., в липні 2011 року в сумі 5 698 грн., в серпні 2011 року в сумі 36 000 грн., про що складено акт № 134/22-214/32430934/622 від 04 травня 2012 року.

На підставі акту № 134/22-214/32430934/622 від 04 травня 2012 року Державною податковою інспекцією в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009152301 від 15.06.2012 року, відповідно до якого ПП «Одесжилбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 86248 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10 426 грн.. Наведене рішення відповідача оскаржене позивачем до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції посилався на те, що документи, надані приватним підприємством «Одесжилбуд» на підтвердження фактичності господарських відносин ПП «Одесжилбуд» з контрагентами не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки в них відсутні підписи осіб, які їх склали, дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, дати складання документів, а тому не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів виконання контрагентами умов договорів, укладених з ПП «Одесжилбуд», а саме поточного ремонту будівель Військово-медичного клінічного центру Південного регіону.

На думку суду першої інстанції факти встановлені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Військово-медичного клінічного центру Південного регіону за період з 01.01.2011 року по завершений звітний період 2012 року № 08-19/219 від 07.05.2012 року Державної фінансової інспекції в Одеській області, не слід брати до уваги, оскільки вказаною ревізією встановлено факт виконання робіт з поточного ремонту об'єктів центру приватним підприємством «Одесжилбуд», а не субпідрядником позивача. Тому суд першої інстанції вважає, що позивачем не доведено реальності виконання будівельних робіт з поточного ремонту будівель Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, оскільки відсутні належні докази виконання вказаних робіт контрагентом позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його неправильним і таким, що не відповідає вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

В оскарженої постанові, суд зробив аналіз документів, що подавались ПП «Одесжилбуд» в підтвердження правовідносин, що мали місце між ПП «Одесжилбуд» та ТОВ «Забудова Світу» в період червень-липень 2011 року, а також між ПП «Одесжилбуд» та ТОВ «Тетрабудсервіс» в період серпень 2011 року та зробив висновок про безпідставність включення ПП Одесжилбуд до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі отриманих від контрагентів (ТОВ «Забудова Світу» та ТОВ «Тетрабудсервіс») податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що такий висновок суду є неправомірним, так як недійсність правовідносин між ПП «Одесжилбуд» і ТОВ «Забудова Світу» та ПП «Одесжилбуд» і ТОВ «Тетрабудсервіс» ні яким чином не встановлена. Не знайшла своє підтвердження в рішенні суду і недійсність документообігу за вказаними правовідносинами.

Посилання суду першої інстанції на відсутність права у ПП «Одесжилбуд» щодо залучення субпідрядників за договорами підряду укладеними між ним та Замовниками: Військово - медичним клінічним центром Південного регіону; АСП «Гранит», ТОВ «Добра Городина» та КЕВ м. Одеси є такими, що не відповідають дійсності, так як з матеріалів справи вбачається, що вказані Замовники ставилися до відома про залучення ТОВ «Забудова Світу» та ТОВ «Тетрабудсервіс» відповідно, у якості субпідрядників та будь яких заперечень щодо їх залучення від жодного із Замовників - на адресу ПП «Одесжилбуд» не надходило.

Посилання суду першої інстанції щодо безпідставності обґрунтування позовних вимог ПП «Одесжилбуд» фактами, що встановленні в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Військово-медичного клінічного центру Південного регіону за період з 01.01.2011 року по завершений звітний період 2012 року № 08-19/219 від 07.05.2012 року Державної фінансової інспекції в Одеській області (надалі АКТ) є невірним, не відповідають обставинам справи, так як відповідно до Довідки про обсяги робіт з будівництва виконаних субпідрядними організаціями (Додаток до АКТУ №47), одним із субпідрядників зазначено саме ТОВ «Забудова Світу».

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів про оплату будівельних робіт передбачених умовами договорів укладених ПП «Одесжилбуд» з ТОВ «Забудова Світу» та з ТОВ «Тетрабудсервіс» є помилковими та спростовані позивачем під час апеляційного розгляду справи, шляхом надання копії означеного акту та фото фіксації робіт, що завірені належним чином. Крім того в матеріалах справи містяться відомості щодо оплати виконання цих робіт контрагентам з боку позивача, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки.

Відповідно до статті 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання суду першої інстанції на порушення ПП «Одесжилбуд» ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 як на підставу недоведеності реального виконання ТОВ «Забудова Світу» та ТОВ «Тетрабудсервіс» субпідрядних робіт за договорами субпідряду та як наслідок незаконне віднесення ПП «Одесжилбуд» до складу податкового кредиту суми ПДВ за результатами господарських відносин з ТОВ «Забудова Світу» та ТОВ «Тетрабудсервіс» є безпідставним та такими, що в даному випадку не підлягають застосуванню.

Колегією суддів також була надана можливість представнику позивача - апелянта підтвердити реальність виконання операцій, що були предметом дослідження податкового органу.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів із власної ініціативи.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного і всебічного з'ясування цих обставин, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, і вичерпано всі можливості щодо збирання й оцінки доказів.

Докази, на які має послатися суд в ухвалених ним рішенні не є вичерпними, оскільки предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкових зобов'язань.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання щодо надання доказів на підтвердження товарності цих операцій. Такі доказі були надані, вони наявні в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд витребував у позивача докази, які спростовують правомірність рішення суб'єкта владних повноважень та позивач у справі такі докази надав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Одесжилбуд» задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов приватного підприємства «Одесжилбуд» у справі № 1570/5930/2012.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0009152301 від 15.06.2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 01.11.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький