Ухвала

від 06.11.2013 по справі 4309-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.11.2013Справа №5002-33/ 4309-2012 за позовом приватного підприємства Фірма "Промвентиляція"

(вул. Судакська, 20, м. Алушта, АР Крим, 98500)

до комунального підприємства "М-Маяк"

(вул. Морська, 7, с. Малий Маяк, м. Алушта, АР Крим, 98500)

про стягнення 105 790.16 грн.

за заявою ВДВС Алуштиньского МУЮ АР Крим

про затвердження мирової угоди між сторонами

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від ВДВС : не з'явився; ВДВС Алуштиньского МУЮ АР Крим;

Від зацікавленої особи: Нечвоглод Олександр Іванович, розпорядження №1 від 09.03.2005, директор, ПП Фірма "Промвентиляція";

Від зацікавленої особи: Нечаєв Володимир Миколайович, розпорядження № 07-1/56 від 03.09.2013, директор, КП "М-Маяк";

Суть спору: приватне підприємство Фірма "Промвентиляція" звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до комунального підприємства "М-Маяк" та просить суд стягнути заборгованість за договором про надання послуг з теплопостачання № 151 від 03 січня 2012 року у розмірі 105790.16 грн..

Рішенням господарського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року позов у справі № 5002-33/4309-2012 задоволено у повному обсязі, на примусове виконання зазначеного рішення 02 січня 2013 року був виданий відповідний наказ.

21 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ВДВС Алуштинського МУЮ АР Крим про затвердження мирової угоди між сторонами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 року заяву ВДВС Алуштинського МУЮ АР Крим про затвердження мирової угоди прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду.

Заявник до судового засідання 06 листопада 2013 року не з'явився, явку уповноваженого представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Представники зацікавлених осіб заяву ВДВС Алуштинського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди підтримали.

Заява вмотивована тим, що після відкриття виконавчого провадження за наказом суду по даній справі на адресу Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від сторін за виконавчим провадженням надійшла заява про укладення мирової угоди.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Мирова угода може бути укладена на стадії виконання рішення. Якщо мирову угоду укладено на стадії виконання рішення, вона відповідно до статті 111 Закону України «Про виконавче провадження» подається в письмовій формі суду, який розглядав справу.

Судом з матеріалів справи встановлено, що між сторонами у даній справі було укладено мирову угоду про врегулювання спору у процесі виконання судового рішення, відповідно до пункту 1.1 якої на підставі рішення господарського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року по справі № 5002-33/4309-2012 стягнуто з Комунального підприємства «М-Маяк» на користь приватного підприємства Фірма «Промвентиляція» 105 790.16 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію та 2115.80 грн. судового збору, всього 107 905.96 грн. (а.с. 62).

Згідно з пунктом 2.1 мирової угоди Комунальне підприємство «М-Маяк» передає у власність приватному підприємству Фірмі «Промвентиляція» майно - міні котельну МТМ 600-1-1, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «М-Маяк» у господарському віданні на підставі рішення Маломаяцької сільської ради від 20 червня 2013 року № 25-40 відповідно до статті 136 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 2.2 вартість майна міні котельної МТМ 600-1-1, згідно висновку про вартість майна від 31 вересня 2013 року, складає 75 200.00 грн. з урахуванням ПДВ 90240.00 грн..

Також, пунктом 2.3 угоди сторони визначили, що приватне підприємство Фірма «Промвентиляція» приймає у власність міні котельну МТМ 600-1-1 та відмовляється від претензій до КП «М-Маяк», борг у розмірі 107 905.96 грн. вважається погашеним повністю.

Однак, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Так в частині 1 зазначеної статті міститься диспозитивна норма, яка надає сторонам право у добровільному порядку врегулювати спір. ГПК визначає єдиний спосіб такого врегулювання спору - укладання мирової угоди.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

При цьому, умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору . Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві .

Якщо умови угоди містять зобов'язання щодо розпорядження майном, господарський суд повинен перевірити повноваження сторони щодо розпорядження цим майном.

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням 25 сесії 6 скликання Маломаяцької сільської ради №25-40 від 20 червня 2013 року було закріплено об'єкт комунальної власності - міні котельну МТМ 600-1-1, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади в особі Маломаяцької сільської ради, за комунальним підприємством «М-Маяк» на праві повного господарського відання (а.с. 67).

Проте, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода порушує права територіальної громади в особі Маломаяцької сільської ради щодо розпорядження комунальним майном - міні котельною МТМ 600-1-1.

Так, господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо вона: а) суперечить закону; б) порушує права й законні інтереси інших осіб.

Суд також відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо: а) мирова угода не відповідає загальним вимогам норм матеріального права щодо змісту угод; б) мирову угоду підписано представником, який не має на це повноважень; в) мирова угода містить умови, які виходять за межі предмета спору; г) мирова угода не містить відомостей про умови, розмір і строки виконання зобов'язань сторін; д) мирова угода стосується осіб, які не є сторонами спору.

Одночасно, наявність згоди ради, наданої рішенням 28 сесії 6 скликання Маломаяцької сільської ради № 28-101 від 27 вересня 2013 року, згідно з вимогами вищевказаних правових норм, не впливає на порядок розгляду та затвердження мирової угоди, укладеної між іншими сторонами.

Крім того, як вже зазначалося умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

Так, вимоги про визнання права власності на міні котельну під час розгляду даної справи позивачем заявлено не було, тоді як предметом спору по даній справі є вимоги про виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що укладена між Комунальним підприємством «М-Маяк» та приватним підприємством Фірмою «Промвентиляція» мирова угода затвердженню не підлягає.

Керуючись статтями 78, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В затвердженні мирової угоди про врегулювання спору у процесі виконання судового рішення, укладеної між Комунальним підприємством «М-Маяк» та приватним підприємством Фірмою «Промвентиляція», - відмовити .

Суддя Ю.А. Радвановська