ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
05.11.2013 Справа № 920/1577/13
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Пласт»,
м. Суми
про стягнення 388488 грн. 21 коп.
Суддя Джепа Ю. А.
Представники:
від позивача - Тищенко А. В. (довіреність № 18-49/1026 від 30.12.2012р).
від відповідача - не з'явився
При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 388 488 грн. 21 коп. заборгованості за договором суборенди № 8/100 від 23.06.2012 р. в тому числі: 359 498 грн. 90 коп. основного боргу, 23 541 грн. 41 коп. пені, 5447 грн. 90 коп. 3% річних, а також судовий збір.
Представник позивача на виконання ухвали суду від 15.10.2013 р. в судове засідання надав копію витягу з ЄДРПОУ відносно відповідача - ТОВ «Граніт Пласт», заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:
23 червня 2012 року між позивачем (Орендарем) та відповідачем (Суборендарем) було укладено договір суборенди № 8/100.
Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язався передати у тимчасове користування майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Комарова 2 а, м. Суми з розташованими на його території спорудами, а також транспортні засоби та обладнання, а відповідач зобов'язався прийняти орендне майно у тимчасове користування на умовах і в порядку обумовленому Договором (а.с. 14-19).
Факт передачі у тимчасове користування орендованого майна підтверджується актом приймання - передачі, укладеного між сторонами 12.07.2012 р. (а.с. 22-23).
Згідно з п. 4.1.1. Договору, плата за користування орендним майном за місяць суборенди складає 33 472 грн. 95 коп. (в т. ч. ПДВ) ( а.с. 15).
Відповідно до п. 4.1.3. Договору у вартість плати за користування орендним майном додатково входить також вартість отриманої відповідачем електричної енергії. Кількість спожитої електричної енергії встановлюється на основі даних засобів обліку та оформлюються двостороннім актом про отримання електричної енергії, який складається позивачем та надається відповідачу не пізніше 02 числа місяця, наступного за звітним.
Згідно з п. 4.1.4. Договору Відповідач сплачує на банківський рахунок позивача плату за користування орендним майном щомісячними платежами, кожний з яких у розмірі плати за користування орендним майном за місяць, зазначений у рахунку, який виставляється не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним (а.с. 16).
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 до Договору, строк дії Договору було продовжено до 01.09.2013 р. (а. с. 28).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 12.07.2012 р. по 30.06.2013 р. відповідно до умов договору та виставлених рахунків, вартість орендної плати склала 478 036 грн. 87 коп., однак відповідач частково сплатив за оренду орендного майна 118 537 грн. 97 коп.
Листом від 27.02.2013 року № 22-9/41 позивач звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість за Договором до 10.03.2013 р., у відповідь на яке відповідач листами від 18.04.2013 року № 41, від 29.04.2013 р. № 48, від 28.05.2013 р. № 49 повідомив позивача про скрутне матеріальне становище та заявляв про можливість погашення заборгованості із розстрочкою ( а. с. 30-32).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором суборенди в частині оплати орендованого майна, через що має заборгованість перед позивачем в сумі 359 498 грн. 90 коп.
Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Судом встановлено, що факт передачі відповідачу в суборенду майнового комплексу за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а, підтверджується відповідним актом приймання-передачі, проте в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач не сплатив своєчасно та в повному обсязі орендну плату, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 359 498 грн. 90 коп.
Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, останнім не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 359 498 грн. 90 коп. заборгованості по орендній платі.
В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені позивач зазначає, що згідно з п. 7.4 Договору, у випадку прострочення оплати за користування орендним майном по договору суборендатор (відповідач) сплачує орендатору (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент прострочення платежу від суми прострочки за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною шостою статті 232 ГК України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 23 541 грн. 41 коп. (а.с. 8-11).
Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах визначеного ст. 232 Господарського кодексу України строку, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 23 541 грн. 41 коп. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. 232 Господарського Кодексу України.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 5 447 грн. 90 коп. ( а.с. 11-13).
З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, а також те, що, право позивача щодо стягнення 3% річних передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5 447 грн. 90 коп. 3% річних.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7 769 грн. 77 коп. відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 549-552, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт -Пласт» (40004, м. Суми, вул. Комарова, 2А, код 37429829) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 359 498 грн. 90 коп. заборгованості, 23 541 грн. 41 коп. - пені, 5 447 грн. 90 коп. - 3% річних, 7769 грн. 77 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.
3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 05.11.2013 року
Суддя /підпис/ Ю.А. Джепа
Суд | Господарський суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 05.11.2013 |
Оприлюднено | 07.11.2013 |
Номер документу | 34579171 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Сумської області
Джепа Юлія Артурівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні