Ухвала

від 30.10.2013 по справі 801/6401/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/6401/13-а

30.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика"- Полєтаєва Ганна Іванівна, довіреність № б/н від 04.03.13

представник відповідача, Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим - Юсупова Ніяра Іскандерівна, довіреність № 669/10/10-24 від 09.09.13

розглянувши матеріали справи № 801/6401/13-а за апеляційною скаргою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 19.07.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика" (вул. 9 Травня, 49, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Д.Ульянова, 2 Б, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Євпаторія АР Крим Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000872203 від 10.06.13 року та № 0000882203 від 10.06.13 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика" до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000872203 від 10.06.13 року та № 0000882203 від 10.06.13 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика" (вул. 9 Травня, б. 49, м. Євпаторія, АР Крим, 97400, ЄДРПОУ 05468050) 2294,00 грн. судового збору шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, б. 40, м. Євпаторія, АР Крим, 97400 ЄДРПОУ 34371111).

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що ДПІ до ТОВ "Євпаторійська швейна фабрика" було направлено запити з проханням надати пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Аведук-Сіті" та ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-буд", але пояснень надано не було. У ході перевірки головним бухгалтером Ледяйкіною С.В. були надані пояснення про те, що надання документів є неможливим у зв'язку з тим, що вони вилучені ВВС УБОЗ ГУ МВС України. Але, як зазначає ДПІ згідно відповіді Прокуратури АР Крим від 21.12.2012 року №06/3-1267-12, вилучені в ході обшуку документи повернуті представнику позивача, тобто документи повернуті, але до перевірки не надані. Відповідно до вироку Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.11.2012 року у справі №122/7434/2012 директор підприємств ТОВ "Аведук-Сіті" та ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-буд" ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину та йому було призначено покарання по ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Таким чином, на думку ДПІ вказане свідчить про те, що контрагенти позивача здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. У зв'язку з чим та на підставі наданої звітності до ДПІ у м. Євпаторії, відповідачем встановлено, що постачальниками позивача були ТОВ "Аведук-Сіті" та ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-буд", які мають ознаки "фіктивності" .

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби.

Усною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 замінено Державну податкову інспекцію у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика" має статус юридичної особи з 20.02.1996 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 695112, яка видана Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим 17.10.2012 року (т.1 а.с. 10), зареєстроване як платник податку на додану вартість у Державній податковій інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відповідно до свідоцтва НБ№256437 від 16.11.2012 року (т. 1 а.с. 21).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика" має статут, державну реєстрацію якого проведено 17.10.2012 року, номер запису 11401450000002959 (т.1 а.с. 11-19).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика" є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС було надіслано на адресу ПРАТ "Євпаторійська швейна фабрика" повідомлення №15 від 04.05.2012 року про проведення згідно з планом-графіком виїзної планової документальної перевірки відповідно до наказу №273 від 04.05.2012 року у період з 21.05.2012 року (т. 1 а.с. 48-49).

Однак, 21.05.2012 року спеціалістами ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС було складено акт про неможливість розпочати проведення виїзної планової документальної перевірки у зв'язку з тим, що усі необхідні документи було вилучено співробітниками Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в АРК на підставі постанови суду та доручення слідчого №6/1-6414-11 по кримінальній справі №12011023770194 та на дату початку перевірки документи підприємству не повернуті (т. 1 а.с. 50-51).

Спеціалістами ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС на виконання наказу начальника ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС від 21.05.2013 року №321 (т.1 а.с.52) в період з 22.05.22.05.2013 року по 28.05.2013 рокупроведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійська швейна фабрика" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-буд", ТОВ "Акведук-Сіті", за результатами якої складено акт перевірки №000099/01-05-22-04/05468050 від 03.06.2013 року (т.1 а.с. 22-34).

Головним бухгалтером було надано пояснення до наказу від 21.05.2013 року №321 про проведення перевірки, про те, що документи доси не повернуто і позивач не має можливості надати їх для проведення перевірки (т.1 а.с. 53).

Однак, згідно вказаного акту, перевірка проводилася в період з 22.05.2013 року по 28.05.2013 року не зважаючи на відсутність необхідних для проведення перевірки документів.

В п. 2.2 акту перевірки зазначено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Євпаторійська швейна фабрика" є директор Головін Владислав Дмитрович та головний бухгалтер Ледяйкіна Світлана Володимирівна.

При проведенні перевірки використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем:

- АІС "Облік податків і платежів";

- АРМ "Облік";

- ПК "Бест-Звіт" for Oracle;

- "Податковий блок" співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Також, при перевірці використані:

- податкова звітність згідно ПК "Бест-Звіт" for Oracle - декларації з податку

на додану вартість за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року

розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі

контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ);

- декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2010 року - 2011 р;

- установчі документи;

- акти ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС №1200/22-1-37081876/1500, №1201/22-1/37081846 від 06.03.2013 року з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведення взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-Буд" ккод за ЄДРПОУ 37081846, ТОВ "Акведук-Сіті" код за ЄДРПОУ 37081876.

В п. 3 акту перевірки вказано, що у періоді з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року ТОВ "Євпаторійська швейна фабрика" мало взаємовідносини з ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-буд" та ТОВ "Акведук-Сіті". Товариству 25.03.2013 року було вручено запити щодо надання пояснень та документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, але пояснень надано не було, також, на вимогу ДПС не надано податкових, товарно-транспортних накладних, документів на оплату послуг та інші, що на думку ДПІ, вказує на відсутність реального виконання договорів та порушує п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України(а.с. 23-24).

Також, за даними акту перевірки, ДПІ встановлено, що позивачем по взаємовідносинам з:

- контрагентом ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-буд" віднесено до податкового кредиту 1600000,00 грн, у т.ч. ПДВ 266670,00 грн., яка надає право на формування податкового кредиту у відповідних податкових періодах (п. 3.1.1);

- контрагентом ТОВ "Акведук-Сіті" віднесено до податкового кредиту 1500000,00 грн, у т.ч. ПДВ 250000,00 грн., яка надає право на формування податкового кредиту у відповідних податкових періодах (п.3.1.2).

У п. 3.1.2 акту перевірки зазначено результати кримінального провадження відносно директора контрагентів позивача ОСОБА_5, відповідно до якого Центральний районний суд м. Сімферополя визнав винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину та призначив покарання за ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Крім цього, як зазначено в акті перевірки встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-буд" та ТОВ "Акведук-Сіті" займались "фіктивною" діяльністю, про що свідчать докази, отримані в ході досудового слідства.

Також, перевіркою встановлено, що у ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-буд" та ТОВ "Акведук-Сіті" відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що на думку ДПІ вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності та унеможливлює продаж товарів (надання робіт, послуг) по ланцюгу постачання, у зв'язку з чим, податкові зобов'язання по відповідним ланцюгом постачання є нікчемними.

Таким чином, ДПІ приходить до висновку, що ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-буд" та ТОВ "Акведук-Сіті" здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а їх документи на придбання чи продаж товарів не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки не мають статусу юридично значимих.

ДПІ в акті зазначає, що враховуючи те, що первинні документи ТОВ "Євпаторійська швейна фабрика" до перевірки не були надані, перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС "Реєстр платників податків" ДПІ у м. Євпаторії АР Крим, АРМ "Бест-Звіт", ТАХ ДПІ в м. Сімферополі, "Податковий блок", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА".

Таким чином, ДПІ в акті перевірки №000099/01-05-22-04/05468050 від 03.06.2013 року зроблено висновок про порушення позивачем пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. п 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), п.198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 447959,00 грн., та завищено від'ємне значення податку на додану вартість всього на суму 447959,00 грн., у тому числі по періодам: травень 2010 року у сумі 12904,00 грн.; червень 2010 року у сумі 25000,00 грн.; серпень 2010 року у сумі 13825,00 грн.; вересень 2010 року у сумі 25000,00 грн.; жовтень 2010 року у сумі 25000,00 грн.; листопад 2010 року у сумі 54299,00 грн.; грудень 2010 року у сумі 29845,00 грн.; січень 2011 року у сумі 25000,00 грн.; лютий 2011 року у сумі 41667,00 грн.; березень 2011 року у сумі 41667,00 грн.; квітень 2011 року у сумі 37806,00 грн.; травень 2011 року у сумі 41667,00 грн.; червень 2011 року у сумі 33334,00 грн.; липень 2011 року у сумі 40945,00 грн.; завищено від'ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 68711,00 грн., у тому числі по періодам: травень 2010 року у сумі 3763,00 грн.; липень 2010 року у сумі 25000,00 грн.; серпень 2010 року у сумі 11175,00 грн.; листопад 2010 року у сумі 4035,00 грн.; грудень 2010 року у сумі 20155,00 грн.; квітень 2011 року у сумі 3861,00 грн.; липень 2011 року у сумі 722,00 грн.

Згідно матеріалів справи, директор ТОВ "Євпаторійська швейна фабрика" Головін В.Д та головний бухгалтер Ледяйкіна С.В. відмовились підписувати акт документальної позапланової виїзної перевірки №000099/01-05-22-04/05468050 від 03.06.2013 року, про що спеціалістами ДПІ складено відповідний акт (т. 3 а.с. 173).

Висновки вищевказаного акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Євпаторія АР Крим ДПС:

- № 0000872203 від 10.06.13 року, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 671938,50 грн., в т.ч. 447959,00 грн. основного платежу та 223979,50 грн. штрафних санкцій (т.1 а.с. 35 );

- № 0000882203 від 10.06.13 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 68711,00 грн (т. 1 а.с. 37).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону № 168, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з приписами пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Між ВАТ "Євпаторійська швейна фабрика" і ТОВ "Регіон-Буд" укладено договір від 01.10.2010 року щодо проведення ремонту фасаду будівлі, яка розташована за адресою м. Євпаторія, вул. 9 Травня, б. 49 на суму 400 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (т.3 а.с. 225-227).

Відповідно до матеріалів справи позивач має у власності 3-х поверхову будівлю з підвалом та технічним єтажем, що підтверджено "Технічним паспортом на фабрику з прибудовою виробничих та адміністративних приміщень з торгівельно-виставковим залом продукції фабрики" (т. 3 а.с. 229-247), а також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.04.2006 року, зареєстрованим в БТІ (т. 1 а.с. 54-55).

Оплата за даним договором була проведена безготівковим розрахунком відповідно до банківських виписок по рахунку, що наявні у матеріалах справи, а саме № 306 від 16.11.2010р. - на суму 100 000,00 грн. (т.2 а.с.196); № 322 від 17.11.2010 р. - на суму 100 000,00 грн. (т.2 а.с.197); № 342 від 06.12.2010р. - на суму 100 000,00 грн. (т.2 а.с.208); № 343 від 08.12.2010р. - на суму 100 000,00 грн. (т.2 а.с.212).

По закінченні ремонтних робіт були затверджені довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (т. 1 а.с. 166) та акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 від 30.12.2010 року на суму 333 333,00 грн., ПДВ 66 666,60 грн., всього 400 000,00 грн. (т. а.с. )

Також, між ВАТ "Євпаторійська швейна фабрика" і ТОВ "Регіон-Буд" укладено договор від 01.10.2010 року щодо проведення ремонту внутрішніх приміщень будівлі товариства, яка розташована за адресою м. Євпаторія, вул. 9 Травня, б. 49 на суму 200 000,00 грн.

Оплата за даним договором була проведена безготівковим розрахунком платіжним дорученням № 448 від 16.02.2011 р. на суму 100 000,00 грн. та платіжним дорученням № 475 від 16.03.2011р. на суму 100 000,00 грн. (т. 3 а.с. 13, 41)

На підтвердження реального виконання договору позивачем надано для приєднання до матеріалів справи локальний кошторис №2-1-1 на ремонтні роботи, ремонт приміщення 3-го поверху на суму 203,790 тис. грн., який підписаний та скріплений печатками сторін (т. 1 а.с. 174-231); довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 350 0000,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 236); звіт про витрати основних матеріалів у будівництві у зіставленні з виробничими нормами та договорна ціна на ремонт (т. 1 а.с. 237-250, т. 2 а.с. 1-16, т. 2 а.с. 17-25).

Також, по закінченні ремонтних робіт були затверджені довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (т. 1 а.с. 173) та акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 на суму 166 667,00 грн., ПДВ - 33 333,00 грн., всього на суму 200 000,00 грн.

Крім того, між ВАТ "Євпаторійська швейна фабрика" і ТОВ "Регіон-Буд" 01.10.2010 року було укладено договор щодо проведення ремонту прибудови до будівлі за адресою м. Євпаторія, вул. 9 Травня, б. 49 на суму 350 000,00 грн.

Оплата за даним договором була проведена безготівковим розрахунком відповідно до банківських виписок по рахунку, що наявні у матеріалах справи, а саме: № 519 від 27.04.2011г. - на суму 100 000,00 грн. (т.2 а.с.196); № 552 від 25.05.2011г. - на суму 100 000,00 грн. (т.2 а.с.196); № 589 від 24.07.2011г. - на суму 50000,00 грн. (т.2 а.с.196); № 605 від 14.07.2011г. - на суму 100 000,00 грн. (т.2 а.с.196).

По закінченні ремонтних робіт були затверджені довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 на суму 291 667,00 грн, ПДВ 58334,00 грн., всього на суму 350 000,00 грн.

У декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік витрати на ремонт основних фондів були відображені на суму 333 333,00 грн.; у декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік були відображені витрати на поліпшення основних фондів на суму 166 667,00 грн. по стр. 4.10 табл. 3, додаток до 1/1 у межах 10% встановленого ліміту за 2011 рік.

Від ТОВ "Регіон-Буд" позивачем отримано податкові накладні.

ПДВ за виконання ремонтно - будівельних робіт від ТОВ "Регіон-Буд" в загальній сумі 158336,00 грн. включено до податкового кредиту з податку на додану вартість і відображений в декларації за листопад 2010 року, грудень 2010 року, за лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року.

Позивачем з контрагентом ТОВ "Регіон - Буд" було укладено договір б/н від 01.05.2010 року на предмет миття вікон і стеклоконструкцій в будівлі, що розташована за адресою: м.Євпаторія, вул. 9 Травня, б. 49 на термін до 31.12.2010 року (т.1 а.с. 102).

На підтвердження реальності виконання умов договору позивачем надані для дослідження суду банківськи виписки по рахунку, згідно яких здійснювалась оплата за даним договором щомісячно після виконання робіт.

Після виконання робіт щомісяця складались акти виконаних робіт, які згідно договору від 01.05.2010 року є обов'язковими, на суму 625 000,00 грн., ПДВ 125 000,00 грн., всього на суму 750 000,00 грн. за період з 01.05.2010 року по 31.07.2011 року.

Позивачем у декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік були відображені витрати на утримання будівлі на суму 333 333,00 грн.; у декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік відображено валові витрати на утримання будівлі в сумі 291669,00 грн.

Також, від ТОВ "Регіон-Буд" позивачем отримано наступні податкові накладні.

ПДВ за виконання робіт з обслуговування будівлі від ТОВ "Регіон-Буд" в загальній сумі 108329,00 грн. включено до податкового кредиту з податку на додану вартість і відображено в деклараціях за період з липня 2010 року по липень 2011 року.

У матеріалах справи наявний договір, який укладено 01.05.2010 року між ВАТ "Євпаторійська швейна фабрика" та ТОВ "Акведук-Сіті" щодо надання рекламних послуг, виготовлення Bill Board (т. 1 а.с. 56-57).

Щодо реального виконання договору від 01.05.2010 року на надання рекламних послуг, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3 термін проведення рекламної акції - 2010 рік; обсяг - 40 штук.

Згідно п. 4 роботу, виконану рекламістом, рекламодавець оплачує у сумі 100000,00 грн., щомісячно шляхом перерахування на розрахунковий рахунок рекламіста 100% передоплати. Форма оплати - безготівкова.

Відповідно до п. 5 договір дійсний з дати підписання до 31.12.2010 року.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками.

До договору від 01.05.2010 року приєднано Додатки №1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 "Адресна програма", відповідно до якого виконавець надає, а замовник бере в оренду на період проведення рекламної кампанії з 01.05.2010 по 31.05.2010 року включно рекламні площини за наступними адресами у м. Києві: вул. Набережно-Хрещатицька, проспект Перемоги, вул. Червоноармійська, проспект Повітрофлотський, проспект Академіка Глушкова, проспект Червонозоряний, Харківське шосе, проспект Броварський.

На виконання умов договору, позивачем проводилася оплата отриманих рекламних послуг відповідно до банківських виписок по рахунку, що наявні у матеріалах справи.

На підтвердження реального виконання договору позивачем надані акти здачі-прийняття виконаних робіт, які також є додатками до договору від 01.05.2010 року та складено і затверджено сторонами після виконання рекламних послуг (т. 1 а.с. 59, 61, 63, 64, 66, 70, 72, 75, 76, 79, 83, 85, 87, 90, 92, 93, 95, 96, 99, 100).

Усього за період з 01.05.2010 року по 31.07.2011 року виконано робіт на загальну суму 1 250 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 250 000,00 грн.

Витрати, пов'язані з реалізацією послуг на суму 583 333,00 грн., були відображені позивачем у декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік.

За фактично отриманими податковими накладними від ТОВ "Акведук-Сіті" позивачем були зроблені записи в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у відповідні податкові періоди.

Крім того, ПДВ за виконання робіт з реклами від ТОВ "Акведук-Сіті" в загальній сумі 250 000,00 грн. включено до податкового кредиту з податку на додану вартість і відображено в декларації за відповідний податковий період.

В той же час, дані співставлення податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, на які посилається відповідач в п. 2.11 акту перевірки № 000099/01-05-22-04/05468050 від 03.06.2013 року в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків.

Крім того, вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.11.2012 року по справі №122/7434/2012, що набрав законної сили 30.11.2012 року, щодо притягнення до відповідальності директора контрагентів позивача ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 93-103), на який посилається відповідач, а також висновки актів перевірок не відносяться до первинних документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених ДПІ фактів.

Відповідач в акті перевірки №000099/01-05-22-04/05468050 від 03.06.2013 року посилається на акти перевірок інших податкових інспекцій, а саме акти ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС №1200/22-1-37081876/1500, №1201/22-1/37081846 від 06.03.2013 року з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведення взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-Буд" та ТОВ "Акведук-Сіті".

Також в обґрунтування зазначеної позиції податковий орган посилається на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.11.2012 року у справі № 122/7434/2012 (а.с.93-103), яким ОСОБА_5 і ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права займати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, зі штрафом у розмірі 4250 грн.

У відповідності до ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 від призначеного основного покарання звільнити з випробувальним терміном на строк 2 роки, та зобов'язати його, у відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Зазначений вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.11.2012 року у справі № 122/7434/2012 набрав законної сили 30.11.2012 року (т. 4 а.с. 106-111).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.11.2012 року у справі № 122/7434/2012 суд вважає неспроможним, зважаючи на те, що зазначеним вироком встановлено фіктивність певних угод ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-Буд" та ТОВ "Акведук-Сіті" з переліченими у вироку підприємствами, однак ТОВ "Євпаторійська швейна фабрика" до цих підприємств не входить, тобто вироком не встановлена фіктивність угод, укладених саме між ТОВ "Євпаторійська швейна фабрика" та ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-Буд" і ТОВ "Акведук-Сіті".

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Щодо посилання відповідача на те, що первинні документи ТОВ "Євпаторійська швейна фабрика" до перевірки надані не були, судова колегія зазначає наступне.

Відповідачем по справі було надано лист старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури АР Крим, в якому вказано про повернення вилучених в ході обшуку документів у зв'язку з відмовою у порушенні кримінальної справи представнику засновника ПРАТ "Євпаторійська швейна фабрика" (т.3 а.с. 141).

Однак, у матеріалах справи є лист ТОВ "Євпаторійська швейна фабрика" за вих. №79 від 29.05.2013 року, що надіслано позивачем до ДПІ у м. Євпаторія АРК ДПС 29.05.2013 року, відповідно до якого після повернення документів, які було витребувано у позивача, у момент їх перевезення було викрадено з автомобіля разом іншим майном. Позивачем було подано заяву до правоохоронних органів, що підтверджено талоном-повідомленням №000087 від 05.12.2011 року (т.1 а.с. 47). Також, підприємству надана довідка про зареєстроване кримінальне провадження, яке на момент здійснення перевірки ще тривало. До листа були додані усі необхідні докази, однак ДПІ при проведенні перевірки та складанні акту цей факт не врахувала.

Окрім цього, згідно постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури АР Крим Шевчук В.П. від 18.06.2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ПАТ "Євпаторійська швейна фабрика" по факту перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ "Акведук-Сіті" і ТОВ "БК "Регіон-Буд" по ст. 364 ч. 2, ст. 212 ч. 1 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними взаємовідносинами, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операції для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.13 у справі № 801/6401/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко