Рішення

від 17.10.2013 по справі 905/4234/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2013 Справа № 905/4234/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Мальцева М.Ю., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСМС», м.Донецьк (ідентифікаційний код 37671104)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Фітофарм», м.Артемівськ (ідентифікаційний код 05430596)

про стягнення заборгованості в сумі 200385,76грн., пені в сумі 10580,37грн., 3% річних у розмірі 2174,05грн.

за участю представників:

від позивача: Шеремет Л.В. за довіреністю від 07.06.2013р.,

від відповідача: Чуб М.В. - директор згідно з наказом №185 від 25.06.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСМС», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Фітофарм», м.Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 200385,76грн., пені в сумі 10580,37грн., 3% річних у розмірі 2174,05грн.

Ухвалою від 13.06.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/4234/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.08.2013р. справу №905/4234/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Мальцева М.Ю., судді Захарченко Г.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.09.2013р. змінено склад судової колегії у справі №905/4232/13: суддю Захарченко Г.В. на суддю Осадчу А.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №01.15/10-2012 від 15.10.2012р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 200385,76грн. та виникли підстави для нарахування пені в сумі 10580,37грн., 3% річних у розмірі 2174,05грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №01.15/10-2012 від 15.10.2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р., за листопад 2012р., за грудень 2012р., актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000025 від 31.10.2012р., №ОУ-0000024 від 31.10.2012р., №ОУ-0000009 від 31.10.2012р., №ОУ-0000002 від 20.11.2012р., №ОУ-0000001 від 20.11.2012р., №ОУ-0000027 від 30.11.2012р., №ОУ-0000010 від 30.11.2012р., №ОУ-0000026 від 30.11.2012р., №ОУ-0000029 від 31.12.2012р., №ОУ-0000030 від 31.12.2012р., банківських виписок, акту звіряння на 31.12.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

25.06.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа, в якому містяться відомості щодо відправлення відповідачу лише позовної заяви без доданих до неї документів, у зв'язку із чим просив суд позовну заяву повернути без розгляду.

11.07.2013р. відповідач змінив правову позицію та надав відзив на позовну заяву, за яким частково визнав позовні вимоги, зокрема, щодо стягнення заборгованості у розмірі 160530,54грн. В іншій частині позовних вимог просив відмовити та зазначив, що позивачем не надано доказів щодо належності актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000025 від 31.10.2012р., №ОУ-0000024 від 31.10.2012р., №ОУ-0000009 від 31.10.2012р., №ОУ-0000002 від 20.11.2012р., №ОУ-0000001 від 20.11.2012р., №ОУ-0000027 від 30.11.2012р., №ОУ-0000010 від 30.11.2012р., №ОУ-0000026 від 30.11.2012р., №ОУ-0000029 від 31.12.2012р., №ОУ-0000030 від 31.12.2012р. до договору « 01.15/10-2012 від 15.10.2012р.

17.07.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що між сторонами даного спору не укладалось будь-яких інших договорів підряду і всі роботи, щодо яких складені надані суду акти, виконувались у межах зазначеного договору. Також зазначив щодо письмового визначення пункту договору №01.15/10-2012 від 15.10.2012р., яким передбачено надання послуг обігрівачів та генераторів, що роботи, які були предметом зазначеного договору, не можуть виконуватись за відсутності електропостачання, а також певної температури на об'єкті, що зумовило необхідність надання послуг генераторів та обігрівачів. Крім того, зазначив, що акти з надання зазначених послуг підписані замовником, що свідчить про прийняття ним зазначених послуг і відсутність заперечень з його боку щодо необхідності застосування зазначених засобів для виконання робіт на об'єктах замовника. Також надав для долучення до матеріалів справи копії довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2012р., за листопад 2012р., за грудень 2012р.

01.08.2013р. позивачем надано письмові пояснення з приводу відзиву відповідача на позовну заяву, за яким зазначає, що законодавство не вимагає обов'язкового укладення окремого договору для здійснення технічного забезпечення будівельних робіт. Також зазначив, що якщо відповідач вважав, що надання послуг обігрівачів та електрогенераторів є відступом від умов договору, він мав негайно заявити про це позивачу.

01.08.2013р. позивачем надано письмові пояснення, що кошторис і графік виконання робіт погоджувались сторонами шляхом електронних листів і у паперовому виді не підписувалися. Також зазначено, що між сторонами будь-яких інших договорів, окрім договору №01.15/10-2012 від 15.10.2012р., в тому числі в усний спосіб, спрощений спосіб шляхом обміну листами і т.інш. не укладалось. Також надано для долучення до матеріалів справи копії рахунків №СФ-9 від 17.10.2012р., №СФ-4 від 17.10.2012р., №СФ-3 від 17.10.2012р., №СФ-8 від 17.10.25012р., №СФ-10 від 23.10.2012р., №СФ-11 від 26.10.2012р., №СФ-13 від 30.10.2012р., №СФ-12 від 30.10.2012р., №СФ-14 від 30.10.2012р., №СФ-22 від 31.10.2012р., №СФ-37 від 31.10.2012р., №СФ-35 від 31.10.2012р., №СФ-15 від 08.11.2012р., №СФ-21 від 20.11.2012р., №СФ-20 від 20.11.2012р., №СФ-24 від 26.11.2012р., №СФ-23 від 26.11.2012р., №СФ-28 від 29.11.2012р., №СФ-36 від 30.11.2012р., №СФ-38 від 30.11.2012р., №СФ-29 від 07.12.2012р., №СФ-30 від 07.12.2012р., №СФ-31 від 07.12.2012р., №СФ-32 від 07.12.2012р., №СФ-33 від 07.12.2012р., №СФ-34 від 07.12.2012р., №СФ-39 від 10.12.2012р.

05.09.2013р. відповідачем надано уточнення до відзиву на позовну заяву, за яким зазначено, що останній визнає позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 160529,76грн. Також зазначив, що ПАТ «Фітофарм» не заперечує проти існування інших договорів із позивачем в т.ч. в усній формі або укладених у спрощений спосіб відповідно до норм законодавства.

17.10.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими останній визначив суми авансових платежів, актів, заборгованість за якими повністю оплачено, розрахунків по об'єктам.

17.10.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за змістом яких зазначається, що витребувану проектно-кошторисну документацію відповідач надати не може у зв'язку з її відсутністю.

17.10.2013р. позивачем надано клопотання, за яким останній зазначив період, на який нарахована пеня у розмірі 10580,37грн.: з 05.01.2013р. по 17.05.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

15.10.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Фітофарм» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСМС» (підрядник) укладено договір №01.15/10-2012 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити будівельно-монтажні роботи (далі «роботи»), на об'єктах, що знаходяться у власності або в строковому платному користуванні ПАТ «Фітофарм» (далі «об'єкт») (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

За п.10.8. Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013р., а в частині розрахунків до повного їх виконання зобов'язань.

Обсяг, вартість та характер робіт, передбачених п.1.1. цього договору, визначається кошторисами узгодженими та затвердженими сторонами, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору загальна сума договору відповідає сумі робіт, зазначених в актах прийому-передачі виконаного всього комплексу робіт за договором.

За п3.2. Договору оплата за цим договором здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: 3.2.1. аванс перераховується на підставі рахунку підрядника, який є необхідним для організації початку робіт на об'єкті; 3.2.2. поточні та кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту замовником про виконанні роботи.

Так, сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2012р. на суму 7064,40грн. за жовтень 2012р. на суму 6783,74грн, за жовтень 2012р. на суму 27158,50грн., за жовтень 2012р. на суму 66859,73грн., за листопад 2012р. на суму 53535,00грн., за листопад 2012р. на суму 30417,30грн., за листопад 2012р. на суму 154509,00грн., за листопад 2009р. на суму 27464,18грн., за листопад 2012р. на суму 17339,94грн., за листопад 2012р. на суму 56670,72грн., за листопад 2012р. на суму 39841,86грн., за листопад 2012р. на суму 224663,66грн., за листопад 2012р. на суму 287881,18грн., грудень 2012р. на суму 26160,14грн., за грудень 2012р. на суму 14784,00грн., за грудень 2012р. на суму 10677,60грн., за грудень 2012р. на суму 25515,00грн., за грудень 2012р. на суму 34509,28грн., за грудень 2012р. на суму 100000,00грн., за грудень 2012р. на суму 157852,37грн., що разом становить 1369687,60грн. також відповідач підтвердив належність вищевказаних актів до Договору та факт виконання робіт на загальну суму 13870278,54грн. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Посилання відповідача на визнання позовних вимог за актом №ОУ-0000020 від 31.12.2012р. на суму 17339,94грн. господарський суд до уваги не приймає, оскільки ні зі змісту позовної заяви, ні з письмових пояснень позивача щодо визначення спірних актів приймання виконаних робіт, за якими виникла заборгованість, не вбачається наявності вимог позивача щодо стягнення заборгованості за невиконання зобов'язань з оплати виконаних робіт саме за актом №ОУ-0000020 від 31.12.2012р. на суму 17339,94грн.

Так, замовником здійснено оплату виконаних робіт у розмірі 1226497,78грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії банківських виписок та платіжних доручень №6078 від 24.10.2012р., №6370 від 31.10.2012р.,№7476 від 23.11.2012р., №7475 від 23.11.2012р., №7610 від 28.11.2012р., №7716 від 30.11.2012р., №7723 від 30.11.2012р., №7756 від 05.12.2012р., №8243 від 21.12.2012р., №8393 від 28.12.2012р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як вбачається з матеріалів справи у зазначений термін оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була, у зв'язку із чим, у останнього перед позивачем з 10.01.2013р. виникла заборгованість за останнім актом виконаних робіт за грудень 2012р. у розмірі 143189,82грн.

Також позивачем надано до позову акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000025 від 31.10.2012р. на суму 16928,00грн., №ОУ-0000024 від 31.10.2012р. на суму 5837,50грн., №ОУ-0000009 від 31.10.2012р. на суму 1907,60грн., №ОУ-0000002 від 20.11.2012р. на суму 4200,00грн., №ОУ-0000001 від 20.11.2012р. на суму 6300,00грн., №ОУ-0000027 від 30.11.2012р. на суму 16928,00грн., №ОУ-0000010 від 30.11.2012р. на суму 3815,40грн., №ОУ-0000026 від 30.11.2012р. на суму 4864,58грн., №ОУ-0000029 від 31.12.2012р. на суму 6000,00грн., №ОУ-0000030 від 31.12.2012р. на суму 14106,67грн., за якими ТОВ «ЕСМС» надало ПАТ «Фітофарм» послуги з оренди бензинового генератору, оренди обігрівача газового, оренди обігрівачів (газові для сушіння стін), отримання тех.умов на водопостачання та водовідведення, узгодження зйомки місцевості, вивозу сміття.

Дослідивши умови Договору, судом встановлено, що зі змісту Договору не вбачається узгодження сторонами надання позивачем відповідачу оплачуваних послуги з оренди бензинового генератору, з оренди бензинового генератору, оренди обігрівача газового, оренди обігрівачів (газові для сушіння стін), отримання тех.умов на водопостачання та водовідведення, узгодження зйомки місцевості, вивозу сміття. Інших документів, які б свідчили про узгодження сторонами факту надання позивачем відповідачу оплачуваних послуги з оренди бензинового генератору, оренди обігрівача газового, оренди обігрівачів (газові для сушіння стін), отримання тех.умов на водопостачання та водовідведення, узгодження зйомки місцевості, вивозу сміття, позивачем суду не представлено.

Крім того, як встановлено судом, вищезазначені акти надання послуг за своїм змістом не містять посилання на Договір.

Відтак, враховуючи, що підставою позову є факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором №01.15/10-2012 від 15.10.2012р., встановлення відсутності належності вищезазначених актів з надання послуг з оренди бензинового генератору, суд не приймає до уваги акти здачі-приймання робіт (надання послуг) в якості підтвердження факту виконання позивачем робіт, з оплати вартості яких у відповідача виникла спірна заборгованість.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 143189,82грн. відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 143189,82грн. обґрунтованими та доведеними.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення суми боргу підлягають задоволенню в частині стягнення суми у розмірі 143189,82грн.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 57195,94грн., господарський суд зазначає, що зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 10580,37грн. та 3% річних у розмірі 2174,05грн., нарахованих за період з 05.01.2013р. по 17.05.2013р. на суму 200385,76грн.

Відповідно до п.6.2. Договору за порушення замовником строків оплати робіт за договором, замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені та 3% річних, господарський суд зазначає, що позивачем невірно визначено початкову дату нарахування. Як вище судом встановлено, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором виникла 10.01.2013р.

Здійснивши перерахунок пені та 3% річних за період з 10.01.2013р. (початкова дата виникнення заборгованості, встановлена судом) по 17.05.2013р. (кінцева дата, визначена позивачем) на суму 143189,82грн., господарським судом встановлено, що сума пені становить 7532,18грн., 3% річних у розмірі 1506,44грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 7532,18грн., 3 % річних - у розмірі 1506,44грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСМС», м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Фітофарм», м.Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 200385,76грн., пені в сумі 10580,37грн., 3% річних у розмірі 2174,05грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Сибірцева, буд.2, ідентифікаційний код 05430596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСМС» (83003, м.Донецьк, вул.Московська, буд.1, ідентифікаційний код 37671104) суму основного боргу у розмірі 143189,82грн., 3% річних у розмірі 1506,44грн,. пені в сумі 7532,18грн, судовий збір у розмірі 3044,57грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2013р.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя М.Ю. Мальцев

Суддя А.М. Осадча