Рішення

від 04.11.2013 по справі 922/4212/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/4212/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві до Приватного підприємства "Команда служби безпеки", м. Харків про стягнення коштів за участю стрін:

Представник позивача - Петімко О.В. (дов. № 24/14-4065/Ан від 31.10.2013р.).

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Команда служби безпеки", в якій просить суд стягнути з відповідача 34 596,0грн. основного боргу, пені в сумі 697,61 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між сторонами договору №81-Д/2013/Гл про надання послуг охорони підрозділом державної служби охорони при МВС України, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві послуги щодо забезпечення охорони громадського порядку на об'єкті відповідача розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 71 (літера А), про те останній свої зобов'язання щодо оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за липень 2013 року на суму 34 596,00 грн., що в подальшому стало підставою для нарахування пені за несвоєчасну оплату послуг та підставою звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2013 року порушено провадження у справі №922/4212/13, розгляд справи призначено на 21.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2013 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 04.11.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду 04.11.2013р. надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, зокрема надав витяг з ЄДРПОУ на відповідача по справі.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2013 року не з'явився, документів витребуваних судом не надав, ухвала суду від 07.10.2013р. про порушення провадження по справі, яка була направлена за адресою відповідача, що зазначена в позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ, повернулась до господарського суду з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

26 березня 2013 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (охорона) та Приватним підприємством "Команда Служби Безпеки" (замовник) укладено договір №81-Д/2013/Гл про надання послуг охорони підрозділом Державної служби охорони при МВС України.

На виконання умов вищевказаного договору, (п.1.1., п.1.2. договору) позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати заходи щодо забезпечення охорони громадського порядку на об'єкті відповідача. Замовник зобов*язався оплачувати надані належним чином послуги охорони. Об*єкти на яких охороною здійснюються заходи охорони вказуються у Дислокації (Додаток №1 до договору, який є невід'ємною частиною договору).

Розділом другим договору сторонами визначено порядок розрахунків за надані послуги, зокрема п.п. 2.1., 2.2., 2.3. передбачено наступне:

- сума оплати за одну годину здійснення заходів охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом "Сторін" договірної ціни охорони (додаток №3 який є невід'ємною частиною договору). Відповідно до вищезазначеного протоколу вартість ціни до договору складає - 46,50 грн. за одну годину охорони одним працівником міліції разом з ПДВ. Протокол підписаний та скріплений печатками обох підприємств (а.с. 18).

Також сторонами визначено, що оплата за послуги охорони відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється замовником до 10 числа поточного місяця виходячи із розрахунку ( додаток до договору №2), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони.

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

Замовник зобов'язаний підписати акт або надати вмотивовану відмову від його підписання протягом трьох днів з моменту його отримання. У разі не підписання та не надання мотивованої відмови причин не підписання акту, акт вважається таким, що підписаний сторонами без зауважень.

Відповідно п. 4.2.6 договору, встановлений обов*язок замовника своєчасно сплачувати за надані послуги охорони в порядку та розмірі, що визначені даним договором.

Розділом сьомим договору, зокрема п.п. 7.1., 7.2, 7.3. договору сторонами визначено строк дії договору, та встановлено, що цей договір укладається строком на три місяці і набуває чинності з 09.00 27.03.2013 року. Якщо за 15 днів до закінчення строку жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на тих же умовах на той же строк.

Розірвання договору раніше строку, на який він укладений, може проводитись за згодою сторін, а також у випадках, передбачених цим договором. Усі повідомлення, направлені сторонами одна одній, у зв'язку з цією угодою, повинні бути здійсненні у письмовій формі і вважаються поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомленням про одержання його адресатом, телеграфом або доставлені і вручені особисто за вказаними юридичними адресами сторін.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги щодо забезпечення охорони громадського порядку на об'єкті відповідача, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирьска,71 (літ. А) та на виконання п.2.3. договору направив на адресу відповідача для підписання акт прийому - здачі виконаних робіт (надання послуг) за липень 2013 року на суму 34 596,00 грн., підписаного з боку виконавця (Позивача), про що свідчать фіскальні чеки пошти від 03.09.2013р. №2385 та №2384, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідач відповідний акт прийому - здачі виконаних робіт (надання послуг) за липень 2013 року не підписав, мотивованої відмови не надав, в зв*язку з чим, в силу п.2.3. договору про надання послуг охорони, зазначений акт вважається таким, що підписаний сторонами без зауважень, а відповідні послуги прийняті відповідачем в повному обсязі.

Крім того, необхідно також наголосити, що 31.07.2013 року директором відповідача ПП "КСБ" на адресу позивача було направлено повідомлення, в якому останній просив позивача розірвати та припинити дію договору про надання послуг охорони з 01.08.2013 року, а також, зобов'язався погасити заборгованість за вищевказаним договором у найкоротші строки. Позивач не заперечував проти розірвання відповідного договору, про що свідчить наданий до матеріалів справи наказ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, в зв*язку з чим, станом на 01.08.2013 року сторони за взаємною згодою в силу п. 7.2 договору розірвали вищевказаний договір.

Як зазначає позивач, станом на дату звернення його з позовом до суду, відповідач борг за період липень 2013 року не погасив, в зв'язку з чим, вищевказані обставини стали причиною звернення позивача до суду із відповідною позовною заявою за захистом порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у позовній заяві обставинам, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на момент розгляду справи відповідач 34 596,00 грн. заборгованості за отримані послуги за договором охорони не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості, в зв'язку з чим, визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати отриманих послуг на загальну суму 34 596,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в зв'язку з чим, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за неналежне виконання основних зобов'язань за договором, просить суд стягнути з відповідача пеню сумі 697,61 грн.

Відповідно п. 5.3 договору сторони встановили, що за несвоєчасну або неповну оплату послуг охорони, замовник оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (1) неустойка, 2) штраф, 3) пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Господарський суд зазначає, що договір №81-Д/2013/Гл про надання послуг охорони підрозділом державної служби охорони при МВС України укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, а тому має обов'язкову силу насамперед для самих сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Розрахунок пені перевірено судом самостійно та встановлено, що нарахована позивачем пеня за період з 10.07.2013 року по 01.09.2013 року відповідає вимогам чинного законодавства, нарахована в межах 6-ти місяців, в зв*язку з чим, суд враховуючи наведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих послуг, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в сумі 697,61 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Команда Служби Безпеки" (61051, м. Харків, Дзержинський район, вул. Клочківська, буд. 111-а, код 36858270, р/р 26001010707725 у філії АТ "Банк Золоті ворота" в м. Києві, МФО 300238) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, Шевченкіський район, вул. Студентська, буд. 9, код 08596920, р/р 26004735013640 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) - 34 596,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 697,61 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.11.2013 р.

Суддя Попович І.М.