Рішення

від 05.11.2013 по справі 913/2087/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

05 листопада 2013 року Справа № 913/2087/13

Провадження № 30/913/2087/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна", м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача Приватного підприємства "Компанія "Інтерпак", м. Луганськ

про стягнення 43 335 грн. 56 коп.

Судова колегія у складі: головуючий суддя - Голенко І.П., судді - Вінніков С.В., Москаленко М.О.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Дубенчук О.Б., довіреність б/н від 13.03.2013;

від відповідача : представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 36924 грн. 82 коп. та пені у розмірі 6410 грн. 74 коп. за договором купівлі-продажу продукції № 2164/022С/001-12/37 від 09.02.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати поставленого товару.

Відповідач запереченнями на позов б/н від 19.09.2013 не погодився з позовними вимогами частково та просить стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 5019 грн. 74 коп. саме за специфікацією № 7 від 12.10.2012 та пеню у розмірі 4857 грн. 28 коп. (а. с. 28).

Відповідач у судове засідання не прибув, але через канцелярію суду надав клопотання б/н від 04.11.2013 про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у іншому судовому засіданні у Свердловському міському суді Луганської області. Вказаним клопотанням просить суд не розглядати справу без його участі у зв'язку з тим, що має можливість надати додаткові докази та пояснення у справі. Стосовно явки директора відповідача, то представник зазначив про його відрядження з 04.11.2013 до м. Бердичев для узгодження умов поставки товару з ПП «Студія» згідно наказу про відрядження директора від 01.11.2013.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

У даному випадку дана справа розглядається вже тривалий час, відповідач не був позбавлений можливості протягом зазначеного часу надавати письмові докази та письмові пояснення. Крім того, документального підтвердження виклику представника відповідача у даній справі саме Щеглова Д.С. для участі у засіданні в Свердловському міському суді Луганської області 05.11.2013 до матеріалів справи не надано.

За результатами розгляду судова колегія відхилила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи позивач письмовою заявою від 30.09.2013 відмовився від частини позову щодо стягнення пені у розмірі 6410 грн. 74 коп. (а. с. 199).

У даному судовому засіданні 05.11.2013 позивач заявою надав суду виписки з відміткою банківської установи по розрахункам відповідача, з яких вбачається, що останній розраховувався за договором купівлі-продажу продукції № 2164/022С/001-11/16 від 02.02.2011 за поставку товару у 2011 року, тобто за іншим договором.

Розпорядженням господарського суду Луганської області від 21.10.2013 у справі № 913/2087/13 у зв'язку зі складністю даної справи, керуючись статтями 24, 25 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 4 6 Господарського процесуального кодексу України, рішеннями зборів суддів господарського суду Луганської області від 31.01.2011 та від 20.04.2011, для розгляду справи № 913/2087/13 призначено колегію у складі суддів: Голенко І.П. - суддя - головуючий, судді - Вінніков С.В., Москаленко М.О.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

09.02.2012 між сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу продукції № 2164/022С/001-12/37, відповідно до умов якого продавець (позивач у справі) зобов'язується виробити і відвантажити, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти у власність та оплатити паперові мішки (товар) згідно специфікацій та заявок до цього договору, які є його невід'ємною частиною (далі за текстом - договір).

Покупець оплачує товар за ціною, встановленою у відповідності до Специфікацій до даного договору (п. п. 3.1 п. 3 договору).

Відповідно п. п. 4.1 п. 4 договору розрахунки за кожну партію товару здійснюється в терміни, обумовлені в специфікаціях до цього договору.

12.10.2012 між сторонами договору підписана специфікація № 7 на виробництво та відвантаження багатошарових паперових мішків, розмір, кількість та строк оплати яких зазначено у специфікації.

Отже строк оплати згідно зазначеної специфікації протягом 30 календарних днів від дати відвантаження, вказаній у видатковій накладній.

Протягом терміну дії договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3872532 грн. 91 коп., що підтверджується наданими позивачем 05.11.2013 видатковими накладними, які належним чином підписані та скріплені печатками сторін договору.

Позивач у 2012 році в рамках даного договору виставляв відповідачу рахунки-фактури для оплати (а. с. 208 - 216).

Відповідач у порушення умов договору частково оплатив поставлений йому товар на загальну суму 3835608 грн. 09 коп., що підтверджується наданими позивачем 05.11.2013 виписками з відміткою банківської установи.

Таким чином, у відповідача перед позивачем мається заборгованість у загальному розмірі 36924 грн. 82 коп. за договором щодо поставленого товару за видатковою накладною № КО-0000776 від 13.10.2012.

З огляду на вищезазначене позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено виконання позивачем договірних зобов'язань стосовно поставки товару на загальну суму 3872532 грн. 91 коп. та невиконання відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати товару на суму 36924 грн. 82 коп.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 36924 грн. 82 коп., доказів про сплату вказаної суми боргу до матеріалів справи сторонами не надано.

Доводи відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 36924 грн. 82 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову повністю або частково.

Частинами 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення дій у представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач письмовою заявою від 30.09.2013 відмовився від частини позову щодо стягнення пені у розмірі 6410 грн. 74 коп.

Враховуючи те, що позивач вправі згідно ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України відмовитись від позову, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх - небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений і повноваження на вчинення цих дій перевірені, заява підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою позивача від частини позову, яка прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. п. 5.1 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Отже в цій частині судовий збір покладається на позивача.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 36924 грн. 82 коп. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 6410 грн. 74 коп. слід припинити у зв'язку з прийнятою судом відмовою позивача від позову в цій частині.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Інтерпак", м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 6А, код 24051717, на користь Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна", м. Калуш Івано-Франківської області, вул. Заводська, буд. 2, код 30721394, заборгованість у розмірі 36924 грн. 82 коп., судовий збір у розмірі 1465 грн. 98 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 6410 грн. 74 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 07.11.2013

Головуючий суддя І.П. Голенко

Суддя С.В. Вінніков

Суддя М.О. Москаленко