Постанова

від 30.10.2013 по справі 804/10222/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. Справа № 804/10222/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Федоренка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області, в якому просить:

- скасувати видані Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області податкові повідомлення-рішення від 18.07.2013 року за № 0001772202 по нарахуванню ТОВ «Дніпрохіммет» податку на прибуток приватних підприємств в сумі 33858,20 грн. і штрафних санкцій 8464,50 грн., та за № 0001762202 по нарахуванню ТОВ «Дніпрохіммет» податку на додану вартість в сумі 22572,10 грн. і штрафних санкцій 5 643, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що єдиний доказ нереальності взаємин між ТОВ «Дніпрохіммет» з ТОВ «Шоковіта», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Ферід Д» акти ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які безпосередньо відповідачем не досліджувались. Крім того, в зазначених актах реальність взаємин «Шоковіта», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Ферід Д» з ТОВ «Дніпрохімет» ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не досліджувалася. Отже, акти перевірок від 21.12.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по даній справі є неналежними доказами. Доказів нереальності взаємин позивача з ТОВ «Шоковіта», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Ферід Д» Дніпродзержинська ОДПІ, взагалі не наводить. На момент укладання договорів, здійснення господарських операцій, складання первинних документів усі підприємства-контрагенти не були ліквідованими та не були виключеними з ЄДРПОУ, їх установчі документи були дійсними, свідоцтва про реєстрацію їх, як платників ПДВ, та свідоцтва про державну реєстрацію також були дійсним. Таким чином, у діяльності підрядчиків є розумна ділова мета. Таким чином, ТОВ «Дніпрохіммет» не може відповідати за будь-які дії своїх контрагентів, в тому числі, за порушення третіми особами податкового законодавства.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.08.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001772202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 42322,70 грн. (основний платіж - 33858,20 грн., штрафні (фінансові) санкції - 8464,50 грн.), а також податкове повідомлення-рішення № 0001762202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 28215,10 грн. (основний платіж - 22572,10 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5643 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту від 27.06.2013 року № 3648/214/22.2-07/24430260 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрохіммет» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ПП «Транс Атлантика Сервіс», за травень, липень, серпень 2012 року, ТОВ «Шоковіта» за вересень, грудень 2012 року, ТОВ «Феріт Д» за вересень 2012 року».

У вказаному акті зазначено, що відповідно до акту перевірки ТОВ «Шоковіта» ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 12.12.2012р. №7206/224/33421689 в ході перевірки не встановлено факту поставок по ланцюгу БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс» - ТОВ «Шоковіта». Виходячи з наведеного ТОВ «Шоковіта» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Згідно наданих ТОВ «Дніпрохіммет» видаткових та податкових накладних отримано послуг від ТОВ «Шоковіта» у сумі 98709 грн., в т.ч. ПДВ 16451,45 грн. Перевіркою встановлено, що платник мав «ймовірні поставки товару «сумнівного сектору економіки». Відповідно до акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.12 р. за № 7204/224/32694389 операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» порушують ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс» - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та покупцями. Виходячи з наведеного ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Підприємством не було надано до перевірки первинні документи щодо взаємовідносин з ПП «Транс Атлантика Сервіс» тому перевірку було проведено згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно якої ТОВ «Дніпрохіммет» отримано послуг від «Транс Атлантика Сервіс» у загальній сумі 25525,50 грн., в тому числі ПДВ у сумі 4254,25 грн. Перевіркою встановлено, що платник мав «ймовірні поставки товару «сумнівного сектору економіки». Відповідно до акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.12 року № 7210/224/36441206 операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ТОВ «Феріт Д» порушують ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із ТОВ«Будівництво та комплектації», ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олимп», ТОВ «ПАСІФІК», БПП «Сура», ТОВ «Кафепродакшн», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Хімагросервіс», ПВП «Форест». Виходячи з наведеного ТОВ «Феріт Д» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Підприємством не було надано до перевірки первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Феріт Д» тому перевірку було проведено згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно якої ТОВ «Дніпрохіммет» отримано послуг від ТОВ «Феріт Д» у загальній сумі 11198,40 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1866,40 грн. Перевіркою встановлено, що платник мав «ймовірні поставки товару «сумнівного сектору економіки». Перевіркою встановлено порушення ст. ст. 180, 185, 186, 188, 198 Податкового кодексу України - встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 30237,84 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 22572,10 грн.; в порушення ст. ст. 134, 135, 137, 138 Податкового кодексу України було завищено валові витрати на суму 135432,90 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 33858,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди,окрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Судом встановлено, що 17.09.2012 року між ТОВ «Феріт-Д» (Постачальник) та ТОВ «Дніпрохіммет» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 269-12, у відповідності з яким Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує відпрацьовану медичну плівку вітчизняного виробництва в кількості 400 кілограм по ціні 27,99 грн. на загальну суму 11198,40 грн.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними на загальну суму 11198,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 1866,40 грн.).

02.07.2012 року між ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (Виконавець) та ТОВ «Дніпрохіммет» було укладено договір про надання послуг № 189, у відповідності з яким виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом установленого в Договорі строку надавати за плату послуги із сортування, завантаження та розвантаження медичної плівки та шламу, а Замовник зобов'язується оплачувати такі послуги.

Отримання позивачем послуг підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийому робіт (надання послуг) та податковими накладними на загальну суму 25525,50 грн., в тому числі ПДВ у сумі 4254,25 грн.

04.09.2012 року між ТОВ «Шоковіта» (Виконавець) та ТОВ «Дніпрохіммет» (Замовник) було укладено договір про надання послуг № П.-28, у відповідності з яким Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом установленого в Договорі строку надавати за плату послуги із сортування, завантаження та розвантаження медичної плівки та шламу, а Замовник зобов'язується оплачувати такі послуги.

Отримання позивачем послуг підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийому робіт (надання послуг) та податковими накладними на загальну суму у сумі 98709 грн., в т.ч. ПДВ 16451,45 грн.

У відповідності з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт від 27.06.2013 року № 3648/214/22.2-07/24430260вказаним вимогам законодавства не відповідає, тобто не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, як вбачається із змісту вказаного акту, єдиною фактичною підставою для висновку про те, що правочини між ТОВ «Шоковіта», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Феріт-Д» та позивачем не спричиняють реального настання правових наслідків, з'явилася виключно інформація, викладена в актах, складених іншим податковим органом про результати перевірок вказаних контрагентів позивача по їх взаємовідносинам з ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Хімагросервіс», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олімп», ТОВ «Інфотерм», БПП «Сура», ПВП «Форест».

Проте, правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ «Шоковіта», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Феріт-Д»(анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані, а доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати видані Дніпродзержинською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області податкові повідомлення-рішення від 18.07.2013 року № 0001772202 по нарахуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрохіммет" податку на прибуток приватних підприємств в сумі 33 858,20 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 8 464,50 грн., та за № 0001762202 по нарахуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрохіммет" податку на додану вартість в сумі 22572,10 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5 643,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохіммет" (код ЄДРПОУ 24430260) судові витрати в сумі 705,38 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2013 року

Суддя О.В. Серьогіна