Ухвала

від 04.11.2013 по справі 913/2677/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

про припинення провадження у справі

04 листопада 2013 року Справа № 913/2677/13

Провадження №7пд/913/2677/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ

до Фермерського господарства "Успіх-Ла", с. Верхній Мінченок Станично-Луганського району Луганської області

про визнання договору оренди землі недійсним

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання: Круглова Є.О.

В засіданні брали участь:

від позивача: Чепига Л.Б. - представник за довіреністю б/н від 07.03.2012;

від відповідача: Воюшина І.В. - представник за довіреністю б/н від 07.02.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 62 від 19.03.2012, укладеного між Тріфоновою Вірою Трохимівною та Фермерським господарством "Успіх-Ла", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Станично-Луганському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 березня 2012 року за № 442488551002942.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на таке.

09 жовтня 2010 року між Приватним акціонерним товариством "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" та Тріфоновою Вірою Трохимівною було укладено договір оренди землі від 09.10.2010, зареєстрований у державному реєстрі 23.03.2012 за № 442488554004079, за яким позивачу було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 7,19 га. Дана земельна ділянка була передана у користування позивачу у даній справі за актом приймання-передачі від 09.10.2010. До теперішнього часу позивач користується даною земельною ділянкою та сплачує орендну плату.

На теперішній час позивачу стало відомо, що 19.03.2012 між Тріфоновою Вірою Трохимівною та Фермерським господарством "Успіх-Ла" укладено договір оренди землі № 62 від 19.03.2012, зареєстрований у державному реєстрі земель 19.03.2012 за № 442488551002942 відносно земельної ділянки, якою на підставі вищезазначеного договору користується позивач.

На думку позивача, договір оренди землі, укладений між Тріфоновою Вірою Трохимівною та Фермерським господарством "Успіх-Ла", не містить істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а саме: в договорі не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки; в договорі відсутні відомості про орендну плату, розділ "Орендна плата" договору не містить даних про розмір орендної плати, форму платежу, порядку її внесення та відповідальність за несплату; відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; не зазначені умови збереження стану об'єкту оренди. Крім того, спірна земельна ділянка не була передана у користування Фермерському господарству "Успіх-Ла", а отже за договором не виникли правові наслідки, на які очікували сторони за договором, як того вимагає ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою недійсності правочину згідно ст. 215 названого кодексу.

Представник позивача 21.10.2013 через відділ документального забезпечення суду подав клопотання № 721 від 21.10.2013 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Тріфонової Віри Трохимівни.

Відповідач 21.10.2013 через відділ документального забезпечення суду подав відзив б/н від 21.10.2013 на позовну заяву, в якому заперечив проти позову посилаючись на безпідставність та необґрунтованість з огляду на те, що договір, укладений між Тріфоновою Вірою Трохимівною та Фермерським господарством "Успіх-Ла" набрав чинності раніше ніж договір, укладений між Приватним акціонерним товариством "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" та Трифоновою Вірою Трохимівною згідно ст. 20 Закону України "Про оренду землі".

У поясненнях від 21.10.2013, які надійшли до відділу документального забезпечення суду 21.10.2013, відповідач зазначив, що даний позов не може розглядатись у господарському суді з підстав, викладених в даних поясненнях.

У судовому засіданні 21.10.2013 на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 04.11.2013.

Після перерви у судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладений між відповідачем за позовом та Тріфоновою Вірою Трохимівною 19 березня 2012 року № 62.

Як випливає зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, договору оренди земельної ділянки від 19 березня 2012 року № 62, оспорювану угоду укладено між відповідачем у справі - Фермерським господарством «Успіх-Ла», який є юридичною особою, та фізичною особою - громадянкою України Трифоновою Вірою Трохимівною, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Учасниками спірних матеріальних правовідносин у даній справі є позивач у справі, зазначений у позові відповідач, а також фізична особа Тріфонова Віра Трохимівна, яка є стороною за оспорюваним договором оренди.

Виходячи з викладеного, матеріально-правова вимога за позовом (предмет позову) - визнання недійсним договору оренди, спрямована не тільки до відповідача - Фермерського господарства «Успіх-Ла», а й обов'язково до іншої сторони вказаного правочину - фізичної особи Тріфонової Віри Трохимівни, яка безпосередньо є учасником правовідносин, що виникли на підставі спірного договору оренди. Саме тому вказана фізична особа повинна бути залучена до участі у справі за таким позовом як другий відповідач.

В процесі судового розгляду справи позивачем надано суду письмове клопотання про залучення фізичної особи Тріфонової Віри Трохимівни, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Положеннями статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може сплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави або предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З наведених вище норм процесуального закону випливає, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є безпосереднім учасником спірних правовідносин, має опосередковане відношення до них і рішення з господарського спору у майбутньому лише може вплинути на права або обов'язки третьої особи щодо однієї із сторін спору. Треті особи у господарському процесі мають обмежений перелік прав та обов'язків порівняно із позивачем або відповідачем (таке твердження співпадає з думкою викладеною в абзаці 4 п.2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29 травня 2013 року), що унеможливлює реалізацію ними в повному обсязі права участі у справі із правами, зокрема, відповідача.

Позовні вимоги у даній справі позивач обґрунтовує порушенням вимог закону під час укладення договору оренди земельної ділянки від 19 березня 2012 року № 62 і при цьому не визначає, чому позовні вимоги спрямовані лише до однієї із сторін оспорюваної угоди і не заявлені до іншої її сторони. Виходячи із сформульованого позивачем предмету позову та тієї обставини, що саме Тріфонова Віра Трохимівна уклала, крім спірного договору, ще й договір оренди тієї ж самої земельної ділянки із позивачем, права та охоронювані законом інтереси позивача, за його власними доводами, порушені не лише зазначеним у позові відповідачем, а також фізичною особою Тріфоновою Вірою Трохимівною, яка разом із Фермерським господарством «Успіх-Ла» також є стороною за оспорюваним договором оренди (орендодавцем).

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про залучення фізичної особи Тріфонової Віри Трохимівни до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід відмовити, оскільки вказана фізична особа підлягає залученню до участі у справі як відповідач.

Відповідно до положень статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 названого Кодексу .

Положеннями статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, вимоги вказаної норми щодо суб'єктного складу сторін господарського спору розповсюджуються не лише на позивачів у господарських спорах, а й на учасників процесу, що мають процесуальний статус відповідача.

За правилами статей 1 , 21 Господарського процесуального кодексу України фізична особа, що не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не може бути стороною у господарському процесі (зокрема, відповідачем).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Враховуючи викладені положення процесуального закону, а також те, що вирішення даного спору є неможливим без залучення до участі у справі як другого відповідача фізичної особи Тріфонової Віри Трохимівни, яка є безпосереднім учасником спірних правовідносин та стороною оспорюваної угоди, провадження у справі № 913/2677/13 підлягає припиненню, оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарських судах і повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо повернення судових витрат у справі, суд враховує положення підпункту 5.1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України ).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України , не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80 , статтею 86 Господарського процесуального кодексу України , статтею 7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ, до Фермерського господарства "Успіх-Ла", с. Верхній Мінченок Станично-Луганського району Луганської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 62 від 19.03.2012, укладеного між Тріфоновою Вірою Трохимівною та Фермерським господарством "Успіх-Ла", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Станично-Луганському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 березня 2012 року за № 442488551002942, припинити.

Суддя В.О. Демидов