Рішення

від 05.11.2013 по справі 919/1119/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року справа № 919/1119/13 За позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України

в Автономній республіці Крим

(95000, місто Сімферополь, вул. О.Невського, 1, ідентифікаційний код 23895258)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон-Крим»

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 27-И, ідентифікаційний код 34541468)

про стягнення 136000,00 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

Представники:

Позивач (ТВ АК України в АР Крим) - Левицький Р.О., довіреність №03-158 від 15.01.2013;

Відповідач (ТОВ "Лондон-Крим") - не з'явився.

.Суть спору:

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній республіці Крим звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон-Крим» про стягнення 136000,00 грн.

Позовні вимоги у вигляді стягнення з відповідача суми штрафу та пені, нарахованої на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", в доход Державного бюджету заявлено у зв'язку з несплатою ТОВ «Лондон-Крим» в повному обсязі штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим №29/07-13/26 від 30.04.2013 у справі №15/07-26/21.

Ухвалою від 02.10.2013 позовну заяву прийнято судом до розгляду.

Відповідач у судові засідання 22.10.2013 та 05.11.2013 явку уповноважених представників не забезпечував, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини нез'явлення не сповіщав.

Згідно з пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд звертає увагу на той факт, що поштова кореспонденція Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон-Крим», яка направлялась судом адресу, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців поверталась відправнику з відміткою пошти про неможливість вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 31).

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2013 виклав зміст позовних вимог, на задоволенні позову наполягав з підстав, вказаних в ньому.

Розглянувши матеріали справі, оцінивши в сукупності представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 30.04.2013 № 29/07-13/26 у справі №15/07-26/21 визнано, що ТОВ «Лондон-Крим» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Цим же рішенням на ТОВ «Лондон-Крим» накладений штраф у розмірі 68000 грн, що підлягає сплаті в двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.

При прийнятті означеного рішення позивач керувався статтями 7 і14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтею 48 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", пунктами 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, із змінами і доповненнями, пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299, із змінами і доповненнями.

08.05.2013 на адресу відповідача було скеровано рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АР Крим, а також лист позивача про необхідність виконання рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АР Крим із зазначенням рахунку на який має бути сплачений штраф (а.с. 13).

Означені документи були отримані відповідачем 17.05.2013, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, підписаного відповідачем 17.05.2013 (а.с. 14).

Несплата штрафу, нарахованого відповідно до рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 30.04.2013 №29/07-13/26, стала підставою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 68000 грн та пені у розмірі 68000 грн за несвоєчасну сплату штрафу, а всього 136000 грн.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд керується положеннями Закону України „Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26.11.1993, Закону України „Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 та чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001, згідно з частиною першою якої рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу .

Судом встановлено, що рішення Адміністративної колегії ТВ АКМУ в АР Крим від 30.04.2013 було отримано представником відповідача за довіреністю 17.05.2013, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 14).

Також судом встановлено, що штраф у розмірі 68000 грн відповідачем у встановлений строк (2 місяця після отримання рішення) сплачений не був, докази сплати штрафу на дату розгляду справи відповідачем не представлені.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на таке, сума штрафу в розмірі 68000 грн . підлягає стягненню з відповідача.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до пунктів 20, 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" 20. У застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати таке. Названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.

Позивачем було нараховане відповідачу пеню за період з 18.07.2013 (наступний день після винесення рішення адміністративною колегією) по 23.09.2013, виходячи з суми несплаченого штрафу в розмірі 68000 грн., у розмірі 69360,00 грн; (0,015(1,5%)*68000 грн.*68 днів) (арк.с. 2-3).

Однак, враховуючи те, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 68000 грн.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Суд, визнав вимоги позивача про стягнення суми пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі - 68000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 68000 грн. - сума штрафу, 68000 грн. - сума пені, а всього 136000,00 грн.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон-Крим» (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 27-И, ідентифікаційний код 34541468) в доход державного бюджету України (Державний бюджет м Сімферополя 21081100, р/р 31112106700002 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, код бюджетної класифікації доходів 21081100 «Надходження по штрафам та санкціям, відповідно до Рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АР Крим від 30.04.2013 за №29/07-13/26) 68000 грн. - суму штрафу та 68000 грн. - суму пені, а всього 136000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч грн..00).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон-Крим» (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 27-И, ідентифікаційний код 34541468) в доход державного бюджету м. Севастополя (код ЕДРПОУ 38022717, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, р/р 31210206700001, код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)» суму судового збору у розмірі 2720 грн. (дві тисячі сімсот двадцять грн).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2013

Суддя підпис О.С. Погребняк

Згідно з оригіналом помічник судді І.О. Кузьміна 06.11.2013.