Постанова

від 12.12.2013 по справі 919/1119/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 919/1119/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивач, Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим - Левицький Р.О., довіреність № 03/158 від 15.01.13,

відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Лондон-Крим" - Ізмоденов Д.В., довіреність б/н від 2.01.13,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лондон-Крим" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 05 листопада 2013 року у справі № 919/1119/13

за позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (вул. О. Невського, 1, Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лондон-Крим" (вул. Шабаліна, 27-И, Севастополь, 99029)

про стягнення 136000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено - стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 68000 грн. та пеню за несвоєчасну сплату цього штрафу в сумі 68000 грн., стягнуто до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2.720 грн. (а.с. 45-49)

Судове рішення мотивовано тим, що рішенням органу Антимонопольного комітету на відповідача накладений штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 68000 грн., копія рішення отримана відповідачем, це рішення не оскаржено та протягом встановленого законом строку штраф не сплачений, за що відповідач зобов'язаний сплатити пеню в сумі 68.000 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати часткового - в частині стягнення пені, позов про стягнення пені залишити без задоволення тому, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 58-60).

З відзиву на апеляційну скаргу слідує, що позивач з нею не згоден тому, що відповідач отримав рішення про накладення штрафу, штраф не сплачено до наступного часу; про час та місце судового засідання відповідач сповіщався, направлена йому кореспонденція поштою повернута (а.с. 71).

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, позивач - доводи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 78-92) та встановив наступне.

19 серпня 2006 року здійснена державна реєстрація відповідача як юридичної особи, місцезнаходженням якої до наступного часу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказана адреса: м. Севастополь, Ленінський район, вул. Шабаліна, 27-и (а.с. 24, 27, 78, 90-91).

30 квітня 2013 року Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (а.с. 15-16) прийнято рішення № 29/07-13/26 у справі № 15/07-26/21, пунктом 2 резолютивної частини якого на відповідача покладений штраф в сумі 68.000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), пунктом 3 резолютивної частини вказані реквізити для сплати штрафу та строк сплати - два місяця з дня отримання рішення (а.с. 5-12).

15 травня 2013 року позивач на адресу відповідача (м. Севастополь, Ленінський район, вул. Шабаліна, 27-и) листом від 08 травня 2013 року направив вказане рішення та вимогу про оплату (а.с. 92). 17 травня 2013 року ця кореспонденція отримана представником відповідача - Прохоровою (а.с. 14), яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є підписантом відповідача (а.с. 90-91).

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-III від 11 січня 2001 року (з змінами та доповненнями) рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання (частина 1); таке рішення є обов'язковим до виконання (частина 2); особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина 3); за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина 5), у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина 7), суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина 9).

Апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень норм матеріального права, на відповідача був покладений штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, таке рішення не було оскаржено до наступного часу, воно було отримано відповідачем, таке рішення є обов'язковим для виконання, але відповідач протягом двомісячного строку з дня отримання цього рішення не сплатив штраф, а тому зобов'язаний сплатити пеню (1,5 % від штрафу = 1.020 грн. х 68 днів за період з 18 липня по 23 вересня 2013 року = 69.360 грн.), максимальний розмір якої обмежений розміром накладеного штрафу, що складає 68.000 грн.

Доводи апеляційної скарги про недоведення факту отримання відповідачем рішення органу Антимонопольного комітету про накладення штрафу є неспроможними з наступного.

Дійсно, з рішення господарського суду міста Севастополя по справі № 919/1117/13 (а.с. 94-96) слідує, що 30 березня 2013 року (крім рішення № 29/07-13/26 (справа № 15/07-26/21), позивачем було прийнято рішення № 29/07-13/27 (справа № 15/07-26/22) про накладення на відповідача штрафу в розмірі 68.000 грн., вказані два рішення органом Антимонопольного комітету направлені на адресу відповідача 15 травня 2013 року одним поштовим відправленням, яке відповідачем отримано 17 травня 2013 року.

Посилання відповідача про можливу помилку оператора поштового зв'язку при оформленні повідомлення та вручення поштової кореспонденції іншій юридичній особі, яка знаходиться за однією адресою з відповідачем (в підтвердження чого відповідач надав повідомлення про вручення кореспонденції від органу Антимонопольного комітету на адресу ПП "Фірма Таіс" Кипеть - а.с. 70) є припущеннями відповідача, яке не засновано на належних та допустимих доказах.

Разом з тим, позивач надав належний доказ того, що направлена відповідачу за його місцезнаходженням кореспонденція з рішенням про накладення штрафу № 29/07-13/26 отримана уповноваженою на це відповідачем особою - підписантом Прохоровою, а саме, надане поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 92), яке відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року (з змінами та доповненнями), є повідомленням, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача. Таке повідомлення було оформлено відповідно до вимог цих Правил.

Зворотного відповідач належними доказами не довів.

Апеляційний господарський суд вважає, що у місцевого господарського суду не було підстав застосовувати до виниклих обставин при вирішенні спору абзац п'ятий частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", який встановлює, що якщо неможливо вручити рішення органу Антимонопольного комітету України, таке рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Доводи апеляційної скарги про застосування такої норми є необґрунтованими тому, що рішення органу Антимонопольного комітету було вручено відповідачу, і тому не було необхідності здійснювати оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, інших підстав для його скасування не має, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лондон-Крим" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 05 листопада 2013 року у справі № 919/1119/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (вул. О. Невського, 1, Сімферополь, 95000)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Лондон-Крим" (вул. Шабаліна, 27-И, Севастополь, 99029)