Рішення

від 04.11.2013 по справі 910/13293/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13293/13 04.11.13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району м. Києва

про стягнення боргу

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від позивача Півень Д.О. (дов. №91/2012/12/05-1 від 05.12.2012)

Від відповідача Подолян В.І. (дов. від 05.09.2013)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 201124, 92 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 4854, 25 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання у частині внесення плати за надані послуги, відповідно до договору № 1630311 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.04.2003, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 201 124,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/15.07.2013/13.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов, який залучений до справи. Вимоги позивача відповідач відхиляв посилаючись на погашення заборгованості, про стягнення якої заявлено позов.

Під час розгляду справи сторонами погоджено питання про продовження строку розгляду спору, суду подано відповідне клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки така можливість передбачена ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладено на 23.09.2013.

Розпорядження №04-1/675 від 20.09.2013 у зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду Київського апеляційного господарського суду, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13293/13.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи № 910/13293/13 справа передана судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року суддя Лиськов М.О. прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 14.10.2013.

В судове засідання призначене на 14.10.2013 з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

В судовому засіданні оголошено перерву на 04.11.2013.

В судове засідання призначене на 04.11.2013 з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 між позивачем (надалі - Енергопостачальна організація) та відповідачем (далі по тексту - Абонент) (разом - сторони), було укладено договір №1630311 на постачання теплової енергії у гарячій воді (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір про надання послуг).

Відповідно предметом вказаного Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді.

Згідно пункту 1.2 Договору Енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до цього Договору.

Договором 20.02.2012 сторони погодили, що розрахунки проводяться щомісячно шляхом оплати замовником вартості спожитої теплової енергії протягом 3-х діб після пред'явлення учасником рахунка на оплату товару або після підписання сторонами акта приймання-передавання товарної продукції за звітній період (п. 4.2 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Позивач вказує, що за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.04.2013 становить 201 124,92 грн., що підтверджується відомостями обліку споживання теплової енергії, обліковими картками (табуляграмами) та Довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що борг сплачений, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.02.2013, № 65 від 16.04.2013, № 6 від 14.03.2013, № 11 від 18.04.2013, № 26 від 14.06.2013, № 156 від 30.08.2013. Однак судом встановлено, що призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях (окрім платіжного доручення від 4 523,34 грн. від 07.02.2013) зазначено оплата за теплову енергію згідно договору № 1630311 від 19.02.2013, отже вказані грошові кошти зараховані за іншою додатковою угодою до договору.

Спір виник у справі у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором по сплаті спожитої теплової енергії.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Однак в порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати заборгованості за використану теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 201 124,92 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 4 854,25 грн. пені в розмірі подвійної ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення, відповідно до п. 7.2., 7.3 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 4 854,25 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 4 854,25 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки часткове погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду, то судові витрати за подачу позову в цій частині покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити.

2. Стягнути з Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району м. Києва (02222, м. Київ, про-т Маяковського, буд. 49-Б; ідентифікаційний код 03598794) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) основний борг у розмірі 201 124 (двісті одна тисяча сто двадцять чотири ) 92 коп., 3% річних у розмірі 4 854 грн. (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) 25 коп. та судовий збір у розмірі 2 119 грн. (дві тисячі сто дев'ятнадцять) 58 коп.

3.Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено - 06.11.2013 р.

Суддя М.О. Лиськов