Рішення

від 05.11.2013 по справі 910/18761/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18761/13 05.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія

«Креатив-Альянс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвест-Буд»

про стягнення 279 683, 87 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: директор Шахторін Р.М. (протокол № 2 від 28.02.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Креатив-Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвест-Буд» про стягнення основного боргу у розмірі 279 683, 87 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/18761/13 та призначено її розгляд на 22.10.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача 05.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Відповідача 346 639, 40 грн. - основного боргу, 4 900, 44 грн. - 3 % річних та 23 153, 61 грн. - пеня. Зазначена заява ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року повернута без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 20.02.2013 року укладено договір № 20/02-13, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати комплекс підрядних робіт по будівництву житлового кварталу з неповним комплексом обслуговування по вул. Вокзальній смт. Глеваха Васильківського району Київської області (1 черга), а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 20/02-13 від 20.02.2013 року вартість робіт є динамічною та погоджується сторонами в актах виконаних робіт.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Виконання Позивачем підрядних робіт у період з лютого 2013 року по червень 2013 року на суму 649 177, 12 грн. підтверджено наданими суду актами виконаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 4/2 та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Крім того, Позивач, на підтвердження виконання умов договору № 20/02-13 від 20.02.2013 року надав суду акт приймання виконаних робіт № 5 за червень 2013 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

Враховуючи, що Позивач не просить суд стягнути заборгованість за договором № 20/02-13 від 20.02.2013 року по акту № 5 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2013 року, останній не є предметом розгляду у даній справі.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва здійснюється відповідно до окремо укладених договорів.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач надав, а Відповідач прийняв матеріали загальною вартістю 7 506, 76 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 15.05.2013 року.

З урахуванням наведеного, у Відповідача виник обов'язок оплатити вартість матеріалів та робіт у розмірі 656 683, 88 грн.

Розрахунки між Позивачем та Відповідачем згідно пункту 4.3 договору № 20/02-13 від 20.02.2013 року ведуться в готівковій або безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач частково оплатив вартість підрядних робіт, заборгованість складає 279 683, 87 грн.

Частина перша статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки строк виконання Відповідачем зобов'язання по сплаті коштів за виконані підрядні роботи не встановлений, Позивач 27.06.2013 року вручив Відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 279 683, 87 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Креатив-Альянс» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвест-Буд» (04212, м. Київ, Оболонський район, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 9, ідентифікаційний код 38261896) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Креатив-Альянс» (04114, м. Київ, вулиця Полупанова, будинок 14, ідентифікаційний код 37422692) 279 683 (двісті сімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 87 коп. - основного боргу та 5 594 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 07.11.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.