Рішення

від 05.11.2013 по справі 5023/228/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.Справа № 5023/228/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Присяжнюк О.О. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3-і особи, які Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова, 2. Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків доТовариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський", м. Харків про стягнення 1 169 915,36 грн. за участю представників:

прокурора - Зливки К.О. (посв. № 013773 від 06.12.2012 р.)

позивача - Маринушкіни Л.В. (дов. № 08-11/77/2-13 від 03.01.2013 р.)

1-ї третьої особи - не з'явився

2-ї третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі, Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський" збитки, яким є неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 1 169 915,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем земельного законодавства.

23 березня 2012р. представником відповідача надано заяву про колегіальний розгляд справи, яку задоволено та ухвалою суду від 26.03.12р. задоволено клопотання та для розгляду справи призначено судову колегію.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. №230-10 від 26.03.12р. для розгляду справи №5023/228/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Погорелова О.В., Жигалкін І.П.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року було задоволено заяву представника відповідача про зупинення провадження по справі № 5023/228/12 до вирішення Московським районним судом м. Харкова адміністративної справи №2-а-22547/11 за позовом ТОВ Універмаг «Московський» до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.07.2011 року № 508. Зупинено провадження у справі №5023/228/12.

У зв'язку з відпусткою судді Добрелі Н.С., на підставі призначення автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області для розгляду судді Жигалкіну І.П., розпорядженням заступника голови суду, 27 вересня 2013 року, змінено склад суду та призначено до розгляду справи № 5023/228/12 колегію суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Присяжнюк О.О., Погорелова О.В.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України.

Оскільки розгляд справи починається спочатку судова колегія досліджує матеріали справи та запитує у сторін щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Головуючий суддя встановлення наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Прокурора заяв або клопотань не надійшло.

Від Позивача заяв або клопотань не надійшло.

Перша третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, свого повноважного представника до суду не направила, документів, витребуваних судом не надала. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Друга третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, свого повноважного представника до суду не направила, документів, витребуваних судом не надала. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, свого повноважного представника до суду не направив, документів, витребуваних судом не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судова колегія переходить до розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Харківська міська рада Харківської області, яка є позивачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі статтей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На підставі рішення Харківської міської ради від 29.04.2009р. № 92/09 земельна ділянка площею 0,5028га по пр. Тракторобудівників, 156/41 надана ТОВ Універмаг „Московський" в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівель літ. „А-3" та літ. „Б-1" за рахунок земель житлової та громадської забудови строком до 01.04.2014р.

Згідно Акту відводу земельної ділянки в постійне користування для будівництва прибудови павільйону ТОВ Універмаг „Московський" надавалась земельна ділянка площею 0,1га. Між тим у користуванні ТОВ Універмаг „Московський" знаходиться земельна ділянка по пр. Тракторобудівників, 156/41 для експлуатації та обслуговування не житлової будівель літ. „А-3" та літ. „Б-1" площею 0,5028га. Докази щодо наявності належним чином оформлених та зареєстрованих документів, які підтверджують право користування у ТОВ Універмаг „Московський" відсутні.

Постановою про накладання адміністративного стягнення від 03.11.2011р. № 000603 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства 01.11.2011р.; припис 01.11.2011р. № 004341; протокол про адміністративне правопорушення 01.11.2011р. № 002049).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012р. у справі № 2а-377/12/2070 залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012р. за позовом ОСОБА_4 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Ляшенко Ю.А. про визнання дії протиправними та скасування постанови. Тобто адміністративний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність законних підстав для притягнення позивача ОСОБА_4, в особі керівника ТОВ Універмаг „Московський" до адміністративної відповідальності.

Уповноваженими посадовими особами Управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки по пр. Тракторобудівників, 156/41. За результатами обстеження було складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 26.04.2011 р. № 130/11.

Згідно акту визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 26.04.2011р. № 130/11 земельна ділянка площею 0,5028га по пр. Тракторобудівників, 156/41 використовується ТОВ Універмаг „Московський" для експлуатації та обслуговування трьохповерхової будівлі, в якій розміщені торговельні зали, та одноповерхової не житлової будівлі, в якій розміщений магазин „Секонд-Хенд" без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.07.2011р. № 508 затверджено акт про визначення збитків № 164 від 25.06.2011р. в сумі 1 169 915грн.36 коп., які нанесені ТОВ Універмаг „Московський" Харківській міській раді за використання земельної ділянки по пр. Тракторобудівників, 156/41 без правовстановлюючих документів.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 у справі № 643/4181/13-а відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ „Універмаг Московський" до виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення 13.07.2011 р. № 508. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 р. вказана постанова залишена без змін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать матеріали справи відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, договір оренди на момент вирішення справи не укладений, державний акт на право власності не отриманий.

Порядок визначення вартості безпідставного користування земельною ділянкою визначено Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, яким затверджено "Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5.1. Порядку нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5.4 даного Порядку, відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (Харківська міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Відповідно до акту про визначення збитків власнику землі від акт про визначення збитків № 164 від 25.06.2011р.,затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.07.2011р. № 508 визнано неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 1 169 915грн.36 коп., які нанесені ТОВ Універмаг „Московський" Харківській міській раді за використання земельної ділянки по пр. Тракторобудівників, 156/41 без правовстановлюючих документів.

Відповідно ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В даному разі, обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді використання спірної земельної ділянки без правовстановлювальних документів в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України та його вина підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами. Причинний зв'язок полягає в неотриманні позивачем доходу - орендної плати, який він отримав би в разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125,126 Земельного кодексу України правовстановлювального документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі.

Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду). Неодержаний прибуток це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Розмір збитків визначено відповідно до "Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284.

Відповідач доказів на спростування цих обставин не надав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією з основних засад судочинства.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 116, 124-126, 156, 157 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 11, 16, 1166, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 225 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський" (61129, м. Харків, просп. Тракторобудівників, 156/41, код 05404618) на користь держави в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) збитки, якими є неодержаний дохід у розмірі 1 169 915,36 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський" (61129, м. Харків, просп. Тракторобудівників, 156/41, код 05404618) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 23 398,31 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Жигалкін І.П. Присяжнюк О.О. Погорелова О.В.